Решение по делу № 33-3193/2020 от 11.06.2020

Дело № 33-3193/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2/2020)

    апелляционное определение

г.Тюмень                                 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовником О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Буториной Валентины Матвеевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Буториной Валентины Матвеевны к Зигфрид Татьяне Александровне, Яковлеву Василию Ивановичу, Кокшарову Виктору Павловичу, Зигфрид Владимиру Яковлевичу о признании действий незаконными и взыскании ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения Буториной В.М., её представителя Блиновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчика Зигфрид Т.А., её представителя Воробьевой Е.В., ответчика Зигфрид В.Я., Кокшарова В.П., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

    установила:

Истец Буторина В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Зигфрид Т.А., Яковлеву В.И., Кокшарову В.П., Зигфрид В.Я., с учетом уточнений исковых требований просила признать действия последних по сносу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, без согласия второго владельца Буториной В.М. незаконными, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 648 917 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 8 890 рублей, а также возместить расходы, связанные с оценкой.

В обоснование заявленных требований Буторина В.М. указала на следующие обстоятельства.

24 января 2015 года произошел пожар в жилом доме с кадастровым номером <.......>, который входил в границы земельного участка <.......>, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий истцу и ответчику Загфрид Т.А. в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. Согласно справке о пожаре от 28 января 2015 года огнем уничтожена крыша жилого дома, поврежден пристрой, огнем повреждено имущество, находящееся в пристрое, жилой дом и имущество, находящееся в нем, залито водой. В ходе проведения проверки УУП ОП № 7 по сообщению Буториной В.М. установлено, что по адресу: <.......>, семья Зигфрид, которые владеют ? долей в общей долевой собственности на жилой дом, без согласия второго собственника Буториной В.М. ломают общую стену дома, что Зигфрид Т.А. стала заниматься строительством дома после пожара, для чего стала разбирать дом, в том числе общую стену жилого дома, которая была общей стеной жилого помещения, где проживала истец. Кроме того, в сносе жилого дома принимали участие Кокшаров В.П. и Яковлев В.И. Истец согласия на снос жилого дома не давала, так как в результате пожара сгорела только крыша дома, перекрытия потолочные остались нетронутыми, и неузаконенный пристрой, принадлежащий Зигфрид Т.А., который был подсобным помещением к дому. Согласно справке об изменениях в объектах учета от 13 марта 2017 года, жилой дом (Лит А), сени (Лит.А2) снесены полностью, Лит.А4 снесен частично за исключением помещения площадью 9,7 кв.м. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчиков ей причинен материальный ущерба в размере 569 000 рублей, который она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке (том 1 л.д.6-8, том 2 л.д. 16-17).

Истец Буторина В.М., её представитель Блинова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции с учетом уточнений исковые требования поддержали, уточнили исковые требования, просили признать действия ответчика Зигфрид Т.А. по сносу 1/2 доли дома в праве общей долевой собственности без согласия второго владельца Буториной В.М., расположенного по адресу: <.......>, незаконными, взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 648 917 рублей, расходы, связанные с восстановлением утраченного права в виде государственной пошлины в размере 8 890 рублей, расходы, связанные с оценкой.

Ответчик Зигфрид Т.А., и её представитель Воробьева Е.В., ответчик Зигфрид В.Я. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Кокшаров В.П., Яковлев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Буторина В.М., в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней от 15 июля 2020 года просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение суда от 06 августа 2015 года, которым установлена ее вина в ненадлежащем содержании распределительного энергопринимающего устройства в жилом доме, не может служить как основание для установления обстоятельств по данному делу и признание за ней (Буториной В.М.) виновных действий, исключающую ответственность ответчиков в целом, не может служить основанием в отказе в защите ее законных прав и интересов. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий Зигфрид Т.А. и Зигфрид В. по сносу сгоревшего дома. Обращает внимание, что от пожара пострадала только крыша дома, дом аварийным не признан, однако суд посчитал, что согласия на снос строения не требуется, что не соответствует нормам гражданского права. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец также отмечает, что суд не вынес решения в отношении ответчиков Кокшарова В.П. и Яковлева В.И.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Тюменский областной суд 15 июля 2020 года, истец Буторина В.М. отмечает, что суд ошибочно указал, что снесенный дом является многоквартирным. Полагает, что суд не применил и не учел положения ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд своим решением определил именно юридическую судьбу общего имущества, позволил второму собственнику Зигфрид Т.А. распорядиться совместным с ней (Буториной В.М.) имуществом в ущерб ее конституционных, гражданских и жилищных прав путем лишения ее единственного жилья на тот период, при этом, как считает податель жалобы, заключение №62 Межведомственной комиссии Администрации г.Тюмени от <.......> не имеет никакого юридического значения, поскольку Администрация не вправе распоряжаться общим имуществом владельцев частной собственности. Буторина В.М. также выражает несогласие с выводом суда о том, что семья Зигфрид стала разбирать свою половину дома летом 2015 года, поскольку, как полагает истец, это противоречит доказательствам по делу, из которых следует, что сносом Зигфрид стали заниматься в мае 2015 года. Указывает, что в решении суда отсутствует мотивировочная часть в части требований к ответчикам Яковлеву В.И. и Кокшарову В.П., следовательно, по мнению Буториной В.М., суд принял немотивированное решение, влекущее его безусловную отмену в этой части. Считает, что ею были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиками незаконных действий. Также истец полагает ошибочным вывод суда о том, что на период 2015 года она уже выстроила другой дом. Данное обстоятельство опровергается актом кадастрового инженера от 30 ноября 2015 года. Обращает внимание, что она воздвигла новое строение лишь после сноса его ответчиками в 2015 году, а именно, в 2016-2018 годах. При этом фотографии, представленные в материалы дела, ничего не подтверждают, поскольку их невозможно идентифицировать, не являются доказательством года постройки строения. Также полагает, что суд необоснованно не учел экспертное заключение, проведенное в рамках другого гражданского дела по спору, связанному с заключением ООО «ПИИ ГАЛС», предоставленного в межведомственную комиссию. Полагает, что в действиях ответчика Зигфрид Т.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, в то время, как она (Буторина В.М.) как пострадавшая сторона, действует добросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зигфрид Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с необоснованностью её доводов. Полагает, что суд первой инстанции верно сослался на решение суда по делу №2-4974/2015 как на преюдициальное. Отмечает, что сохранение дома в поврежденном состоянии после пожара представляло опасность для окружающих. В доме были единые стены, единая кровля. Обращает внимание, что невозможно признать аварийной только часть жилого дома, которая, к тому же, не выделена как отдельный объект недвижимого имущества. Поэтому аргументы истца о том, что ее часть дома не пострадала, являются несостоятельными. Более того, на момент разбора стены Буториной В.М. уже было возведено новое реконструированное строение. Считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требования к ответчикам Кокшарову В.П., Яковлеву В.И., поскольку не соответствует содержанию обжалуемого решения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ответчик Зигфрид Т.А. указывает, что дом по <.......>, в <.......> фактически был разделен на две половины, которые разделала общая стена, данная стена была разобрана Буториной В.М. самостоятельно, после пожара, что неоднократно было предметом судебного исследования в рамках иных гражданских дел с участием Буториной В.М. Считает несостоятельными ссылки подателя жалобы на ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с её (Зигрфид Т.А.) стороны не было допущено действий, которые можно было квалифицировать как распоряжение общим имуществом, поскольку по состоянию на 24 января 2015 года жилой дом пришел в негодность в результате пожара, при этом, по вине истца Буториной В.М., заключением межведомственной комиссии № 62 от <.......> и техническим заключением ООО «ПИИ «ГАЛС» № 148/1 от <.......> подтверждается такая степень повреждений, которая свидетельствует об аварийности жилого дома, непригодности использования его для проживания, необходимости его сноса. Зигфрид Т.А. утверждает, что, разбирая сгоревшие остатки дома в той части, где фактически проживала её семья, она лишь ликвидировала последствия пожара и пыталась предотвратить обрушение сгоревших конструкций. Полагает, что Буторина В.М. пытается необоснованно переложить ответственность за причиненный ущерб на ответчиков, тем самым злоупотребляет своими права (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Буторина В.М., её представитель Блинова Л.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Зигфрид Т.А., её представителя Воробьева Е.В. в судебном заседании, поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Зигфрид В.Я., Кокшаров В.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласились с решением суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Буториной В.М. отказать.

    Ответчик Яковлев В.И. при его надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств от него в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, дополнения к ним, заслушав объяснения сторон, их представителе, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В общей долевой собственности истца Буториной В.М. и ответчика Зигфрид Т.А. по 1/2 в праве каждому находилось бревенчатое строение общей площадью 37,10 кв.м, в том числе жилой - 37,10 кв.м, надворные постройки и земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......> (том 1 л.д. 9, 10, 11-12). Спорное домовладение являлось двухквартирным домом, имеющим общую стену.

24 января 2015 года по адресу: <.......> <.......>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена крыша жилого дома, что подтверждается справкой о пожаре Межрайонного отдела дознания и административной практики <.......> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области от 26 января 2015 года (том 2 л.д. 13, 71).

Согласно заключению <.......> от 27 мая 2015 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <.......> от 27 мая 2015 года Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации г. Тюмени от 10 июня 2013 года <.......>-рк «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу и реконструкции», принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения (жилого дома) по адресу: <.......>, непригодным для проживания (том 1 л.д, 242-246).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2015 года, исковые требования Зигфрид Т.А., Зигфрид А.В. к Буториной В.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскал с Буториной В.М. в пользу Зигфрид Т.А. материальный ущерб в размере 3 680 200 рублей, расходы за аренду в размере 72 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 36 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 141 рубля. В остальной части иска отказано (том 1 л.д. 227-231).

Указанным решением суда установлена вина Буториной В.М. в ненадлежащем содержании распределительного энергопринимающего устройства как собственника, а также причинно-следственная связь между возникновением пожара 24 января 2015 года в жилом доме по адресу: <.......>, и действиями Буториной В.М. по ненадлежащему содержанию распределительного энергопринимающего устройства как собственника.

Судом в судебном заседании установлено, что семья Зигфрид летом 2015 года стала разбирать свою половину дома.

26 сентября 2016 года Буторина В.М. обратилась в следственный комитет по Тюменской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности за незаконный снос дома (том 1 л.д. 72).

В возбуждении уголовного дела Буториной В.М. отказано, что подтверждается ответом начальника ОП№ 7 (том 1 л.д. 73).

Согласно отчету <.......> об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба при сносе жилого дома (лит. А), части пристроя (лит. А4) принадлежащих Буториной В.М., стоимость нанесенного ущерба при сносе жилого дома по состоянию на 12 апреля 2016 года составила 569 000 рублей (том 1 л.д.15-66).

Согласно письму оценщика от 23 июля 2018 года «об изменении рыночной стоимости жилого помещения» по состоянию на 23 июля 2018 года составляет 648 917 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается фотоматериалами и по существу стороной истца не оспаривалось, в период, когда ответчики Зигфрид разбирали сгоревшую от пожара часть своего дома, истцом Буториной В.М. на месте своего домовладения уже возведено новое строение.

Указанные обстоятельства, так же подтверждаются ответом ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» от 29 января 2016 года, из которого следует, что по результатам визуального осмотра здания, помещения под литерами «А» и частично «А4» прекратили свое существование в результате сноса (демонтажа) после возгорания крыши, сохранились в прежних границах только сени (литера «а2» - нежилое помещение площадью 2,8 кв.м), у комнаты под литерой «А4» площадью 9,7 кв.м возведена новая стена и пристроено помещение (т.1 л.д. 84-85).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих факт совершения незаконных действий со стороны ответчиков по сносу сгоревшего дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Буториной В.М. При этом суд указал, что доводы истца о том, что ответчики Зигфрид без её согласия как собственника приняли решение о сносе жилого дома, не являются безусловным основанием для признания их действий незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Буториной В.М. требований правильными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленного иска в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является не только факт причинения вреда, но и наличие виновных действий со стороны ответчиков и причинной связи между понесенными убытками истца и противоправными (виновными) действиями ответчиков по причинению вреда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как обоснованно установлено судом, не оспаривалось сторонами спора, Буторина В.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основное бревенчатое строение общей площадью 37,1 кв.м, в том числе жилой 37,1 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи жилого дома от <.......>.

24 января 2015 года в жилом доме по адресу: <.......>, произошел пожар. На момент пожара собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась Зигфрид Т.А.

После этого между Буториной В.М. и Зигфрид Т.А., а после отчуждения последней своей доли своей родственнице ФИО19, с её участием в судебном порядке неоднократно разрешались возникающие между сторонами споры.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2015 года, был частично удовлетворен иск Зигфрид Т.А., Зигфрид А.В. к Буториной В.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с Буториной В.М. в пользу Зигфрид Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 3 680 200 руб., расходы на аренду жилья в сумме 72 000 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2016 года с Буториной В.М. в пользу Зигфрид Т.А. взысканы убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме 180 000 руб., судебные расходы.

В решении Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2016 года судом было установлено, что, согласно заключению межведомственной комиссии Администрации города Тюмени от <.......>, жилое помещение по адресу: <.......>, было признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения от 06 августа 2015 года одним из доказательств по указанному делу являлось оспариваемое в настоящем деле техническое заключение ООО «ПИИ «ГАЛС» <.......> от 20 апреля 2015 года, содержащее выводы о том, что на основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литер А), пристроя (литер А4) и сеней (литер а2), расположенных по адресу: <.......>, учитывая степень влияния дефектов и повреждений, вызванных пожаром, установлено, что обследуемые здания (сооружения) находятся в аварийном состоянии, не соответствуют требованиям санитарных норм, нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни и здоровью, подлежат сносу, как непригодные для проживания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также о том, что решение суда от 06 августа 2015 года не может служить основанием для установления обстоятельств по данному делу.

    Решением суда от 06 августа 2015 года по делу 2-4974/2015 установлена вина Буториной В.М. в ненадлежащем содержании распределительного энергопринимающего устройства как собственника, а также причинно-следственная связь между возникновением пожара и действиями Буториной В.М.

    Именно в силу изложенных фактов на Буторину В.М. возложена обязанность по возмещению причиненного ответчику Зигфрид Т.А. ущерба, а невозможность Зигфрид Т.А. проживать в поврежденном по вине Буториной В.М. жилом помещении, степень разрушений которого угрожает жизни и здоровью, повлекла взыскание с последней в судебном порядке расходов на оплату жилья.

Из материалов дела усматривается, что решения судов о присужденных в пользу Зигфрид Т.А. суммах должником Буториной В.М. длительное время не исполняется, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, что лишает Зигфрид Т.А. возможности разрешить вопрос восстановления своих жилищных прав за счет восстановления принадлежащего ей как сособственнику поврежденного объекта любым возможным способом.

Действительно, из материалов дела следует, что пострадавший от пожара 24 января 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, по данным технического учета и зарегистрированных прав являлся индивидуальным жилым домом, находящимся в общей равнодолевой собственности Буториной В.М. и Зигфрид Т.А., выдел доли в натуре в установленном законом порядке не производился, вместе с тем, между сособственниками сложился фактический порядок пользования им, заключающийся в пользовании каждым сособственником своей, обособленной отдельным входом, частью дома, которую они де-факто позиционировали как «квартиру», чем и объясняется описание пострадавшего при пожаре спорного домовладения как двухквартирного дома в протоколе дополнительного осмотра места пожара от 25 января 2015 года, подписанного, в том числе, Буториной В.М., без замечаний (материал доследственной проверки <.......> от <.......> (листы материала 3-5), возражений относительно такого порядка сособственниками не заявлялось, обратное из материалов дела не следует. В своих объяснениях на имя дознавателя МОД и АП <.......> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Гражданского кодекса Российской Федерации МЧС России по Тюменской области от 24 января 2015 года Буторина В.М. прямо указала, что частный дом по адресу: <.......>, является двухквартирным, разделен на две жилые половины, она является собственником первой жилой половины (лист 12 материала доследственной проверки <.......> от <.......>).

    При установленных судом обстоятельствах, указание в обжалуемом решении на пострадавший дом как многоквартирный при юридической судье его как индивидуального жилого дома, находящегося в долевой собственности, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергают правильности окончательных выводов суда, не влекут его отмену.

    При изложенных выше обстоятельствах, сам по себе факт того, что Зигфрид Т.А. (и Зигфрид В.Я.) как сособственники приняли решение о сносе находящейся в их пользовании части жилого дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние, и подлежащего сносу, как это было признано в установленном законом порядке заключением межведомственной комиссии Администрации города Тюмени от 27 мая 2015 года, даже при отсутствии согласия на это сособственника Буториной В.М., вследствие действий которого ответчики Зигфрид лишились жилья, как правильной указал суд первой инстанции, само по себе не является достаточным основанием для признания действий незаконными и взыскания с них в пользу Буториной В.М. убытков.

    В соответствии с выводами технического заключения ООО «ПИИ «ГАЛС» <.......> от 20 апреля 2015 года, которому уже была дана судебная оценка в решении Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2016 года, а попытки его переоценки по требованию Буториной В.М. не увенчались успехом, в частности, с выводами о возможной угрозе жизни и здоровью граждан с учетом степени влияния дефектов и повреждений, вызванных пожаром, сохранение строений, в том числе стен, было бы неразумным. Из рапорта УУП ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени (т.2 л.д.113) также усматривается, что действия Зигфрид Т.А. по разбору сгоревшей части своей половины дома до общей стены было обусловлено тем, что ей негде проживать, а дом был признан непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению, для нового строительства, необходимо было разобрать прежние останки поврежденного дома.

    Озвученные в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции утверждения истца об обеспечении ответчика Зигфрид Т.А. каким-либо жилым помещением, в том числе за счет администрации г.Тюмени, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, ответчиком отрицаются.

    При этом, тот факт, что, как утверждает податель апелляционной жалобы, свою половину дома ответчики Зигфрид стали сносить в конце мая 2016 года, а она (Буторина В.М.) позднее, не имеет принципиального значения, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку Буторина В.М. сразу за этим таким же образом стала разбирать остатки своей половины дома и осуществлять новое строительство, требований о восстановлении объекта в прежнем состоянии со стороны Буториной В.М. не заявлялось, с учетом состояния дома лишено смысла, с чем Буторина В.М. фактически согласилась, поступив аналогичным образом, осуществив самостоятельное строительство, на которое Зигфрид Т.А. не претендовала.

    Как указал суд первой инстанции, факт возведения Буториной В.М. нового строения на месте своей половины сгоревшего дома подтверждается ответом ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» от 29 января 2016 года, что подателем жалобы не оспорено.

Более того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении частной жалобы Буториной В.М. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2018 года по делу по иску Зигфрид Т.А. к Буториной В.М. о взыскании убытков при вынесении апелляционного определения от 27 июня 2018 года в суде апелляционной инстанции Буторина В.М. пояснила, что после пожара она снесла внутреннюю стену дома, разделявшую дом на две половины, установила новую стену, обособив тем самым свою половину дома, в результате чего половина жилого дома, в которой проживала Зигфрид Т.А., осталась без стены и утратила свое назначение. Остался пристрой к поврежденному огнем жилому дому, в котором и осталась проживать семья Зигфрид Т.А. Судом апелляционной инстанции также установлено, что не оспаривалось распоряжение Администрации г. Тюмени от 27 августа 2015 года за <.......>, которым спорный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, которое не оспорено, не отменено. В последующем, спустя значительный период, Буторина В.М. обратилась в Тюменский областной суд с заявлением об исправлении описки в указанном выше определении, ссылаясь, что должно быть указано: «что после пожара Зигфрид Т.А. снесла внутреннюю стену дома. Буторина В.М. установила новую стену дома, обособив ее тем самым свою часть дома, а не половину». Определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления Буториной В.М. об исправлении описки в определении от 27 июня 2018 года было отказано по мотивам того, что Буторина В.М. фактически просит изменить мотивировочную часть определения судебной коллегии, установив наличие обстоятельств, отличных от указанных в нем на момент принятия.

Вопреки доводам истца, обжалующего действия судьи в квалификационную коллегию судей относительно ошибочности приведенных актов, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, ибо являются не единственными доказательствами, свидетельствующими о необоснованности заявленного иска.

    Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес решения в отношении ответчиков Кокшарова В.П. и Яковлева В.И. являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения.

    Истцом Буториной В.М. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей убытков (ущерба) указанными лицами.

    В судебном заседании ответчик Кокшаров В.П. отрицал какую-либо причастность к описываемым истцом событиям по сносу ответчиками Зигфрид своей половины жилого дома по адресу: <.......>, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и на стадии проведения доследственной проверки в 2016 году, так и при рассмотрении настоящего спора Кокшаров В.П. указывал на его участие в качестве понятого при пожарной экспертизе и ранее свидетелем в суде, что вследствие чего между ним и истцом Буториной В.М. сложились неприязненные отношения, в числе ответчиков, как полагает Кокшаров В.М., он оказался именно по этим причинам (постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> – т.2 л.д.110).

    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные выше установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действия истца Буториной В.М. по взысканию в судебном порядке убытков, причиненных, как указывает истец, вследствие действий ответчиков Зигфрид по разбору находящейся в их пользовании части сгоревшего дома в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности Буториной В.М. и Зигфрид Т.А., в связи с признанием 24 мая 2015 года в установленном законом порядке жилого дома непригодного для проживания вследствие его аварийности, угрозы жизни и безопасности граждан, подлежащего сносу, и после этого вследствие виновных действий самой Буториной В.М., что неоднократно было признано и установлено вступившими в законную силу решениями судом с участием Буториной В.М. и Зигфрид Т.А., при длительном неисполнении Буториной В.М. судебных решений о взыскании в пользу Зигфрид Т.А. денежных средств в возмещение материального ущерба и расходов на оплату жилья, а также принимая во внимание совершение Буториной В.М. аналогичных действий по разбору находящейся в её пользовании половины сгоревшего дома и возведении самостоятельного строения, даже, как указывает податель жалобы в 2016-2018 годах, то есть до обращения в суд с настоящим иском, не отвечают признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судом по спору между Буториной В.М. и Зигфрид Т.А., на переоценку представленных в рамках указанных дел доказательств, что является недопустимым в силу приведенных выше положений ст.61 и ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, то обстоятельство, что в рамках указанных гражданских дел к участию не привлекались Кокшаров В.П. и Яковлев В.И., вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, не утрачивает преюдициальности и обязательности установленных судами фактов для Буториной В.М., участвующей в разрешении заявленных споров.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца Буториной Валентины Матвеевны– без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.