Решение по делу № 33-1367/2024 от 19.02.2024

Судья Витошко А.В. УИД 39RS0001-01-2023-001695-15

Дело № 2-2580/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1367/2024

03 апреля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеева В. В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2023 года по иску Гасенчикова В. Г. к Гордееву В. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика Гордеева В.В. – Гордеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гасенчикова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Маркеловой Г.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасенчиков В.Г. обратился в суд с иском к Гордееву В.В., указав, 26.08.2022 около 10 ч. 00 мин. он двигался на принадлежащем ему велосипеде марки «CORRERO», по проезжей части ул. Ленина в г. Советске Калининградской области со стороны ул. Искры в строну ул. Парковой, у дома № 16 по ул. Ленина водитель Гордеев В.В., находясь в стоящем автомобиле марки «КИА», государственный регистрационный знак №, у правого края проезжей части в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, внезапно открыл водительскую дверь автомобиля, создав помеху для движения велосипеда, в результате чего он упал на асфальт и получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>

Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в Советскую ЦРБ, 27.08.2022 его перевезли в БСМП г. Калининграда, где он был прооперирован, выписан со стационарного лечения 17.09.2022.

По сегодняшний день он, Гасенчиков В.Г., проходит амбулаторное лечение, так как кость в ноге не срастается, он не может самостоятельного передвигаться, только при помощи костылей на незначительные расстояния, мучается от сильной боли в ноге. С учетом особенности травмы, а также медицинских ограничений и противопоказаний, его качество жизни существенно снизилось, он лишен не только возможности вести активный образ жизни, но и возможности самостоятельно и свободно передвигаться. Не может пользоваться велосипедом, заниматься своим любимым увлечением - игрой на трубе, не может заниматься ремонтом музыкальных инструментов, то есть своей трудовой деятельностью.

02.03.2023, с учетом серьезности травмы и невозможности самостоятельного передвижения, ему выдано направление на медико-социальную экспертизу для решения вопроса о присвоении инвалидности, которая проведена 24.03.2023, заключение не выдано, поскольку необходимо пройти дополнительное обследование.

По факту ДТП в <данные изъяты> проводится доследственная проверка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.10.2023 г. исковые требования Гасенчикова В.Г. удовлетворены частично, с Гордеева В.В. в пользу Гасенчикова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Также с Гордеева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гордеев В.В., не соглашаясь с выводами суда о том, что телесные повреждения были получены Гасечниковым В.Г. по его вине в связи с нарушением им п.12.7 ПДД РФ, просит решение суда отменить.

Указывает, что не доказана его вина, а также не установлено, имело ли место дорожно-транспортное происшествие. В материалах дела отсутствует судебный акт о привлечении его к административной либо уголовной ответственности, расследование уголовного дела не окончено. При этом суд не может подменять органы предварительного расследования.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате падения с велосипеда никем не отрицается, однако у суда отсутствуют доказательства того, что падение Гасенчикова В.Г. с велосипеда произошло по вине его, Гордеева В.В., и в результате его действий. Согласно заключению автоотехнической экспертизы, назначенной органами предварительного расследования в рамках проверки, контакт велосипеда с дверью автомобиля не установлен.

Действительно, он, Гордеев В.В., управляя автомобилем «КИА», произвел остановку транспортного средства в установленном месте и при открытии двери услышал грохот и увидел упавшего велосипедиста. Однако какого-либо удара о водительскую дверь не произошло, возможно, падение истца было следствием его невнимательности и испуга при виде открывающееся двери.

При буквальном толковании ПДД РФ движение велосипедиста должно происходить по проезжей части по правому краю или обочине, при этом при наличии помех в движении, в том числе в виде припаркованных автомобилей, велосипедист должен двигаться по тротуару или пешеходной дорожке. Однако истец, являясь участником дорожного движения, при наличии помехи в движении по правому краю проезжей части, выехал на проезжую часть по левой стороне транспортного средства, без соблюдения необходимого расстояния для безопасного движения (по общему правилу не менее 1 метра), чем создал для себя ситуацию, при которой не справился с управлением и получил травмы.

С учетом изложенного, поскольку не установлена причина падения велосипедиста, невозможно прийти к однозначному выводу, что данное падение и полученные телесные повреждения являются следствием виновных действий ответчика.

Истцом Гасенчиковым В.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, к которым приложено полученное после вынесения решения суда заключение экспертов от 30.11.2023 г. о том, что правая резиновая рукоятка велосипеда могла контактировать с задней кромкой передней левой двери автомобиля Гордеева В.В., ушибленная рана в области внутренней поверхности 5-го пальца правой кисти могла образоваться при ударе о водительскую дверь автомобиля Гордеева В.В. Таким образом, истец полагает, что факт столкновения велосипеда с автомобилем Гордеева В.В. установлен.

Обращает внимание, что рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием. Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Изложенное свидетельствует о том, что если действия по высадке (посадке) водителя либо пассажира транспортного средства привели к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в результате чего были повреждены транспортные средства либо причинен вред здоровью одного из участников происшествия, данное событие является дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что в его действиях как велосипедиста нет нарушений ПДД РФ.

Просит приобщить к материалам дела новое доказательство – заключение комплексной экспертизы № 94, 1182/3-5-23 от 30.11.2023 г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.08.2022 около 10 ч. 00 мин. Гасечников В.Г. двигался на принадлежащем ему велосипеде марки «CORRERO» по проезжей части ул. Ленина в г. Советске Калининградской области, со стороны ул. Искры в строну ул. Парковой, у дома № 16 по ул. Ленина водитель Гордеев В.В., находясь в припаркованном автомобиле марки «КИА», государственный регистрационный знак №, у правого края проезжей части, внезапно открыл водительскую дверь автомобиля, создав велосипедисту помеху для движения, в результате чего Гасенчиков В.Г. упал и получил телесные повреждения.

С места происшествия Гасенчиков В.Г. был госпитализирован в <данные изъяты>, а 27.08.2022 перевезен в <данные изъяты>, где прооперирован, выписан со стационарного лечения 17.09.2022. До настоящего времени потерпевший проходит амбулаторное лечение.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № 391 от 20.10.2022, проведенной в рамках доследственной проверки, Гасенчикову В.Г. в результате рассматриваемого происшествия причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все телесные повреждения в своей совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что собственником автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, является Гордеев В.В., на момент происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №.

В связи с полученными телесными повреждениями <данные изъяты> выплатило Гасенчикову В.Г. страховое возмещение в размере 85250 руб., что подтверждается платежным поручением № 68419 от 20.01.2023 г.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением <данные изъяты> от 25 марта 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 26.08.2022, в отношении Гордеева В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника <данные изъяты> от 28 апреля 2023 года постановление старшего следователя отменено, как незаконное (необоснованное), поручено провести дополнительную проверку по данному факту ДТП в полном объеме, в том числе, провести автотехнические исследования.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доследственная проверка не была завершена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред здоровью истца был причинен по вине Гордеева В.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, нарушившего п.12.7 ПДД РФ, и обоснованно возложил на него обязанность по возмещению Гасенчикову В.Г. морального вреда, определив размер такой компенсации (350000 руб.) с учетом требований разумности и справедливости, характера полученных телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, периода стационарного и амбулаторного лечения, степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда определен в соответствии с предусмотренными законом критериями, в том числе, с учетом возраста и имущественного положения Гордеева В.В., который, как установлено в суде апелляционной инстанции, является работающим пенсионером, имеет ежемесячный доход около 42000-52000 руб. (22000 руб. пенсия + 20000-30000 руб. заработная плата), имеет в собственности два автомобиля (Киа Спортаж и Сузуки Гранд Витара) и квартиру по месту регистрации.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно абз. 11 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка и высадка водителя, пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемого Правилами дорожного движения РФ, применительно к Закону об ОСАГО остановка и стоянка являются составляющей использования транспортного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Гордеев В.В., при выходе из автомобиля, открывая водительскую дверь, не убедился в безопасности и создал помеху велосипедисту Гасенчикову В.Г., в результате чего последний упал и получил телесные повреждения, являются верными.

Доводы Гордеева В.В. о недоказанности причины падения велосипедиста в результате столкновения с дверью автомобиля, а также ссылка на заключение автотехнической экспертизы, полученной органами предварительного расследования в рамках проверки, согласно которому контакт велосипеда с дверью автомобиля не установлен, на правильность принятого судом решения не влияют.

Как уже указывалось выше, достаточным для признания вины Гордеева В.В. в причинении истцу телесных повреждений является создание помехи для движения велосипедиста при выходе ответчика из припаркованного автомобиля.

Кроме того, как следует из объяснений Гордеева В.В. от 26.08.2022 г., данных инспектору ДПС <данные изъяты> непосредственно после происшествия, ответчик не оспаривал факт столкновения велосипедиста с водительской дверью автомобиля, а, напротив, указывал, что открыв дверь, услышал удар и увидел велосипедиста, который ударился об дверь и упал на асфальт.

Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции, 05.03.2024 г. постановлением начальника отделения СО ФИО20 в отношении Гордеева В.В. возбуждено уголовное дело <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением начальника следственного органа от 27.03.2024 г. Гасенчиков В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению комплексной экспертизы вещественных доказательств и материалов проверки № 94, 1182/3-5-23 от 30.11.2023 г., выполненной судебно-медицинскими экспертами ФИО21 велосипедист Гасенчиков В.Г. мог контактировать правой резиновой рукояткой руля своего велосипеда с задней кромкой передней левой двери автомобиля «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <адрес>. Дать вывод в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По характеру, морфометрическим особенностям и локализации повреждений, имевшихся на теле Гасенчикова В.Г., а также на автомобиле марки «Киа», государственный регистрационный знак №, и велосипеде марки «CORRERO», можно предположить, что в момент столкновения с автомобилем Гасенчиков В.Г. мог передвигаться на велосипеде по проезжей части сзади наперед (по отношению к стоящему на правой обочине дороги автомобилю) и вблизи левой боковой поверхности автомобиля, при этом он мог быть обращен правой стороной своего тела к указанной поверхности автомобиля.

Ушибленная рана в области <данные изъяты> могла образоваться при ударе о водительскую дверь автомобиля (о чем имеются данные в объяснении пострадавшего от 08 февраля 2023 года), а в результате последующего падения пострадавшего с движущегося велосипеда на плоскости (поверхность асфальтированной дороги) левой боковой поверхностью тела, могли образоваться от контакта его тела с поверхностью дорожного покрытия – <данные изъяты>. <данные изъяты> пострадавшего о какие-либо конструктивные образования велосипеда (вероятнее всего – раму) при падении с него на дорогу.

Ссылки подателя жалобы на нарушение велосипедистом Гасенчиковым В.Г. Правил дорожного движения РФ и наличие в его действиях грубой неосторожности в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не наши и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: