Решение по делу № 1-9/2023 (1-181/2022;) от 30.11.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                  с. Петропавловка                                                                    12 января 2023 года

           Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО2, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО3, ФИО7, потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Республики Бурятия, проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Империя обуви и хозяйственных товаров», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «SAMSUNG» «Galaxy А 12» в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, стоимостью 13 000 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой сети «Теле 2», «МТС» и картой памяти, материальной ценности не представляющих, принадлежащих ФИО4, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, ФИО1, находясь в указанном выше помещении магазина «Империя обуви и хозяйственных товаров», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является для него чужим, похитил со стеллажа сотовый телефон марки «SAMSUNG» «Galaxy А 12» в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, стоимостью 13 000 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой сети «Теле 2», «МТС» и картой памяти, материальной ценности не представляющих, принадлежащих ФИО4 Взяв вышеуказанный сотовый телефон, ФИО1 поместил его в наружный карман своей куртки и вышел из магазина. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он зашел в магазин «Империя обуви и хозяйственных товаров», расположенный рядом с «Автовокзалом». Зайдя в магазин, он осматривал товары, которые располагались на стеллажах, где-то около 10 минут. Проходя мимо стеллажа, он увидел на нем сотовый телефон в корпусе голубого цвета, время было около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вокруг из посетителей никого не было. В этот момент он решил похитить сотовый телефон, чтобы продать его и выручить денежные средства на свое лечение. Он посмотрел вокруг, взял в руки сотовый телефон, включил и осмотрел его, экран был треснут, положил его обратно на стеллаж, так как подумал, что он ему не понадобится. Затем, в тот же момент, он передумал, и обратно взял в руки сотовый телефон, осмотрел и положил его в наружный карман своей куртки. Он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, но все равно его похитил. После, он направился в сторону туалета, который находится недалеко от здания магазина, где вытащил две сим-карты, выбросил их там, карту памяти не трогал, она осталась в телефоне, сотовый телефон выключил, время было около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон он положил обратно в карман, затем сел в автобус в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и уехал в <адрес>. Во время пути он включил сотовый телефон, откуда удалил контакты и сообщения, чтобы при продаже в нем не было лишней информации (л.д.44-47).

Согласно оглашенному по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Империя обуви и хозяйственных товаров», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», откуда он со стеллажа похитил сотовый телефон «Samsung» в корпусе голубого цвета модели «Galaxy А 12», принадлежащий ФИО4 Затем, подозреваемый ФИО1 указал на туалет, расположенный недалеко от магазина, куда выбросил две сим- карты (л.д.51-57).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе голубого цвета, находясь в магазине «Империя обуви и хозяйственных товаров» по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащий ФИО4 (л.д.59-61).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и показал, что добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она зашла в магазин «Империя обуви и хозяйственных товаров», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в магазине она начала мерить тапочки, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А12» в корпусе голубого цвета, без чехла, она положила на стеллаж. Примерив тапочки, она сразу же направилась к кассе, забыв и оставив сотовый телефон на стеллаже. На кассе она расплатилась за тапочки банковской картой, направилась к выходу. Далее, она направилась по своим делам, хотела позвонить спустя полчаса, но не могла найти своего телефона, обыскала магазин «Империя обуви и хозяйственных товаров», но телефон так и не нашла. Она попросила продавца магазина просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения и увидела, что ее сотовый телефон похитил ФИО1 Итого, в результате кражи ее сотового телефона ей причинен материальный ущерб в размере 13 000 рублей, который для нее является значительным ущербом, так как у нее имеются кредитные обязательства, на иждивении малолетние дети. На экране сотового телефона не было установлено защитное стекло либо защитная пленка. Экран сотового телефона был треснутый, без пин-кода и графического ключа. В телефоне были установлены две сим-карты, карта памяти, которые для нее материальной ценности не представляют. Указанный сотовый телефон она покупала в 2021 году в <адрес> за 16 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 13000 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен в целости и сохранности, претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры за оставленный телефон в магазине «Империя» рядом с автовокзалом, она поставила телефон на полку для примерки обуви и забыла его забрать, так как сильно торопилась. Через некоторое время вспомнила и вернулась за ним, но телефона уже не было. Продавец магазина посмотрел видео, на видео телефон забрал мужчина в зеленой куртке с тростью (л.д.3);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Империя обуви и хозяйственных товаров», расположенный по адресу: <адрес>, Джидинский райн, <адрес>, <адрес>». В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-RW – диск (л.д.4-8);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» «Galaxy А 12», в корпусе голубого цвета ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, с картой памяти на 32 гигабайт (л.д.17-22);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск формата DVD-RW с видеозаписью, на видеозаписи появляется мужчина, одетый в куртку зеленого цвета, темные брюки и обувь, в черную шапку, с рюкзаком темного цвета, с тростью. В ходе осмотра видеозаписи указанный мужчина подходит к стеллажу, расположенному с правой стороны, на времени 00:51:32 мужчина со стеллажа поднимает сотовый телефон, который кладет в карман куртки. Далее, на времени 00:52:00 мужчина обратно кладет сотовый телефон на стеллаж, а затем на времени 00:52:28 забирает сотовый телефон, кладет в карман куртки (л.д.10-13);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сенсорный сотовый телефон марки «SAMSUNG» «Galaxy А 12», в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № с картой памяти на 32 гигабайт. Внутри телефона имеется карта памяти черного цвета на 32 гб, надпись «Smartbay» (л.д.23-26);

согласно расписке потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от следователя сотовый телефон голубого цвета марки «Самсунг» в целости и сохранности, претензий не имеет (л.д.30).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, из которых следует, что личность его установлена на основании паспорта (л.д.65-69), не судим (л.д.70-71), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.73), на учете в РПНД не состоит (л.д.74), зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Республики Бурятия (л.д.77), МО СП «Петропавловское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78), УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.79), является инвалидом второй группы (л.д.80-81).

              Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части постановления преступления.

    В основу правового решения суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденные им в судебном заседании, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, будучи допрошенный в присутствии профессионального защитника, он добровольно давал подробные показания о дате, времени, месте, обстоятельствах хищения им сотового телефона, принадлежащего ФИО4 Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у нее заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу принятого правового решения. Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами вины подсудимого о месте, дате, времени совершения преступления, указанного в описательной части постановления, обстоятельств совершенного преступления.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшей. Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшей ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, так как ФИО1 возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат ФИО6 ходатайство потерпевшей ФИО4 поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим основанием. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО7 считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО4 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО6 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 13 416 рублей, а также заявление адвоката ФИО6 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 3 рабочих дня в размере 7020 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 20 436 рублей. Оснований для освобождения ФИО1, имеющего доход в виде пенсии, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 по окончании следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено судом в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: DVD-RW диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «SAMSUNG» «Galaxy А 12», в корпусе голубого цвета ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, с картой памяти на 32 гигабайт – считать возвращенным законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки в сумме 20 436 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

                      Судья:                               Э.В. Дашинорбоева