Решение по делу № 33-1690/2020 от 17.03.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-1520/2019 (33-1690/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26.03.2020 дело по апелляционной жалобе Цветкова Д.М. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04.12.2019, которым взыскано с Кондаковой Л.Ф. в пользу Стародуб Т.В. 42 633,33 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскано солидарно с Цветкова Д.М., Цветковой О.В. в пользу Стародуб Т.В. 42 633,33 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскано солидарно с Лагозинской Т.А., Лагозинского А.И. в пользу Стародуб Т.В. 42 633,33 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскано с Кондаковой Л.Ф. 1 252,67 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета МО ГО «Инта».

Взыскано солидарно с Цветкова Д.М., Цветковой О.В. 1 252,67 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета МО ГО «Инта».

Взыскано солидарно с Лагозинской Т.А., Лагозинского А.И. 1 252,67 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета МО ГО «Инта».

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондакова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 103 900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 2 000 руб., по оплате услуг нотариуса и адвоката в размерах 2 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

В обоснование иска указано, что по вине малолетних детей ответчиков 17.08.2016 произошел пожар, в результате которого сгорел дом по адресу: г. Инта, ул. ..., ... и принадлежащее ей имущество.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цветков Д.М. просит отменить решение суда, указывая об отсутствии вины его дочери в причинении ущерба, а также о несогласии с заявленными размерами ущерба и убытков.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2016 произошел пожар в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. ..., .... В результате пожара дом поврежден на площади 150 кв.м., в том числе сгорела квартира истца № ... и находившееся в ней имущество.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП № 6134/2270 от 03.10.2016, протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2016.

По результатам проверки КУСП № 6134/2270 вынесено постановление от 23.12.2016, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО1, ... г.р., ФИО2., ... г.р., и ФИО3, ... г.р. в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

В постановлении указано, что возгорание дома № ... по ул. ... в г. Инте произошло в результате неосторожного обращения с огнем. Установлено, что несовершеннолетние ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, и ФИО3, ... года рождения в период времени с 22 часов 16.08.2016 до 03 час. 30 мин. 17.08.2016, находясь в квартире № ... дома ... по ул. ..., г. Инта, курили, при этом бросали непотушенные окурки в открытое окно. Также из объяснений несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 следует, что они жгли фломастеры, и капали расплавленным пластиком на подоконник. В результате действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 произошло возгорание дома № ... по ул. ... и он сгорел полностью.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителями вреда истцу являются указанные несовершеннолетние, в связи с чем их родители несут ответственность за причиненный ими ущерб в порядке статьи 1073 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что представленными материалами доказано, что вред истцу в результате пожара причинен в результате действий малолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и что их родители несут ответственность за причиненный ими вред.

Доводы ответчика Цветкова Д.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба его дочерью, подлежат отклонению.

Из объяснений Лагозинского А.И., Лагозинской Т.А., ФИО3., ФИО2 Цветковой О.В., ФИО2 следует, что 17.08.16 несовершеннолетние ФИО3, ФИО2, ФИО1 находились в комнате ФИО3, расположенной в квартире по адресу: г. Инта, ул. ..., в ночное время без присмотра законных представителей, при этом несовершеннолетние курили и бросали окурки через окно, а также жгли фломастеры и капали расплавленным пластиком на подоконник комнаты. Возгорание возникло в районе наружной стены дома, под окном комнаты, где находились несовершеннолетние. В объяснениях Лагозинской Т.А., ФИО1 указано, что задымление шло из-под подоконника в комнате ФИО3 Из протокола осмотра места происшествия следует, что очаг возгорания находился на стене со стороны ул. ... в районе квартиры № ... и под ней. Следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в очаге возгорания не установлено.

Определяя солидарный порядок взыскания с родителей малолетних денежных сумм в возмещении ущерба от пожара и размер государственной пошлины в доход бюджета в том же порядке, суд не учел, что родители, в том числе между собой, несут долевую ответственность, поскольку не являются непосредственными причинителями вреда.

В этой связи, судебная коллегия в интересах законности, учитывая характер спорных правоотношений, на основании нормы абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, в том числе за пределами требований апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, взыскав с ответчиков (родителей малолетних причинителей вреда) в возмещение ущерба в равных долях.

С Цветкова Д.М., Цветковой О.В., Лагозинской Т.А., Лагозинского А.И. в пользу Стародуб Т.В. подлежит взысканию по 17 650 руб. (103 900 руб. (ущерб) + 2 000 руб. (расходы по получению отчета об ущербе), с Кондаковой Л.Ф., как единственного родителя Кондаковой Е.П., 35 300 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Цветкова Д.М., Цветковой О.В., Лагозинской Т.А., Лагозинского А.И. в размере по 706 руб. с каждого, с Кондаковой Л.Ф. – 1 259 руб.

Доводы Цветкова Д.М. в жалобе о несогласии с размером ущерба в размере 103 900 руб., определенным по отчету оценщика ФИО4, подлежат отклонению, поскольку иных доказательств, опровергающих указанную в отчете стоимость утраченного имущества, суду не представлено.

Перечень поврежденного имущества также указан истцом при даче объяснений по материалам проверки по факту пожара.

Иные доводы жалобы Цветкова Д.М. о необоснованном возмещении истцу расходов по оплате услуг нотариуса и адвоката, заслуживают внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, при которых истец понесла данные расходы.

    Истец понесла расходы в размере 20 000 руб. за оказание услуг по представлению ее интересов адвокатом в администрации МО ГО «Инта» и других организациях по вопросу предоставления жилья взамен утраченного, а также в размере 2 000 руб. за выдачу адвокату нотариальной доверенности, не связанной с участием адвоката в рассматриваемом гражданском деле.

Указанные расходы суд неверно оценил как убытки, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права, поскольку право истца на получение жилого помещения не зависит от действий ответчиков.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса и адвоката.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 04.12.2019 отменить в части взыскания с Цветкова Д.М., Цветковой О.В., Лагозинской Т.А., Лагозинского А.И., Кондаковой Л.Ф. в пользу Стародуб Т.В. 22 000 руб. в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса и адвоката.

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 04.12.2019 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Цветкова Д.М., Цветковой О.В., Лагозинской Т.А., Лагозинского А.И. в пользу Стародуб Т.В. по 17 650 руб. с каждого.

Взыскать с Кондаковой Л.Ф. в пользу Стародуб Т.В. 35 300 руб.

Взыскать с Цветкова Д.М., Цветковой О.В., Лагозинской Т.А., Лагозинского А.И. в доход бюджета МО ГО «Инта» по 706 руб. государственной пошлины с каждого.

Взыскать с Кондаковой Л.Ф. в доход бюджета МО ГО «Инта» 1 259 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи