Решение от 22.09.2021 по делу № 2-1363/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-1363/2021

УИД 52RS0001-01-2021-001039-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                22 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика Гаражанкиной Т.А., помощника Балахнинского городского прокурора Н.Е.Семейных,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного правонарушением,

с участием Балахнинского городского прокурора

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг восстановительного ремонта золотой цепи в размере 900 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего – 108500 руб.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> возле <адрес>, нанёс побои ФИО2 путем нанесения удара пакетом с металлической банкой по голове, от чего ФИО2 испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное сг. 6.1.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 05.03.2021г., у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде ссадины в теменной области по центру, которая образовалась от действий твердого тупого предмета, что подтверждается прямолинейной формой ссадины с волнистыми краями, механизм образования удар/трение. Ссадина в теменной области по центру не повлекла за собой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как не причинившая вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального разв2008г. № 194н). Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в направлении, а именно 05.03.2021г., что также подтверждается начальными признаками заживления ссадины, а именно наличие коричневой корочки, отслаивающейся по периферии, обнажая розоватую поверхность.

Истец указывает, что действиями ответчика ФИО1 ему были причинены моральные страдания, связанные с тем, что он длительное время находился на амбулаторном лечении в связи с полученными телесными повреждениями, из-за переживаний по поводу произошедшего продолжительное время находился в депрессивном состоянии, был вынужден отказаться от своего привычного образа жизни. Подавленное состояние сказывалось на членах семьи, которые видя, как он страдает, также переживали за его здоровье. Истец длительное время был нетрудоспособен, что отразилось на материальном благополучии.

Последствием нанесения ФИО1 побоев на территории его усадьбы, явилось возникновение у него страха выходить в ограду своего дома, в огород.

При получении телесных повреждений в результате действий ответчика ФИО1 истец испытывал физическую боль. Причинение боли в любом случае свидетельствует о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда истец просит принять во внимание фактически обстоятельства, в частности то, что ФИО1, являясь соседом истца, на территории усадьбы дома, где истец проживает, то есть на территории, где он должен чувствовать себя защищенным, нанес побои, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания. В связи с изложенным, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в сумме 100000 рублей.

После нанесенного удара, у истца болела голова, лечащий врач посоветовал провести МРТ головного мозга, поэтому истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>», где ему была сделана МРТ головного мозга, стоимость услуг составила 4200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. после удара по голове, присутствовали элементы борьбы, видимо в этот момент ФИО1 порвал золотую цепочку, которая находилась на истце.

Он обратился к ИП ФИО5 с целью запаять порванную ФИО1 при указанных выше обстоятельствах золотую цепочку. Согласно квитанции № стоимость восстановительного ремонта составила 900 (девятьсот) рублей.

Также истцом были понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2, не признали, указав, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 наносил какие-либо ещё повреждения ФИО2, кроме удара по голове, в связи с чем нет доказательств того, что цепочка была порвана в результате действий ответчика.

Кроме того, указали, что в материалы дела не представлено сведений о том, что исследование МРТ было назначено ФИО2 врачом и связано непосредственно с нанесением ему удара по голове.

Также указали на тот факт, что потери трудоспособности у ФИО2 не было, в связи с чем считают заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Прокурор в судебном заседании указала, что факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер указанной компенсации оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 мин., находясь по адресу: <адрес> <адрес> возле <адрес>, нанёс побои ФИО2 путем нанесения удара пакетом с металлической банкой по голове, от чего ФИО2 испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное сг. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, закрепленным в частях 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, полученных истцом повреждений, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу расходов на проведение магнитно-резонансной томографии, поскольку очевидность связи между нанесенным ответчиком ударом по голове и необходимостью обследования головы в такой ситуации не вызывает у суда сомнений.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату ремонта цепочки.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что данная цепочка была повреждена именно в результате действий ФИО1

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 нанёс ФИО2 только один удар по голове, совершение иных противоправных действий ему не вменялось, каких-либо иных повреждений, кроме ссадины на голове у ФИО2 при медицинском освидетельствовании обнаружено не было, иные документы также не содержат указания на них.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда ФИО2. Суд отвергает как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что ФИО1 уже понёс наказание в виде штрафа, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие у истца права требовать компенсации причиненного морального вреда непосредственно в его пользу.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает наличие между сторонами длительного конфликта, связанного с имущественными правоотношениями, тяжесть полученных истцом повреждений и их последствия для его здоровья, обстоятельства дела.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку надлежащего обоснования этого суду не представлено.

Доводы истца о том, что он испытывал страх на территории своего участка, суд отвергает, поскольку из материалов дела следует, что нападение произошло на территории общего пользования.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части, в которой удовлетворены требования истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом фактических обстоятельств данного дела, длительности его рассмотрения, исходя из устоявшегося размера оплаты труда представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, а также принимая во внимание результаты судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2500 рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в большем размере.

Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина, поскольку согласно под.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в оплате данных денежных средств.

В свою очередь, согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей, исходя из заявленных требований как о взыскании имущественного ущерба в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, так и компенсации морального вреда.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании поданного заявления.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.333.36 НК РФ, ст.ст.56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░