Решение по делу № 33а-592/2019 от 18.12.2018

Судья Фоменко И.И.                                               дело № 33а-592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                                                       г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Степановой М.Г. и Погорельцевой Т.В.

    при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор Югры), государственным инспекторам ХМАО-Югры Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Плотникову Алексею Викторовичу, Заруцкому Владимиру Владимировичу о признании незаконными действий госоргана по проведению внеплановых выездных проверок на основании распоряжений от 25.05.2018 №09-160/2018 и №09-141/2018 и отмене результатов проверок,

по апелляционной жалобе Природнадзора Югры на решение Нефтеюганского районного суда от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры по проведению внеплановых выездных проверок на основании распоряжений от 25.05.2018 № 09-160/2018 и № 09-141/2018.

Обязать Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить результаты внеплановых выездных проверок, проведенных на основании распоряжений от 25.05.2018 № 09-160/2018 и №09-141/2018.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца Дрягиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя административного ответчика Суворовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с административными исками к Природнадзору Югры, государственным инспекторам Нефтеюганского управления Плотникову Алексею Викторовичу, Заруцкому Владимиру Владимировичу о признании незаконными действий по проведению внеплановых выездных проверок на основании распоряжений от 25.05.2018 №09-160/2018 и №09-141/2018 и отмене результатов проверок.

В обосновании заявленных требований указывает на нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку для участия в проведении внеплановой выездной проверки привлечено экспертное учреждение - <данные изъяты>», с которым у административного истца заключен гражданско-правовой договор сроком действия до (дата).

При указанных обстоятельствах полагает, что проверка проведена с грубыми процессуальными нарушениями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит результаты проверки признать незаконными.

Определением Нефтеюганского районного суда от 09 октября 2018 года вышеуказанные исковые заявления объедены в одно производство (л.д.70).

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции с доводами административного истца согласился, административный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Природнадзор Югры просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения с административным иском, поскольку нарушение своих прав общество связывает с включением в проверку экспертного учреждения, с которым общество заключило гражданско-правовой договор. Между тем, об указанном обстоятельстве обществу стало известно в момент получения распоряжения на проведение проверки, то есть 25.05.2018. С административным иском общество обратилось 25.09.2018, то есть по истечении 3 месяцев.

Приводит довод о том, что участие в проведении проверки принимали конкретные эксперты, которые с обществом не состоят ни в гражданско-правовых, ни в трудовых правоотношениях.

Указывает на то, что административный истец не конкретизировал исковые требования, а суд первой инстанции не предложил обществу их уточнить.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение приведенных требований названного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как следует из материалов дела и не ставится под сомнение административным истцом, для проведения внеплановой выездной проверки административный ответчик привлек экспертное учреждение ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз».

Между тем, отборы проб и их испытания, согласно протоколам испытаний от 13.06.2018 и 21.06.2018, производили (ФИО)2 и (ФИО)1.

Из смысла и содержания пункта 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффинированными лицами проверяемых лиц.

Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

Общество не представило доказательств, что эксперты (ФИО)2 и (ФИО)1 состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом.

Следовательно, привлечение к участию в проверке в качестве экспертов конкретных лиц, не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с обществом, в отношении которого осуществлялась проверка, не является грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, позволяющим сделать достоверный вывод о незаконности требований, содержащихся в оспариваемом заявителем предписании.

Таким образом, неправильное истолкование судом первой инстанции названных норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам привело к принятию неверного решения об удовлетворении административного иска, что в силу пункта 3 части 2 и части 3 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

Кроме того, следует отметить, что нарушение прав административный истец связывает с привлечением к участию в проведении проверки экспертного учреждения, с которым у общества заключен гражданско-правовой договор. Между тем, об указанном обстоятельстве обществу стало известно в момент получения распоряжения о проведении проверки от 25.05.2018. В суд общество обратилось 25.09.2018, то есть по истечении 3 месяцев с того момента, когда ему стало известно об этом обстоятельстве.

С учетом изложенного не нашли подтверждения доводы общества о соблюдении срока обращения с настоящим административным иском в суд.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда отменить, по делу постановить новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор Югры), государственным инспекторам ХМАО-Югры Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Плотникову Алексею Викторовичу, Заруцкому Владимиру Владимировичу о признании незаконными действий по проведению внеплановых выездных проверок на основании распоряжений от 25.05.2018 №09-160/2018 и №09-141/2018 и отмене результатов проверок отказать.

Председательствующий                       Волков А.Е.

Судьи                                  Степанова М.Г.

                                                Погорельцева Т.В.