Решение по делу № 33-9628/2022 от 11.05.2022

    УИД № 03RS0012-01-2021-002555-48

    Дело № 2-1746/2021

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9628/2022

г. Уфа                            1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

Фагманова И.Н.

при секретаре                        К.К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновской Галины Петровны к Докукину Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Докукина Д.Н. на решение Кумертауского межрайоного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Докукина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Константиновскую, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Константиновская Г.П. обратилась в суд с иском к Докукину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 109000 руб. на срок 22 месяца. Ответчик обязался возвращать сумму займа по частям по 5000 руб. ежемесячно. Срок погашения долга ответчиком истек дата. Обязательства в указанный срок ответчиком не исполнены. дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 53800 руб. на срок 1 месяц. Срок погашения долга ответчиком истек дата. Обязательства в указанный срок ответчиком не исполнены. Частично была оплачена задолженность в размере 2000 руб. дата. Остаток суммы составляет 51800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору займа от дата в размере 109000 руб., процентов за период с дата по дата в размере 2109 руб. 07 коп., процентов на сумму долга, начиная с дата до фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки, начисляемых на сумму остатка долга в размере 109000 руб., задолженности по договору займа от дата в размере 51800 руб., процентов за период с дата по дата в размере 611 руб. 75 коп., процентов на сумму долга, начиная с дата до фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки, начисляемых на сумму остатка долга в размере 51800 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 4470 руб., расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Кумертауского межрайоного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Константиновской Г.П. к Докукину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Докукин Д.Н. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства в долг не брал, расписок не писал, также указывает, что копии расписок не являются достоверными. Обращает внимание, что о дате и времени судебных заседаний извещен не был. По ранее заключенному договора займа на различные счета Константиновской Г.П. перечислил денежные средства в размере 47300 руб., о чем истец не предоставила сведений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также возражений, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами были заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 109000 руб. на срок 22 месяца. Ответчик обязался возвращать сумму займа по частям по 5000 руб. ежемесячно. Срок погашения долга ответчиком истек дата. Обязательства в указанный срок ответчиком не исполнены. дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 53800 руб. на срок 1 месяц. Срок погашения долга ответчиком истек дата. Обязательства в указанный срок ответчиком не исполнены. Частично была оплачена задолженность в размере 2000 руб. дата. Остаток суммы составляет 51800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа, в частности подлинников расписок судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку значимые для дела обстоятельства, а именно факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств истец доказал путем предъявления подлинников расписок (л.д. 6, 8).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Докукин Д.Н. на момент принятия оспариваемого решения был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес, что подтверждается адресной справкой (л.д. 14).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конверт, направленный Докукину Д.Н. по вышеуказанному адресу с извещением о времени и месте судебных заседаний (л.д. 18), возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств исполнения обязательства ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, в том числе суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на различные счета Константиновской Г.П. перечислил денежные средства в размере 47300 руб., судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку Докукин Д.Н. пояснил о перечислении указанных средств по другим договорам займа, при этом доказательств возврата денежных средств по настоящим договорам займа не представил, отрицая сам факт их заключения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайоного суда Республики Башкортостан от дата без изменения, апелляционную жалобу Докукина Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Карачурин Т.Ш.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 1 июня 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 7 июня 2022 года.