Решение по делу № 2-32/2016 (2-2733/2015;) от 29.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                             15 апреля 2016 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

        председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием представителей истца Терентьева И.С., Желудковой Е.В.,

действующих на основании письменных доверенностей,

ответчиков Горяшиной Л.В., Жижилевой А.А.,

представителя ответчика Горяшиной Л.В. – Матвеевой О.В., действующей на

основании устного заявления,

        при секретаре судебного заседания Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского

городского суда Пермского края гражданское дело по иску      Открытого

акционерного общества «Соликамскбумпром» к Горяшиной Л.В.

Горяшиной Л.В., Ж., <данные изъяты> Жижелевой А.А.

Жижелевой А.А. , У. о взыскании

ущерба, по встречному исковому заявлению Горяшина Л.В.

ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Соликамскбумпром» о

признании незаконным приказа № от <дата> в отношении

Горяшина Л.В.,

у с т а н о в и л :

истец Открытое акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее – ОАО

«Соликамскбумпром») обратилось в суд с иском к Горяшиной Л.В. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование исковых требований следующее. <дата> ответчик была принята на работу на должность <данные изъяты> С коллективом <данные изъяты> заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>. В период работы ответчика на основании распоряжений были проведены три инвентаризации, в результате которых были выявлены недостачи на сумму <данные изъяты> соответственно. На основании приказов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> суммы установленного материального ущерба были распределены между членами коллектива <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Горяшиной Л.В., составляет <данные изъяты>. с учетом удержанной из ее заработной платы суммы <данные изъяты>. <дата> ответчик уволилась по соглашению сторон, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Просят взыскать с ответчика Горяшиной Л.В. ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

       В судебном заседании представитель истца юрисконсульт Терентьев И.С., действующий на основании письменной доверенности, в рамках полномочий, предоставленных указанной доверенностью, предоставил заявление об увеличении исковых требований и привлечении к участию в деле дополнительных ответчиков, согласно которому просил взыскать с ответчика Горяшиной Л.В. ущерб в размере <данные изъяты>., с ответчика Ж. Е.В. ущерб в размере <данные изъяты>., с ответчика Леонтьевой (Жижилевой) А.А. <данные изъяты>., с ответчика У. ущерб в размере <данные изъяты>., которое принято судом к рассмотрению.

      Ответчик Горяшина Л.В. в судебном заседании предъявила встречное исковое заявление к ОАО «Соликамскбумпром», согласно которому просила в связи с нарушением ответчиком требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, нарушением порядка проведения инвентаризации имущества признать приказ № от <дата> незаконным. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены все члены коллектива (бригады) согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работающие в период проведения инвентаризаций, а именно: З., Б., Е., Х., Ч., Щ., Ш., Н., Ц., Л., С., М., Ш., Г., О.

      Представитель истца Терентьев И.С., действующий на основании письменной доверенности (л.д. 84 том 1), в судебном заседание на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и привлечении дополнительных ответчиков ( л.д.2,3,200,201 том 1), против удовлетворения встречного искового заявления возражал, пояснил, что приказ № от <дата> издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок привлечения к материальной ответственности работников- членов бригады в размере, не превышающем их средний заработок, истцом соблюден.

       Представитель истца Желудкова Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, пояснила, что работает <данные изъяты> ОАО «Соликамскбумпром», продукты на хранение от поставщиков и с участка по производству кондитерских изделий в <данные изъяты> получали только <данные изъяты> Горяшина Л.В. и заведующий по производству Г., ключи от производственных помещений, в которых хранились продукты, от морозильной камеры, где хранилось мясо, рыба, находились у заведующей столовой Горяшина Л.В., выдача в течение дня продуктов для приготовления блюд производилась звеньевыми поварами под руководством заведующей столовой либо заведующей производством, по их усмотрению. Распределение размера ущерба в отношении каждого члена бригады производилось <данные изъяты> так как коллектив бригады такого решения не принимал. В отношении <данные изъяты> Горяшиной Л.В., <данные изъяты> Г. ущерб распределялся всегда в большем размере, с учетом их должностных обязанностей. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления Горяшиной к ОАО «Соликамскбумпром» о признании незаконным приказа № от <дата>.

       Ответчик Горяшина Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что подтверждает получение ею продуктов, из которых изготавливались блюда, указанных в инвентаризационных описях, продукты в течение рабочего времени выдавались также звеньевыми поварами, она принимала участие в проведении всех трех инвентаризаций, однако не участвовала в подсчете фактического количества продуктов в мясном цехе, так как одновременно инвентаризация проводилась двумя группами <данные изъяты> она имела другие цифры о фактическом наличии продуктов, однако в документах это не учитывалось. Кроме этого, считает, что со стороны работодателя не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

       Представитель ответчика Горяшиной Л.В. - Матвеева О.В., действующая на основании устного заявления, исковые требования не признала, доводы ответчика поддержала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по взысканию ущерба с Горяшиной Л.В. по первой недостаче, исчисляемого, по мнению представителя, с <дата>, когда был обнаружен ущерб. На удовлетворении исковых требований встречного искового заявления Горяшиной Л.В. настаивала.

     Ответчик Жижилева (<данные изъяты> А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в <дата> году сменила фамилию <данные изъяты> на Жижелевой А.А., при увольнении ее с ОАО «Соликамскбумпром» работодателем не были предъявлены для возмещения ни какие суммы, о проведении инвентаризаций, с приказом о взыскании ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, ответчик была ознакомлена, сведениями о неверности данных в инвентаризационных описях не располагает.

       Ответчики Ж., У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

       Третьи лица – члены коллектива (бригады) <данные изъяты> ОАО «Соликамскбумпром», работающие в период проведения указанных инвентаризаций, З., Б., Е., Х., Ч., Щ., Ш., Н., Ц., Л., С., М., Ш., Г., О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

        Ранее в судебном заседании третье лицо Ц. пояснила, что работала в должности <данные изъяты>, по первым двум недостачам выплачивала материальный ущерб добровольно, об ответственности по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности коллектива <данные изъяты> ей было известно.

        Ранее в судебном заседании третье лицо Г. пояснила, что работала в качестве <данные изъяты> с <дата> года, по второй и третьей недостаче удержали из ее заработной платы ущерб в полном объеме согласно приказам, указанные суммы не оспаривала.

       Ранее в судебном заседании третье лицо О. пояснил, что присутствовал при проведении второй инвентаризации в <данные изъяты> работал <данные изъяты>, также как все члены бригады имел доступ к местам хранения продукции, морозильной камере в течение рабочего дня, ключи от которой каждый день отдавал ответчику Горяшиной Л.В.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

Судом установлено, что ответчик Горяшина Л.В. в соответствии с трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме на работу № от <дата> была принята в ОАО «Соликамскбумпром» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ( л.д.5-8 том 1), ответчик Ж. в соответствии с трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме на работу № от <дата> была принята в ОАО «Соликамскбумпром» в цех <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ( л.д. 144-146 том 2), ответчик Жижилева <данные изъяты> А.А. в соответствии с трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме на работу №-к от <дата> была принята в ОАО «Соликамскбумпром» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ответчик У. на основании трудового договора № от <дата>, приказа о приеме на работу №-к от <дата> был принят на работу в ОАО «Соликамскбумпром» в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>

Между ОАО «Соликамскбумпром», далее именуемого «Работодатель» и членами коллектива (бригады) <данные изъяты> в лице руководителя коллектива <данные изъяты> Горяшиной Л.В. был заключен договор от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригады) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, отпуска материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( л.д.9-14, 87-93 том 1).

Кроме ответчиков в <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «Соликамскбумпром» также работали З., Б., Е., Х., Ч., Щ., Ш., Н., Ц., Л., С., М., Ш., Г., О.

Вышеуказанные работники, в том числе ответчики, являлись членами коллектива материально-ответственных лиц <данные изъяты>, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с п. 5.1. договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 5.2. договора, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с получением, хранением переданных им ценностей, приготовлением блюд, их реализацией, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиками истцом доказана.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком Горяшиной Л.В. прекращены <дата>, трудовые отношения между истцом и ответчиком Ж. прекращены <дата>, трудовые отношения между истцом и ответчиком Жижилевой <данные изъяты> А.А. прекращены <дата>, трудовые отношения между истцом и ответчиком У. прекращены <дата>, что подтверждается приказами о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 15 том 1, л.д. 147,151,155 том 2).

В соответствии с распоряжением заместителя главного бухгалтера ОАО «Соликамскбумпром» № от <дата> о проведении инвентаризации в <данные изъяты> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера К., товароведа П. (л.д. 19 том 1). Отчетный период, за который проведена инвентаризация, установлен с <дата> по <дата>, в результате проведения инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты> (далее – недостача 1), что подтверждается представленными представителем истца инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от <дата> (л.д.67-76 том 1), сличительной ведомостью № от <дата> (л.д. 125-126 том 2), ведомостью № от <дата> (л.д.20 том 1).

В соответствии с распоряжением главного бухгалтера ОАО «Соликамскбумпром» № от <дата> о проведении инвентаризации в <данные изъяты> назначена инвентаризационная комиссия в составе ст. бухгалтера Г., начальника цеха общественного питания Ф. (л.д. 26 том1). Отчетный период, за который проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлен с <дата> по <дата>, в результате инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты>далее – недостача 2), что подтверждается представленными представителем истца инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от <дата> (л.д. 27-43 том1), сличительной ведомостью № от <дата> (л.д.127-128 том 2), ведомостью № (л.д. 25 том 1).

В соответствии с распоряжением главного бухгалтера ОАО «Соликамскбумпром» № от <дата> о проведении инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> назначена инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера К., товароведа Д. (л.д. 45 том 1). Отчетный период, за который проведена указанная инвентаризация, установлен с <дата> по <дата>, в результате инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты>. (далее – недостача 3), что подтверждается представленными представителем истца в материалах гражданского дела инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей без номера от <дата> (л.д.49-66 том1), сличительной ведомостью № от <дата> (л.д.129-130 том 2), ведомостью № (л.д. 44 том 1).

На основании приказа президента ОАО «Соликамскбумпром» № от <дата> «О привлечении к материальной ответственности» (л.д. 16-17 том 1) сумма, подлежащая возмещению по недостаче 1, распределена между членами бригады в размере, не превышающем их средний заработок, а именно с Горяшиной Л.В. подлежал взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., с ответчика Ж. – <данные изъяты>

На основании приказа президента ОАО «Соликамскбумпром» № от <дата> «О привлечении к материальной ответственности» (л.д. 234-235 том 1) сумма, подлежащая возмещению по недостаче 2, распределена между членами бригады в размере, не превышающем их средний заработок, а именно с ответчика Горяшиной Л.В. подлежал взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

На основании приказа президента ОАО «Соликамскбумпром» № от <дата> «О привлечении к материальной ответственности» (л.д. 46-47 том 1) сумма, подлежащая возмещению по недостаче 3, распределена между членами бригады в размере, не превышающем их среднего заработка, а именно с ответчика Горяшиной Л.В. подлежал взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., с ответчика Жижилевой <данные изъяты> А.А. <данные изъяты>., с ответчика У. <данные изъяты>

Распределение размера, подлежащего возмещению каждым членом коллектива (бригады), установленного на основании приказов президента ОАО «Соликамскбумпром», суд считает правильным, выполненным с учетом отчетного периода, времени работы ответчиков в отчетный период, занимаемой ими должности ( л.д. 232 том1).

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании ущерба по приказу № от <дата>, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Судом установлено, что окончательно размер ущерба по недостаче 1 установлен сличительной ведомостью № от <дата>, приказ № от <дата> издан в установленный ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации срок, исковое заявление направлено по почте <дата>.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом указанных обстоятельств по делу не установлено, из объяснений ответчиков следует, что о недостаче им было известно, сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

Выявленные недостачи товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> <данные изъяты> стали возможны вследствие бесконтрольности членов коллектива (бригады) за отпуском, хранением, использованием продуктов при приготовлении блюд, их реализации.

При решении вопроса о доказанности истцом недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями.

Судом установлено, что инвентаризационные описи, в результате которых выявлены недостачи 1 и 3 не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, что является существенным нарушением порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 года № 49, что ставит под сомнение ее результаты.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба по недостаче 1 и недостаче 3, а именно не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Горяшиной Л.В. не оплаченной ею в добровольном порядке суммы <данные изъяты>. по недостаче 1, суммы <данные изъяты> по недостаче 3, с ответчика Ж. суммы <данные изъяты>. по недостаче 1, с ответчика Жижилевой <данные изъяты> А.А. суммы <данные изъяты>. по недостаче 3, с ответчика У. суммы <данные изъяты>. по недостаче 3.

Удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика Горяшиной Л.В. размера ущерба по недостаче 2 в сумме <данные изъяты> поскольку результаты инвентаризации, подтверждающие факт недостачи, документально оформлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 года № 49.

Исковые требования ответчика Горяшиной Л.В., истца по встречному исковому заявлению о признании незаконным приказа президента ОАО «Соликамскбумпром» № от <дата> «О привлечении к материальной ответственности» в отношении ответчика Горяшиной Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Приказ № от <дата> «О привлечении к материальной ответственности» издан законно и обоснованно: перед принятием решения о привлечении работника к материальной ответственности работодателем проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба, от работника затребовано письменное объяснение (акт об отказе от дачи объяснения от <дата> (л.д. 240 том 1), соблюдены сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Довод представителя ответчика о том, что акт составлен в период, когда Горяшина Л.В. находилась на листке нетрудоспособности является несостоятельным, так как в акте указано, что <дата> от Горяшиной Л.В. было затребовано письменное объяснение, т.е. в период ее работы, что подтверждается табелем учета рабочего времени за <дата>

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца ОАО «Соликамскбумпром», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» удовлетворить частично.

       Взыскать с Горяшина Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

       В удовлетворении исковых требований, предъявленных Открытым акционерным обществом «Соликамскбумпром» к Горяшина Л.В. в остальной части отказать.

       В удовлетворении исковых требований, предъявленных Открытым акционерным обществом «Соликамскбумпром» к Ж., Жижелевой А.А., У. отказать.

В удовлетворении исковых требований Горяшина Л.В. к Открытому акционерному обществу «Соликамскбумпром» о признании незаконным приказа № от <дата> «О привлечении к материальной ответственности» в отношении Горяшина Л.В.,отказать.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» государственную пошлину в доход местного бюджета Соликамский городской округ в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья                                                    С.Н. Боброва