Решение по делу № 33-1996/2020 от 06.03.2020

Судья Костина О.В. Дело № 2-3897/2019

№ 33-1996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Обь-Сервис-КИА» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Овсянкина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу Овсянкина Николая Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля (номер) от 14.07.19 г., в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 398 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000.

Обязать Овсянкина Николая Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» транспортное средства – автомобиль марки Опель Антара, 2012 года выпуска, VIN: (номер)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 11 420 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу индивидуального предпринимателя Бусыгина Дмитрия Николаевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Овсянкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Обь-Сервис-КИА», в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 14.07.19 сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Антара, 2012 года выпуска, стоимость товара составила 600 000 рублей. На основании акта приема-передачи автомобиль передан в исправном состоянии, готов к использованию по назначению. В 40 км. от г. Ханты-Мансийска автомобиль заглох, в связи с чем пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. На СТО произведена диагностика, в результате выявлен скрытый недостаток, дефектный двигатель. Данные недостатки при заключении договора не оговаривались. На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей в рамках пятнадцатидневного срока, 25.07.19, истец обратился с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако ответчик отказал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

Ссылаясь на положения ст. 459 ГК РФ указал, что с момента подписания акта приёма передачи без замечаний, к истцу перешли все риски случайной гибели и-или повреждения товара. Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, таким образом, начиная с момента подписания акта приема-передачи автомобиля гарантийный срок на который истек, собственник отвечает за все риски связанные с угоном, уничтожением, повреждением, поломкой его собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора (номер) купли-продажи автомобиля, заключенного 14.07.19 между Овсянкиным Н.А. и ООО «Обь-Сервис-КИА», истцом приобретен автомобиль марки Опель Антара L-A OPEL ANTARA, VIN: (номер), 2012 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль. Гарантия на автомобиль действует в полном объеме, в срок, установленный заводом - изготовителем. После истечения гарантийного срока претензии по качеству товара не принимаются.

Данный автомобиль был приобретен истцом у ответчика с пробегом 122000 км., наличие каких - либо дефектов в договоре не указано.

В акте приемки-передачи транспортного средства от 14.07.19 указано, что автомобиль передан в исправном состоянии и с надлежащими документами. Автомобиль полностью готов к использованию по назначению.

14.07.19 транспортное средство эвакуировано с Тобольского тракта и доставлено в г. Ханты-Мансийск (заказ-наряд (номер)).

Как следует из заказ-наряда (номер) от 19.07.19 г., 16.07.19 автомобиль принят на СТО, проведены работы по дефектовке ДВС, в результате разборки выявлены следующие недостатки ДВС: износ шатунных вкладышей; два шатуна и коленвал - повреждение, не соответствие установки меток цепи ГРМ (левая цепь). Требуется ремонт и замена: цепи ГРМ, коленвал, два шатуна, масляный насос.

12.07.19, то есть в течение 12 дней с момента приобретения спорного автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора и просил выплатить ему денежные средства в размере 600 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии, возместить расходы на диагностику.

02.08.19 ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что после истечения гарантийного срока претензии не принимаются. Собственник несет все риски гибели и повреждения товара.

По ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия в автомобиле недостатков на момент его продажи, причин их появления, устранимости, возможности эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, стоимости их устранения, времени возникновения.

Согласно заключению эксперта (номер) от 06.12.19, автомобиль марки OPEL ANTARA, гос.знак (номер) имеет недостатки в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, а именно: износ шатунных вкладышей; повреждение двух шатунов, повреждение коленчатого вала.

Не соответствие установки меток цепи ГРМ (левая цепь), не установлено, так как цепь демонтирована с двигателя.

Причины появления неисправностей - масленое голодание двигателя внутреннего сгорания, эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками технически не возможна, данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения неисправностей составляет 253 00 рублей. Образования выявленных недостатков возникло до передачи автомобиля по акту приема - передачи от 14.07.19.

Повреждение шатунов и вкладышей коленчатого вала произошло вследствие масляного голодания двигателя внутреннего сгорания, так как ранее двигатель был перегрет, детали двигателя были повреждены, расходы масла был критическим. На транспортном средстве отсутствует датчик уровня масла. При перегоне транспортного средства в (адрес) произошло масленое голодание двигателя, что привело к его поломке. Таким образом, при передачи транспортного средства неисправность уже присутствовала в виде большого расхода масла.

При указанных обстоятельствах, выявленные дефекты являются скрытыми, они не могли быть установлены истцом, при визуальной приемке 14.07.19.

Размер неустойки, заявленной истцом за период с 09.08.19 г. по 09.09.19 г. составляет – 192 000 рублей (600 000 руб. х 1% х 32 дня).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит оспариваемое решение постановленным с нарушением норм материального права, что, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что в силу п.1 ст. 19Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзац 2 указанной выше нормы закона гласит, что В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом автор жалобы не представляет доказательств того, что на приобретенный им товар гарантийный срок не истек или не был установлен.

В соответствии с п.27, п.30 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, права покупателя на замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара, могут быть предъявлены, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Таким образом, поскольку доказательства того, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль на момент обнаружения недостатков не истек, либо не был установлен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Овсянкина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.