Решение по делу № 33-22694/2020 от 31.08.2020

Судья Васина Д. К.              дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Неграмотнове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу Рахимовой З. П., Рахимовой Мунисэ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рахимовой З. П., Рахимовой Мунисэ к ООО «Лидер Г. Д.» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Рахимовой З. П. - Кожина Н. В., представителя ООО «Лидер Г. Д.» - Кузнецовой А. С.,

УСТАНОВИЛА:

Рахимова З. П., Рахимова Мунисэ обратились в суд с иском к ООО «Лидер Г. Д.» о взыскании убытков в размере 1 156 490 руб. 76 коп.

В обосновании требований истцы указали на то, что между Рахимовой З.П. и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> от 18.12.2014г. долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, г. Д.,           мкр. Востряково. Ответчик обязался в срок до 15.10.2016г. передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры со следующими характеристиками: однокомнатную квартиру, номер квартиры — 362а, этаж 13, жилая площадь: 16,81 кв.м., площадь кухни 12,65 кв.м. Рахимова З.П. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме 20.01.2015г. перечислив денежные средства, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. постановлено расторгнуть договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2014г., взыскать с ООО «Лидер Г. Д.» в пользу Рахимовой З.П. уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 508 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 374 822 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2017г. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено, при этом договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> расторгнут, с ответчика в пользу Рахимовой З.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 508 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.

В дальнейшем Рахимова З.П. обратилась в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 19.06.2018гг. в размере 350 604 руб. 80 коп.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 12.12.2018г. в пользу Рахимовой З.П. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 19.06.2018гг. в размере 100 000 руб. 00 коп.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком, суды применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также между ООО «Лидер Г. Д.» и Рахимовой М. <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, г. Д., микрорайон Востряково, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N9 1 по строительному адресу: <данные изъяты>, г. Д., микрорайон Востряково и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Многоквартирный дом в указанные в договоре сроки построен не был, квартира, указанная в договоре, истцу не передана, в связи с чем, Рахимова М. направила ответчику уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым, уведомила о расторжении договора, содержащее требование о возврате фактически внесенных потребителем денежных средств.

Решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. постановлено признать расторгнуть договор <данные изъяты>а-<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 19.12.2014г., взыскать с ООО «Лидер Г. Д.» в пользу Рахимовой М. уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 291 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.02.2015г. по 10.01.2018г. в размере 630 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 461 670 руб. 00 коп.

В дальнейшем, Рахимова М. обратилась в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по 18.04.2019гг. в размере 548 246 руб. 33 коп.

Решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Рахимовой М. были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по 18.04.2019гг. в размере 70 000 руб.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком, суды применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер процентов за пользование денежными средствами.

Истцы полагают, что если бы ответчик при применении средневзвешенной ставки ЦБ РФ по кредитам, предоставляемым юридическим лицам взял бы денежные суммы в размере 2 508 800, 00 руб. под 19,82% и 13,78 % годовых и размере 2 291 840,00 руб. под 18,34% и 13,34% годовых, то заплатил бы сумму процентов больше, чем взыскано в пользу истцов за пользование денежными средствами. Разница между этими суммами является для них убытками.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила в ходе судебного заседания, что истцами не доказан тот факт, что были понесены убытки.

Решением Одинцовского городского суда московской области от <данные изъяты> в иске отказано.

Рахимова З. П., Рахимова М. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Рахимова М. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, о дне апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сто подтверждается Отчетом об отслеживании отправления Почты России(л. д. 217).

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК и пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает извещение Рахимовой М. надлежащим и находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Аналогичная правовая позиция выражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

По смыслу ст. 395 ГК РФ убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат зачету тогда, когда убытки у кредитора образуются вследствие неправомерного пользования его денежными средствами. При данных обстоятельствах истец должен доказать факт причинения убытков, а также возможность получить указанную прибыль при своевременной уплате ответчиком удерживаемых денежных средств.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2017г. в связи с расторжением договора <данные изъяты>а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> с ответчика в пользу Рахимовой З.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 508 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. 800 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 12.12.2018г. в пользу Рахимовой З.П. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 19.06.2018гг. в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в связи с расторжением договора <данные изъяты>а-ГС/12-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.12.2014г., с ООО «Лидер Г. Д.» в пользу Рахимовой М. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 2 291 840 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.02.2015г. по 10.01.2018г. в размере 630 000 руб. штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 461 670 руб. 00 коп.

Решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Рахимовой М. были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по 18.04.2019гг. в размере 70 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, привело к упущенной выгоде на их стороне. Истцы также не представили данных о том, что они нуждались в денежных средствах, которыми пользовался ответчик, и в связи с этим были вынуждены нести убытки, а также имели возможность более выгодно их использовать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального закона.

              Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой З. П., Рахимовой Мунисэ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи