Решение по делу № 1-10/2021 от 14.04.2020

Дело № 1-10/2021 (42RS0013-01-2020-000917-38)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                15 января 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего     судьи                    Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания                Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области                Топакова Ю.И.,

защитника Данильчук В.А. адвоката «Адвокатского кабинета Данильчук Валентины Анатольевны г. Междуреченска Кемеровской области № 185», предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                                 Завьялова В.А., потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Завьялова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06.11.2019 года осужден приговором Междуреченского городским судом по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 процентов от доходов на срок 6 месяцев.

Состоит на учете с 21.02.2020 года по настоящее время, по состоянию на 17.03.2020 года отбытой части срока наказания в виде исправительных работ не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2019 года, Завьялов В.А., находясь в алкогольном опьянении, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк №, ранее переданную ему потерпевшим К.В.В., не имеющую стоимости, выпущенную к счету №, открытому на имя потерпевшего в отделении ПАО Сбербанк № по <адрес> в <адрес>, пришел к банкомату (АТМ) №, расположенному в помещении зоны самообслуживания ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес>, где, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств К.В.В. с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная код доступа к указанной карте и удостоверившись, что на её счету имеются денежные средства, в 12 часов 43 минуты тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 500 рублей, посредством обналичивания их через вышеуказанный банкомат. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшего, из корыстных побуждений, находясь у банкомата (АТМ) №, расположенного в отделении ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту и зная код доступа к ней, 13 декабря 2019 года в период с 07 часов 52 минут по 08 часов 11 минут, Завьялов В.А., тайно, умышленно, похитил с указанного банковского счета К.В.В. принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 37500 рублей, совершив операции по выдаче наличных денежных средств посредством указанного банкомата (АТМ), а именно:

- в 07 часов 52 минуты в сумме 5000 рублей,

- в 07 часов 54 минуты в сумме 5000 рублей,

- в 07 часов 56 минут в сумме 5000 рублей,

- в 08 часов 00 минут в сумме 5000 рублей,

- в 08 часов 01 минуту в сумме 5000 рублей,

- в 08 часов 02 минуты в сумме 5000 рублей,

- в 08 часов 03 минуты в сумме 5000 рублей,

- в 08 часов 08 минут в сумме 2000 рублей,

- в 08 часов 11 минут в сумме 500 рублей.

Таким образом, Завьялов В.А., находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 12 часов 43 минут 12 декабря 2019 года по 08 часов 11 минут 13 декабря 2019 года, тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 38000 рублей, принадлежащие К.В.В., которые обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Завьялов В.А. в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал, не оспаривал обстоятельств совершения преступления, подтвердил, что работал дворником во дворе дома по <адрес> - убирал снег. Потерпевший позвал его в гости, скинув ключ от домофона. Он поднялся к нему. Затем тот попросил сходить в магазин за алкоголем и дал свою банковскую карточку. В магазин ходил несколько раз, при этом потерпевший каждый раз давал ему банковскую карту. В очередной раз потерпевший попросил сходить и закинуть ему деньги на абонентский счёт, сказав свой номер телефона. Он ушел, закинул ему деньги на счет абонентского номера и больше к потерпевшему не возвращался. Он знал, сколько денежных средств было на счету потерпевшего. Понимая, что данные деньги ему не принадлежат, он снял с карты потерпевшего семь раз по 5000 рублей. Деньги снимал в банкомате Сбербанка по <адрес> и потратил их на собственные нужды. В момент совершения преступления был пьян.

Судом оглашены показания подсудимого Завьялова В.А. (том 1 л.д. 147-149) в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Подсудимый данные показания подтвердил, где пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, в том числе пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 11 часов 45 минут, находился в <адрес> в <адрес>, куда его пригласил потерпевший К.В.В., с которым выпил спиртное. В период нахождения в квартире потерпевший попросил его сходить и купить спиртное, сигареты, при этом дал свою банковскую карту ПАО Сбербанк и назвал код доступа к ней (пин-код). В том числе, потерпевший попросил также пополнить баланс его абонентского номера. Он запомнил пин-код карты, абонентский номер записал. После чего, сразу же пошел в магазин «Надежда», расположенный по <адрес>, где купил бутылку водки и сигареты на сумму 364 рубля. С указанным товаром вернулся в квартиру к потерпевшему, с которым стал распивать данное спиртное. При этом вернул потерпевшему банковскую карту. В ходе распития что забыл об этом. В связи с чем, потерпевший вновь дал ему ту же банковскую карту, с которой он ушел пополнять баланс абонентского номера телефона потерпевшего. Придя к банкомату №, расположенному в помещении зоны самообслуживания ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес>, сначала проверил баланс банковской карты потерпевшего, и обнаружил, что на счету карты находилось 40000 рублей с копейками. В этот момент он решил снять все деньги со счета карты потерпевшего, только в той сумме, которую ему позволит снять банкомат. При этом понимал и осознавал, что эти деньги чужие, и они принадлежат потерпевшему К.В.В. После чего, находясь у данного банкомата, сначала снял 500 рублей для своих нужд (хотя потерпевший не разрешал ему пользоваться картой и снимать с неё деньги), тем самым похитив их. А затем перевел 200 рублей на абонентский номер потерпевшего, пополнив баланс телефона. Деньги в сумме 500 рублей потратил на пиво и продукты питания. К потерпевшему не вернулся и карту возвращать не собирался, так как знал, что на счету карты еще имеются денежные средства потерпевшего, которые он в дальнейшем планировал снять со счета карты, то есть похитить. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ решил снять оставшиеся на счету карты потерпевшего деньги. С этой целью в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес>, где посредством банкомата № снял деньги со счета карты потерпевшего в общей сумме 37500 рублей. Банкомат выдавал деньги только по 5000 рублей. Таким образом, одномоментно, он снял семь раз по 5000 рублей, один раз 2000 рублей и 500 рублей. Снял только указанную сумму денежных средств, потому как после снятия последних 500 рублей с карты, банкомат не выдал деньги, из чего он понял, что на карте больше нет денежных средств. Совершил данное хищение, поскольку нуждался в денежных средствах. Похищенные денежные средства в общей сумме 38000 рублей потратил на спиртное и продукты питания, ушел в «запой». Карту выкинул как мусор, куда не помнит. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб не возместил.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

    Потерпевший К.В.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 48-51, 105-107), подтвердил, что в <адрес> в <адрес> проживает один. 12.12.2019 находился у себя в квартире, распивал спиртное. Ему нужно было пополнить баланс его абонентского номера на сумму 200 рублей, и он попросил об этом малознакомого Завьялова В.А., которого пригласил к себе в квартиру и выпил с ним спиртное. Допускает, что кроме пополнения баланса его абонентского номера также попросил Завьялова В.А. сходить за спиртным в магазин. Находясь в квартире, передал Завьялову В.А. свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, не имеющую стоимости, выпущенную к счету №, открытому на его имя в отделении ПАО Сбербанк № по <адрес> в <адрес>, и назвал пин-код карты. Последний записал абонентский номер, ушел из квартиры. Через несколько минут Завьялов В.А. вернулся со спиртным, вернул ему указанную банковскую карту, которую он положил в присутствии последнего в куртку. Затем они стали распивать спиртное. Допускает, что Завьялов В.А. забыл пополнить баланс его абонентского номера, в связи с чем, он вновь дал Завьялову В.А. свою указанную банковскую карту и тот ушел из квартиры. При передаче банковской карты он не разрешал Завьялову В.А. снимать со счета своей банковской карты принадлежащие ему денежные средства. После ухода Завьялова В.А. лег спать. Завьялов В.А. не возвращался и карту не возвращал. 13.12.2019 увидел в телефоне смс-сообщения о списаниях денежных средств со счета его банковской карты, путем их обналичивания через устройства самообслуживания (банкоматы), что подтвердилось при обращении им в ПАО Сбербанк, а именно:

    - 12.12.2019 в 12 часов 43 минуты через банкомат (АТМ) № была совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 52 минут по 08 часов 11 минут через банкомат (АТМ) № были совершены операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 37500 рублей, а именно: в 07 часов 52 минуты в сумме 5000 рублей, в 07 часов 54 минуты в сумме 5000 рублей, в 07 часов 56 минут в сумме 5000 рублей, в 08 часов 00 минут в сумме 5000 рублей, в 08 часов 01 минуту в сумме 5000 рублей, в 08 часов 02 минуты в сумме 5000 рублей, в 08 часов 03 минуты в сумме 5000 рублей, в 08 часов 08 минут в сумме 2000 рублей, в 08 часов 11 минут в сумме 500 рублей. Данные операции он не производил. В хищении принадлежащих ему денежных средств заподозрил Завьялова В.А., поскольку только у того находилась его банковская карта. В связи с чем, обратился в полицию с заявлением. На момент хищения денежные средства на счету банковской карты принадлежали ему, поскольку они были переданы ему ПАО Сбербанк в полное пользование и распоряжение. Причинённый ущерб в общей сумме 38000 рублей является для него значительным, поскольку он пенсионер, его пенсия составляет 14634 рубля 66 копеек. Причиненный данным преступлением ущерб ему не возмещен.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение К.В.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, после ухода Завьялова В.А., обнаружил хищение со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на его имя, принадлежащих ему денежных средств, которые были обналичены через банкоматы ПАО Сбербанк.

- Протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 5), поступившего от К.В.В. о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое в период с 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило со счета банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на его имя, принадлежащие ему денежные средства, причинив значительный ущерб.

- Протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 16-22) – двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в которой проживает потерпевший К.В.В. Осмотром установлено, что в данной квартире потерпевшим передавалась банковская карта Завьялову В.А. В ходе осмотра ничего не изъято, проводилось фотографирование.

- Протокола осмотра места происшествия – помещения зоны самообслуживания отделения ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 23-28). Осмотром установлено, что при входе в отделение банка имеется зона самообслуживания, где находятся банкоматы, режим работы круглосуточный. По правую сторону от входа в зоне самообслуживания находятся три банкомата, среди которых имеется банкомат с №. В ходе осмотра ничего не изъято, проводилось фотографирование.

- Протокола осмотра места происшествия – помещения зоны самообслуживания отделения ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес>. Вход в помещение зоны самообслуживания расположен отдельно от входа в отделение банка, и имеет круглосуточный режим работы. Осмотром установлено, что в данном помещении имеется банкомат № посредством которого были похищены денежные средства потерпевшего с банковского счета. В ходе осмотра ничего не изъято, проводилось фотографирование (т. 1, л.д. 76-82).

- Протокола осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 99), согласно которому произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности (результатов оперативно-розыскных мероприятий) в ходе которых получен ответ с ПАО Сбербанка №SD0123087688 от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, подтверждающими хищение денежных средств потерпевшего К.В.В., согласно которому установлено:

1. Банковская карта ПАО Сбербанк № выпущена на имя К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк № по <адрес> в <адрес>.

2. В отчете о движении денежных средств по счету банковской карты № указано московское время проведения операций (мск).

3. Согласно отчету о движении денежных средств по счету банковской карты № установлено следующее:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты (по местному времени в 12 часов 43 минуты) посредством банкомата (АТМ) № (Междуреченск) обналичены денежные средства в сумме 500 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут (по местному времени в 12 часов 47 минут) совершен платеж на сумму 200 рублей (пополнение баланса абонентского номера потерпевшего). Данная сумма не похищена, она подтверждает показания подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего, а также период совершения хищения;

3) Последующее обналичивание денежных средств происходит ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО Сбербанк (АТМ) № (Междуреченск), а именно:

- в 03 часа 52 минуты (по местному времени в 07 часов 52 минуты) совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 5000 рублей,

- в 03 часа 54 минуты (по местному времени в 07 часов 54 минуты) совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 5000 рублей,

- в 03 часа 56 минут (по местному времени в 07 часов 56 минут) совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 5000 рублей,

- в 04 часа 00 минут (по местному времени в 08 часов 00 минут) совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 5000 рублей,

- в 04 часа 01 минуту (по местному времени в 08 часов 01 минуту) совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 5000 рублей,

- в 04 часа 02 минуты (по местному времени в 08 часов 02 минуты) совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 5000 рублей,

- в 04 часа 03 минуты (по местному времени в 08 часов 03 минуты) совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 5000 рублей,

- в 04 часа 08 минут (по местному времени в 08 часов 08 минут) совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 2000 рублей,

- в 04 часа 11 минут (по местному времени в 08 часов 11 минут) совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 500 рублей. (т. 1, л.д. 83-98)

Материалы оперативно-розыскной деятельности (результаты оперативно-розыскных мероприятий) с ответом ПАО Сбербанка, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

- Протокола проверки показаний на месте подозреваемого Завьялова В.А. с участием его защитника (т. 1, л.д. 108-117), согласно которому Завьялов В.А. в присутствии понятых и защитника подробно показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - совершения хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшего К.В.В. в период с 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенную карту и зная пин-код к ней.

- Протокола выемки у сотрудника СБ Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк – диска DVD с находящейся на нем копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении зоны самообслуживания отделения ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес>, направленной на банкомат ПАО Сбербанк (АТМ) №, подтверждающей обналичивание (хищение) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты потерпевшего К.В.В. (т. 1, л.д. 45). Видеозапись осмотрена с участием подозреваемого Завьялова В.А. и его защитника (т. 1, л.д.123-130), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 131).

Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предмета хищения, и размера похищенных денежных средств, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

С учетом поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, на основании доказательств, указанных в приговоре, суд действия подсудимого Завьялова В.А. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как установлено, что Завьялов В.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, совершённую с банковского счёта, используя банковскую карту потерпевшего К.В.В., с причинением значительного ущерба гражданину. Действия носили тайный для потерпевшего характер. Подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее значительный ущерб собственнику имущества. После завладения данным имуществом распорядился похищенным: истратил денежные средства в общей сумме 38000 рублей. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает с учетом размера похищенного, материального положения потерпевшего в совокупности с размером дохода, при этом суд учитывает, что потерпевший является пенсионером, подтвержденные материалами данного дела. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с банковского счёта» установлено в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании, доказательственная оценка которым дана в приговоре. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, состояние здоровья - <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством у Завьялова В.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку хотя Завьялов В.А. и лишён в отношении него родительских прав, но на его содержание с Завьялова В.А. взысканы алименты.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Завьялов В.А. в ходе предварительного расследования рассказал подробно о том, как с карты, принадлежащей потерпевшему он снял денежные средства, затем истратил денежные средства в полном объёме на собственные нужды, таким образом, оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела, в том числе и из объяснения, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на возникновение ситуации, на её развитие и явилось необходимым условием, спровоцировавшим Завьялова В.А. на совершение преступления. Сам подсудимый Завьялов В.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что нуждался в деньгах, данные показания были оглашены в судебном заседании, подсудимый их подтвердил.

Учитывая изложенное, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый работает, состоял на учёте в центре занятости населения города Междуреченска в феврале 2019 года, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: состоял на профилактическом учете как лицо, осужденное к наказанию не связанному с лишением свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства соседями и по месту реабилитации характеризуется положительно, по месту работы в ООО «Трирема» <данные изъяты> не состоит на учёте в психонаркологическом отделении поликлиники МГБ <адрес>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Завьяловым В.А. данное преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.11.2019 года.

Суд учитывает характеризующие данные о личности Завьялова В.А., а также нарушение обязанностей по приговору от 06.11.2019 года, по которому Завьялов В.А. скрывался от отбывания наказания в виде исправительных работ - начаты первоначальные розыскные мероприятия. Суд назначает Завьялову В.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Завьялова В.А., который совершил преступление в период отбывания исправительных работ, к исполнению наказания не приступил, были начаты первоначальные розыскные мероприятия, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Завьялова В.А.

Учитывая данные о личности подсудимого Завьялова В.А., суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным не назначать при назначении наказания Завьялову В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотренные санкцией закона дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при том суд учитывает, что Завьялов В.А. не имеет постоянного источника дохода.

Суд при назначении наказания Завьялову В.А. применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Завьялову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Завьялова В.А.

Меру пресечения Завьялову В.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд оставляет прежней и применяет ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования К.В.В. о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию сумма ущерба в пределах предъявленного обвинения в размере 38000 рублей, при этом суд учитывает, что в ходе судебного следствия Завьялов В.А. частично возместил ущерб в размере 2500 рублей. Окончательно подлежит взысканию с Завьялова В.А. в пользу К.В.В. сумма невозмещённого ущерба в размере 35500 рублей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с Завьялова Валерия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Данильчук В.А. в сумме 11750 рублей, затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ, так как в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, он трудоспособен, до задержания работал, инвалидом не является, им не оспаривается сумма издержек.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Завьялова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.11.2019 года из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ. Окончательно к отбытию по совокупности приговоров Завьялову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Завьялову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Завьялову В.А. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 23.11.2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Завьялова В.А. содержать в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.

Взыскать с Завьялова В.А. в пользу К.В.В. в возмещение материального ущерба в размере 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Завьялова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в сумме 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы оперативно-розыскной деятельности и копию видеозаписи на диске DVD с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                             Ю.Г. Шумова