Решение по делу № 2-3822/2023 от 25.07.2023

              61RS0022-01-2023-003421-10

2-3822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике Борисовой А.В., с участием представителя истца - по доверенности ФИО, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит а/м Шкода Superb г/н №

... примерно в 01 час. 20 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля К. Р. г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля Шкода Superb г/н № под управлением ФИО

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность ФИО застрахована не была.

Собственником автомобиля К. Р. г/н № является ФИО

Согласно заключению эксперта №РО от ... ООО "ЮЦЭ "Верум" стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Superb г/н № без учета износа – 2441404 руб., рыночная стоимость 1385850 руб., стоимость годных остатков 311749,73 руб.

За указанное заключение он заплатил 7000 руб., что подтверждается чеком по операции. Также он понес расходы на эвакуатор, представителя и оплату гос. пошлины.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ущерба в размере 1074100,27 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на эвакуатор в размере 16800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13571 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности               ФИО, в судебное заседание явился, с учетом уточнений, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании сослалась на поданные возражения, согласно которым, указанный автомобиль К. Р. г/н № выбыл из ее владения ... по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ФИО. В день заключения договора она передала ему ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, ответчик представила 4 расписки в получении денежных средств от ФИО, согласно п. 2.3 указанного договора купли-продажи, в размере 54200 руб. (...), 54500 руб. (...), 54000 руб. (...), 54000 руб. (...). Также в судебном заседании, состоявшемся ..., ФИО представила соглашение от ... о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ....

Ответчик ФИО в одно из судебных заседаний явился, исковые требования не признал, считая себя не виновным в ДТП. С результатами экспертного исследования не согласился, в виду завышенной рыночной цены автомобиля, ходатайствовал об отложении судебного заседания, для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. В последующее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не направил.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также и расходы, которые Лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно но несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п. третьим лицам по основаниям предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона №40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО на праве собственности принадлежит а/м Шкода Superb г.р.з. №.

... примерно в 01 час. 20 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля К. Р. г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля Шкода Superb г/н № под управлением ФИО

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО застрахована не была.

Собственником автомобиля К. Р. г/н № является ФИО

Согласно заключению эксперта №РО от ... ООО "ЮЦЭ "Верум" стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Superb г/н № без учета износа – 2441404 руб., рыночная стоимость 1385850 руб., стоимость годных остатков 311749,73 руб.

Автомобиль К. Р. г/н № по договору купли-продажи от ... от ФИО был передан в собственность ФИО.

Стороны оценили автомобиль в 1 300 000 руб. Согласно п. 2.3 договора покупатель обязался произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег в размере продавцу в размере 54166 руб. 66 коп. ежемесячно в течении 24 месяцев с момента подписания договора

В материалы дела были представлены 4 расписки в получении денежных средств от ФИО в размере 54200 руб. (...), 54500 руб. (...), 54000 руб. (...), 54000 руб. (...).

Данных о том, что ФИО была выплачена полная сумма по указанному договору суду не представлено.

ФИО суду было представила соглашение от ... о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ... с ФИО, по которому стороны оценили поврежденное транспортное средство в 500000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлась ФИО, которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями ответственность.

При таких обстоятельствах ФИО как сособственник транспортного средства даже при отсутствии ее вины в ДТП, не может быть освобождена от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ - №196 "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В сил пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО как сособственник транспортного средства даже при отсутствии ее вины в ДТП, не может быть освобождена от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля К. Р. г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО, именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные ФИО документы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, и на момент ДТП не являлась собственником автомобиля К. Р., поскольку на основании договора от ... указанный автомобиля был ею продан ФИО, поскольку из представленного договора следует, что ФИО продала автомобиль ФИО с рассрочкой платежей, однако покупатель не зарегистрировал за собой право собственности на приобретенный автомобиль, суд относится критически, считая, что данным способом ответчик пытается избежать ответственности.

При оформлении первичных материалов ДТП и указания ФИО, как собственника транспортного средства ФИО не сообщал о том факте, что он является собственником транспортного средства на основании представленного договора купли продажи. Указанный договор якобы заключённый 30.11.2022 г., был представлен суду 02.10.2023 г. в судебном заседании. Кроме того, в одном из судебных заседаниях ФИО подтвердила, что годные остатки поврежденного автомобиля она продала сама как собственник.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда в результате ДТП подлежит возложению на ответчиков - на ФИО как на титульного владельца автомобиля, которая не застраховала гражданскую ответственность в соответствии с договором ОСАГО и допустила использование данного автомобиля без страхового полиса, и на ФИО, признанного виновным в совершении данного ДТП, и знавшего об отсутствии у него страхового полиса ОСАГО на автомобиль.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный транспортному средству истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ФИО, так и ФИО

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчики, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовались, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в размере 184903 руб. из расчета: рыночная стоимость 1385850 руб. - стоимость годных остатков 311749,73 руб. = сумма ущерба 1074100,27 руб., и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного экспертного заключения №РО, изготовленного ООО "ЮЦЭ "Верум" в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ....

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца в размере 20000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Также с ответчиков суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 13571 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 16800 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 537050,13 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785,50 руб.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт гражданина №) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 537050,13 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 года.