Решение по делу № 2а-962/2018 от 22.05.2018

                                                                                                         дело №2а-962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 г. Железногорск                                                                              21 июня 2018 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием административного истца Симцова М.О., представителя Военного комиссариата г. Железногорска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Винтер О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Симцова Максима Олеговича к призывной комиссии г. Железногорска Красноярского края о признании незаконными решения призывной комиссии и действий военного комиссариата,

УСТАНОВИЛ:

       Симцов М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Железногорска Красноярского края, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Железногорска в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, действия военного комиссариата по выдаче повестки на отправку на ДД.ММ.ГГГГ, обязать призывную комиссию г. Железногорска принять решение о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинскую комиссию в военкомате и ему дали повестку на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ его положили в стационар с диагнозом пиелонефрит слева. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в военкомат, полагая, что ему дадут отсрочку по ст. 78 Расписания болезней, однако ему выдали повестку на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что действия военкомата по его призыву весной 2018 г. незаконные, т.к. решение о его призыве не выносилось, а решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено как нереализованное. Попытавшись реализовать осеннее решение о призыве, военкомат нарушил его права и фактически не позволил ему доказать право на наличие отсрочки от призыва по пиелонефриту. Было нарушено его право на прохождение медицинской и призывной комиссии в военкомате. Ему дали повестку на отправку без решения на то весенней призывной комиссии.

      Симцов М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,

просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также на дополнительные доводы к иску.

Представитель ответчика - Председатель призывной комиссии г. Железногорска Красноярского края А.И. Коновалов, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указывает в возражении на административное исковое заявление, что решение о призыве Симцова М.О. на военную службу вынесено призывной комиссией в правомочном составе ДД.ММ.ГГГГ, он был освидетельствован в рамках работы призывной комиссии врачами-специалистами, включенными в комиссию. Граждане, не согласные с заключением врачей-специалистов призывной комиссии вправе обратиться с заявлением о направлении на очное медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию военного комиссариата Красноярского края. Истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволило бы направить истца на повторное освидетельствование, в военный комиссариат с просьбой проведения контрольного медосвидетельствования истец не обращался.

Представитель ответчика - Военного комиссариата г. Железногорска Красноярского края, представитель соответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Винтер О.Н. в судебном заседании считала, что исковые требования Симцова М.О. не подлежат удовлетворению, указывая на то, что медицинское освидетельствование истца проведено врачами-специалистами, включенными в комиссию. С заявлением о несогласии с заключением врачей-специалистов призывной комиссии, с заявлением о направлении его на очное медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию военного комиссариата Красноярского края истец не обращался. Истец не представил заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое служило бы основанием для направления его на повторное медицинское освидетельствование. Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено как нереализованное, оно было приостановлено, т.к. было обжаловано истцом и на момент окончания призыва решение суда еще не вступило в силу. В ДД.ММ.ГГГГ Симцова М.О. освидетельствовали, но решение призывной комиссией по нему не принималось. Повестку на отправку Симцову М.О. выдали в целях реализации решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика – Председателя призывной комиссии г. Железногорска Красноярского края А.И.Коновалова.

       Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     В соответствии с ч.2,3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

- По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

- В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

      указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 7 ст. 28 этого же закона решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 N 663, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Согласно п. 7 Пояснений по ведению протоколов заседаний призывной комиссии (Приложение N 33 Дело с протоколами заседаний призывной комиссии), содержащихся в Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 N 400, по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. При необходимости выносится новое решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в графе 7 на основании служебного письма производится запись по образцу подпункта "б" пункта 5.

Содержащиеся в ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" нормы, предусматривающие в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнение решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве, и касаются порядка исполнения решения призывной комиссии, но не препятствуют принятию решения об отмене нереализованного в ходе призыва решения призывной комиссии.

В судебном заседании установлено, что Симцов Максим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, состоит на военном учете в военном комиссариате г. Железногорска, Красноярского края, что следует из учетной карты призывника, и не оспаривалось сторонами.

Согласно протокола № заседания призывной комиссии г. Железногорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Симцов М.О. признан годным к военной службе, <данные изъяты> призван на военную службу, предназначен в СВ.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Симцову М.О. было отказано в удовлетворении административного искового заявления к призывной комиссии г. Железногорска, военному комиссариату г. Железногорска Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 25 вышеуказанного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии о годности Симцова М.О. к военной службе, решение призывной комиссии, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (принятые в период осенней призывной компании 2017 г.), в соответствии с положениям п. 7 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 утратили свое значение по окончании призыва (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 31 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

На призывную комиссию, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Поскольку, несмотря на то, что решение о призыве Симцова М.О. на военную службу, принятое ДД.ММ.ГГГГ было признано судом законным, оно не было реализовано в период прошедшей осенней призывной компании ДД.ММ.ГГГГ Вследствие чего, призывная комиссия Красноярского края была обязана принять решение об отмене нереализованного решения нижестоящей призывной комиссии о призыве административного истца на службу, что не было сделано.

Из смысла указанных норм следует, что в следующий призывной период административный истец должен вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него должно приниматься новое решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из материалов личного дела призывника, Симцов М.О. был приглашен для прохождения медицинской комиссии, был осмотрен врачами-специалистами ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению установлена категория годности «А-3», однако решения призывной комиссии в отношении него о категории годности, о призыве на военную службу принято не было.

При таких обстоятельствах требования военного комиссариата г. Железногорска Красноярского края явиться административному истцу Симцову М.О. ДД.ММ.ГГГГ для отправки в войска без принятия решения, предусмотренного п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" противоречит нормам указанного выше федерального закона.

Довод представителя административных ответчиков о том, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и подлежит исполнению в период весенней призывной компании 2018 г., основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, содержащаяся в ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" норма, предусматривающая в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнение решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве, и касается порядка исполнения решения призывной комиссии, но не препятствует принятию решения об отмене нереализованного в ходе призыва решения призывной комиссии.

Порядок подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, в том числе действия призывных комиссий муниципальных районов и субъекта Российской Федерации, прописаны и регламентированы приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении административных требований истца Симцова М.О. о признании незаконными действий военного комиссариата г. Железногорска Красноярского края в выдаче повестки явиться ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы.

Вместе с тем, исковые требования Симцова М.О. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу не подлежат удовлетворению. Как следует из представленных суду материалов, в отношении Симцова М.О. ДД.ММ.ГГГГ, а также вообще в период весеннего призыва 2018 г., решение о его призыве на военную службу призывной комиссией не принималось.

Требование Симцова М.О. обязать призывную комиссию г. Железногорска принять решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу также не подлежит удовлетворению.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574.

Из материалов личного дела призывника Симцова М.О. следует, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, он был освидетельствован врачами-специалистами. При этом оснований для направления Симцова М.О. на дополнительное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую экспертизу согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, после предоставления в военкомат выписного эпикриза с диагнозом «острый пиелонефрит слева» не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы и не ставил вопрос о проведении такой экспертизы судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Симцова Максима Олеговича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия военного комиссариата г. Железногорска по выдаче повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ час. для отправки в войска.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25 июня 2018 г.

Председательствующий судья                                       Е.В.Черенкова