Решение по делу № 2-3853/2024 от 08.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года

Гражданское дело № 2-3853/2024

УИД 66RS0005-01-2024-000392-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием представителя ответчика Ермолаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ермолаевой Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 29.01.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и Ермолаевой Е.И. заключен кредитный договор № № ******. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако обязательства по возврату не исполнила. 26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26.10.2020, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 30.06.2015 по 26.10.2020 включительно в размере 376 673 рубля 58 копеек, состоящую из основного долга – 90842 рубля 06 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 36 997 рублей 62 копейки, процентов на просроченный основной долг – 29 763 рубля 68 копеек, штрафов – 219 070 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6966 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолаева Н.В. просила отказать в удовлетворении требований по причине истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и Ермолаевой Е.И. заключен кредитный договор № № ****** на сумму 125640 рублей сроком на 1105 дней, то есть по 07.02.2017, под 39,90% годовых. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленном договором и графиком платежей.

Как следует из материалов дела, КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 376 673 рубля 58 копеек.

Как следует из выписки по кредитному договору, истребуемая ООО «Феникс» задолженность, состоящая из основного долга – 90842 рубля 06 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 36 997 рублей 62 копейки, процентов на просроченный основной долг – 29 763 рубля 68 копеек, штрафов – 219 070 рублей 22 копейки, образовалась на 15.03.2017.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В исковом заявлении ООО «Феникс» указано на наличие задолженности, образовавшейся за период с 30.06.2015 по 26.10.2020 включительно. Вместе с тем, как следует из представленных расчетов задолженности размер основного долга, процентов, заявленный ко взысканию, образовался по состоянию на 15.03.2017, после указанной даты начисление процентов, штрафных санкций не осуществлялось.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что последний платеж произведен ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору 08.06.2015, а срок исполнения обязательств по договору истек 17.02.2017, следовательно, с 18.02.2017 право истца неисполнением обязательства со стороны ответчика нарушено и началось исчисление срока исковой давности. Истцу очевидно было известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, исходя из выписки по счету заемщика, поскольку Ермолаева Е.И. нарушала сроки внесения платежей в счет погашения долга, процентов, а с 08.06.2015 погашение задолженности прекратилось.

Таким образом, как Банк, так и истец ООО «Феникс» достоверно знали о нарушенном праве и, в соответствии с положениями ст.ст. 195,196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имели право на защиту своих нарушенных прав в срок до 17.02.2020.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось лишь в 2023 году. Судебный приказ № № ****** от 02.03.2023 отменен 24.04.2023. Исковое заявление направлено в суд 16.01.2024.

Согласно ст. 199 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При этом, суд обращает внимание на то, что уже на момент заключения договора уступки прав 26.10.2020 данный срок уже был пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Стекольникова Ж.Ю.