Решение по делу № 72-998/2020 от 26.08.2020

Судья Абашев Д.Т. дело № 72-998/2020

Определение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 14 октября 2020 года жалобу защитника Соколова А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года о возвращении жалобы и об отказе в восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 05 марта 2020 года № 2003.0093.4 акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» (далее – АО «Уралаэрогеодезия») назначено административное наказание по пункту 3 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

28 мая 2020 года защитник АО «Уралаэрогеодезия» направил в Кировский районный суд г. Екатеринбурга жалобу на указанное постановление коллегиального органа, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного законом срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе на определение судьи защитник Соколов А.В. просит его отменить, указывая на незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается защитником Соколовым А.В., копия постановления коллегиального органа о назначении АО «Уралаэрогеодезия» наказания получено Обществом 27 марта 2020 года (л.д. 3-4).

28 мая 2020 года защитником Соколовым А.В. с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для обжалования в районный суд направлена жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (частью 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 20.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем заявленное защитником Соколовым А.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга в порядке подготовки жалобы к рассмотрению при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 20 июля 2020 года в его удовлетворении было отказано ввиду неуважительности причин пропуска срока обжалования.

При этом законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Уралаэрогеодезия», его защитник Соколов А.В. и другие участники производства по делу об административном правонарушении не были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении ходатайства защитника Соколова А.В. о восстановлении срока обжалования не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно других участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение их права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возвращении жалобы и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Соколова А.В. о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье Кировского районного суда г. Екатеринбурга следует учесть изложенное в настоящем определении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и с учетом доводов, заявленных защитником, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года о возвращении жалобы и об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14 июня 2005 года «Об административных правонарушения на территории Свердловской области», в отношении акционерного общества «Уралаэрогеодезия» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: