Решение по делу № 33-1273/2019 от 17.01.2019

Судья Беляева В.М. Дело № 33-1273/2019

                                             А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Алевровой Валерии Анатольевны к ООО «Стимул-С» о взыскании суммы долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Дитенберга В.И. – Ештокиной А.Г.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 1 октября 2018 года, которым с ООО «Стимул-С» в пользу Алевровой Валерии Анатольевны взысканы денежные средства по договорам займа в размере 6 912 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 760 руб., всего 6 954 760 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алеврова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стимул-С» о взыскании суммы долга по договорам займа, мотивируя требования тем, что между сторонами в период с 03 мая 2012 года по 15 декабря 2014 года заключены договоры займа на общую сумму 6 912 000 руб. Денежные средства ответчику передавались как через кассу предприятия, так и перечислялись на расчетный счет ответчика по приходным ордерам и чекам. Стороны согласовали условие о возврате денежных средств в порядке, предусмотренном п.1 ст.810 ГК РФ и поскольку срок возврата денежных средств не был определен сторонами, 17 апреля 2015 года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, установив по каждому договору займа дату возврата денег не позднее 22 мая 2015 года. Вместе с тем, указанные денежные средства ответчиком не возвращены. В исковом заявлении Алеврова В.А. просит взыскать с ООО «Стимул-С» задолженность по договорам займа в размере 6 912 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 760 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель третьего лица Дитенберга В.И. – Ештокина А.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса у общества отсутствовала задолженности перед истицей. При этом, ООО «Стимул-С» в счет погашения задолженности передало истице в собственность нежилое помещение <адрес> (далее – нежилое помещение № 121), право собственности на которое ею зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, поскольку Алеврова В.А. является учредителем ООО «Стимул-С», заявленный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель третьих лиц Дитенберга В.И. и Функ И.Д. – Ештокина А.Г., третье лицо Казакевич А.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истца Жиркова С.В., представитель ответчика Рачинский И.А. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Алевровой В.А. и ООО «Стимул-С» заключены договоры займа 03 мая 2012 года на сумму 84 000 руб., 10 мая 2012 года на сумму 126 000 руб., 09 июня 2012 года на сумму 130 000 руб., 09 июля 2012 года на сумму 223 000 руб., 10 августа 2012 года на сумму 275 000 руб., 10 сентября 2012 года на сумму 198 000 руб., 10 октября 2012 года на сумму 160 000 руб., 18 октября 2012 года на сумму 76 000 руб., 25 октября 2012 года на сумму 125 000 руб., 09 ноября 2012 года на сумму 156 000 руб., 15 ноября 2012 года на сумму 100 000 руб., 10 декабря 2012 года на сумму 162 000 руб., 17 декабря 2012 года на сумму 95 000 руб., 09 января 2013 года на сумму 330 000 руб., 25 января 2013 года на сумму 150 000 руб., 11 февраля 2013 года на сумму 102 000 руб., 15 февраля 2013 года на сумму 2 100 000 руб., 06 марта 2013 года на сумму 50 000 руб., 20 марта 2013 года на сумму 237 000 руб., 06 апреля 2013 года на сумму 35 000 руб., 26 апреля 2013 года на сумму 280 000 руб., 13 мая 2013 года на сумму 190 000 руб., 09 июля 2013 года на сумму 63 000 руб., 01 августа 2013 года на сумму 300 000 руб., 28 октября 2013 года на сумму 85 000 руб., 08 января 2014 года на сумму 490 000 руб., 04 июля 2014 года на сумму 250 000 руб., 03 сентября 2014 года на сумму 240 000 руб., 15 декабря 2014 года на сумму 100 000 руб. Общая сумма полученных денежных средств по указанным договорам займа составляет 6 912 000 руб. Все представленные в материалы дела договоры займа, а также квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств по договорам займа от имени ООО «Стимул-С» подписаны директором Рачинским И.А., на них имеется оттиск печати ООО «Стимул-С», приходные кассовые ордера ООО «Стимул-С» о получении денежных средств по договорам займа от имени ООО Стимул-С» также подписаны директором Рачинским И.А.

По условиям указанных договоров займа, возврат суммы займа осуществляется по требованию займодавца. Истица, в письме от 17.04.2015 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа по всем договорам займа в срок до 22.05.2015. При этом, доказательств возврата денежных средств по договорам займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 6 912 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о корпоративности спора и необходимости его рассмотрения в арбитражном суде, заявленный спор правомерно рассмотрен Свердловским районным судом города Красноярска, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 6 Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которой, дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Стимул-С» задолженности перед Алевровой В.А., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств исполнения обществом обязательств по договорам займа в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы представленные ООО «Стимул-С» кассовые книги также не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договорам займа. При этом, получение обществом денежных средств по договорам займа подтверждается представленными доказательствами, в том числе, приходными кассовыми ордерами, квитанциями, а также выпиской ПАО «Росбанк» от 13.12.2016 по счету, согласно которой все денежные средства полученные по договорам займа поступали на счет ООО «Стимул-С».

Вопреки доводам жалобы, сама по себе регистрация права собственности Алевровой В.А. на нежилое помещение № 121 на основании судебного акта, отменённого судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об исполнении обязательств по договорам займа и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так же не свидетельствует об исполнении обязательств по договорам займа и бухгалтерский баланс составленный ответчиком с указанием на отсутствие кредиторской задолженности.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Беляева В.М.                             Дело № 33-1273/2019

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление Казакевич Александра Анатольевича об отмене регистрации права собственности на нежилое помещение, восстановлении права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

по частной жалобе Казакевича А.А.,

на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 12 ноября 2018 года, которым отказано Казакевичу Александру Анатольевичу в вынесении постановления об отмене регистрации права собственности на нежилое помещение, восстановлении права собственности и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казакевич А.А. обратился суд с заявлением об отмене регистрации права собственности за Алевровой В.А. на нежилое помещение <адрес> (далее – нежилое помещение № 121) и восстановлении права собственности за ООО «Стимул-С» на данное нежилое помещение, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Заявление мотивировано тем, что 12.01.2016 определением Свердловского районного суда г. Красноярска между ООО «Стимул-С» и Алевровой В.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Стимул-С» передает Алевровой В.А. в счет погашения задолженности нежилое помещение № 121, принадлежащее ООО «Стимул-С» на праве собственности. 15 марта 2016 переход права собственности зарегистрирован за Алевровой В.А. Поскольку определением Красноярского краевого суда от 03.04.2017, определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 отменено, право собственности на указанное нежилое помещение должно перейти обратно к ООО «Стимул-С», с применением нормы ст.ст. 443-445 ГПК РФ о повороте исполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Казакевич А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение Свердловского районного суда города Красноярска от 12 ноября 2018 года.

Согласно ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель третьих лиц Дитенберга В.И. и Функ И.Д. – Ештокина А.Г., третье лицо Казакевич А.А. частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истца Жиркова С.В., представитель ответчика Рачинский И.А. по доводам частной жалобы возражали, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как установлено судом, апелляционными определениями Красноярского краевого суда от 03.04.2017 отменены решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2015 о взыскании с ООО «Стимул–С» в пользу Алевровой В.А. денежных средств в размере 6 954 760 руб. и госпошлины в размере 42 760 руб., а также определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО «Стимул–С» передал Алевровой В.А. в счет погашения взысканной задолженности нежилое помещение № 121.

При этом, согласно выписки из ЕГРН от 05.10.2018 право собственности на помещение № 121 зарегистрировано за Алевровой В.А.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение решения.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения, спор по исковому заявлению о взыскании задолженности по договорам займа не был рассмотрен, решение Свердловского районного суда города Красноярска от 1 октября 2018 года о взыскании с ООО «Стимул-С» в пользу Алевровой В.А. задолженности по договорам займа в размере 6 912 000 руб. в законную силу не вступило, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для поворота исполнения судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: