Решение по делу № 33-9386/2022 от 01.09.2022

Судья Тимофеев Ф.В. УИД 42RS0034-01-2021-000716-29

Докладчик Ворожцова Л.К. Дело № 33-9386/2022 (№ 2-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Ворожцовой Л.К., Сучковой И.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пасхаль Натальи Николаевны

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2022 года

по искуКомитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа к Пасхаль Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее по тексту – КУМИ администрации Тайгинского городского округа, истец) обратился в суд с иском к Пасхаль Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2016 между КУМИ администрации Тайгинского городского округа и Пасхаль Н.Н. заключен договор аренды земельного участка № … от 15.06.2016, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: …, общей площадью 554 кв.м.

Период действия договора с 01.01.2016 по 29.12.2016, при отсутствии возражений сторон договор продляется на тех же условиях, на тот же срок.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена оплата арендной платы - ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты уплачивается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Должник свои обязанности по внесению платы по договору не исполняет.

Истец после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Пасхаль Н.Н. в пользу КУМИ администрации Тайгинского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка № … от 15.06.2016 по основному обязательству за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в сумме 362140,38 руб., по пени за период с 11.09.2018 по 31.08.2021 в сумме 35598,82 руб., а всего 397739,20 руб.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2022 года исковые требования КУМИ администрации Тайгинского городского округа удовлетворены, с Пасхаль Н.Н. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 7177,39 руб.

В апелляционной жалобе Пасхаль Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договор аренды земельного участка №.. от 15.06.2016 является ничтожной сделкой, она владеет спорным земельным участком на основании договора аренды № … от 14.11.2004, заключенного с МО «Город Тайга» в лице председателя КУМИ г.Тайги Кемеровской области.

Считает, что с нее не может быть взыскана плата за часть земельного участка, находящейся в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, поскольку о существовании охранной зоны при заключении договора аренды №… от 14.11.2004 она предупреждена не была, наличие данной зоны препятствует использованию арендованного участка в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы КУМИ администрации Тайгинского городского округа поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды земельного участка № … от 15.06.2016, Пасхаль Н.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером …., расположенный по адресу: …, под размещение магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который является его неотъемлемой частью, общей площадью 554 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок договора аренды устанавливается с 01.01.2016 по 29.12.2016.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.3. договора аренды).

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрена оплата арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца. За нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.2 договора).

В ходе судебного заседания установлен факт использования ответчиком указанного земельного участка без внесения арендной платы.

09.01.2018 Пасхаль Н.Н. было направлено уведомление № … от 09.01.2018 с протоколом расчета арендной платы на 2018 г. (л.д. 14-15).

20.02.2019 Пасхаль Н.Н. было направлено уведомление с протоколом расчета арендной платы на 2019 г. а также дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2019 к договору аренды земельного участка № … от 10.06.2016 (л.д. 16-17).

22.01.2020 Пасхаль Н.Н. был направлен протокол расчета арендной платы на 2020 г. и дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2020 к договору аренды земельного участка № … от 15.06.2016 (л.д. 18-20).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2020 к договору аренды земельного участка № … от 15.06.2016 внесены следующие дополнения: В раздел 1 добавлен пункт 1.2 договора, изложенный в следующей редакции «Сведения о правах на земельный участок, об ограничениях этих прав: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации, 42.33.2.24, ст. 89 Федерального закона «Земельный кодекс Российской Федерации» (ред. от 05.04.2013) № 136-ФЗ от 25.10.2001. Покрываемая зона с особыми условиями территории составляет 281 кв.м.».

03.03.2021 Пасхаль Н.Н. был направлен протокол расчета арендной платы на 2021 г. (л.д. 21-22).

Должник оплату за аренду земельного участка в добровольном порядке не производила.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету задолженности по арендной плате, представленной истцом - КУМИ, задолженность по договору аренды земельного участка № … от 15.06.2016 за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 по основному обязательству составляет 362140,38 руб., по пени за период с 11.09.2018 по 31.08.2021 – 35598,82 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком также не оспаривается.

Установив, что условия договора аренды земельного участка соответствуют требованиям законодательства, договор подписан сторонами и не оспорен ответчиком Пасхаль Н.Н., которая обязанность по внесению арендной платы не исполняет, платежи по договору аренды в период с 01.09.2018 по 31.08.2021 не производила, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по арендной плате, а также неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Пасхаль Н.Н. о том, что с нее не может быть взыскана плата за часть земельного участка, находящейся в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, поскольку о существовании охранной зоны при заключении договора аренды № … от 14.11.2004 она предупреждена не была, наличие данной зоны препятствует использованию арендованного участка в полном объеме, отмену решения суда не влекут исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в целях выполнения своего бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью, чем предусмотрено договором, как и не представлено доказательств того, что охранная зона объектов электросетевого хозяйства препятствует эксплуатации принадлежащего ей магазина или исключает возможность использовать земельный участок по его целевому назначению.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом судебного разбирательства, и выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасхаль Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: