Решение по делу № 2а-710/2016 от 14.11.2016

дело № 2а-710/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры                             24 ноября 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи И.А. Второй,

при секретаре Н.М. Шатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» к

судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» (далее – администрация МО СП «Холмогорское») в лице главы ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО) ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 03 августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года удовлетворены требования прокурора Холмогорского района Архангельской области: на администрацию муниципального образования «Холмогорское» возложена обязанность предоставить ФИО8 с членами семьи жилое помещение по договору социального найма. В производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 001025122 от 03 августа 2015 года, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области.

Администрация МО СП «Холмогорское» лишена возможности исполнить требования исполнительного листа, поскольку не имеет свободного жилья, удовлетворяющего необходимым требованиям, изложенным в судебном акте. Кроме того, денежные средства для оплаты приобретения жилья взыскателю выделены из бюджета не были.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что в данном случае должник не может нести ответственность за несоблюдение сроков добровольного исполнения решения суда.

В заявлении также указано, что администрация МО СП «Холмогорское» предпринимала все возможные меры по исполнению решения суда, в судебного порядке подавала заявления об отсрочке исполнения решений, которые, оставлены судом без удовлетворения.

02 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО СП «Холмогорское» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое считает незаконным, поскольку должником приняты все меры для исполнения указанного выше решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца администрации МО СП «Холмогорское» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области – начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, являющаяся представителем административного ответчика – Управления Федеральной Службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (по доверенности), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ходатайствовала рассмотрении дело в отсутствие представителей административных ответчиков. С административным иском не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве», а значит и пункт 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого взыскивается исполнительский сбор, так как законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции за неисполнение исполнительного документа.

Кроме того, согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года, на администрацию МО СП «Холмогорское» возложена обязанность предоставить ФИО9 с членами семьи – ФИО5, ФИО6. жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, состоящей общей площадью не менее 39,9 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» Холмогорского района Архангельской области, находящееся в границах муниципального образования сельское поселение «Холмогорское».

Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2015 года.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району Архангельской области Рынцевой Н.С. от 03 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» по исполнительному листу № ФС № от 20 июля 2015 года, выданному на основании решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года.

Должнику – администрации МО СП «Холмогорское» был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно обжалуемому постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области ФИО7 от 02 ноября 2016 года, в связи с неисполнением без уважительных причин должником – администрацией МО СП «Холмогорское» требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения – 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства – с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2016 года получена должником 03 ноября 2016 года, чем должнику была обеспечена возможность надлежащим образом исполнить требования документа, либо подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано непреодолимой силой, т.е. непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вытекающих из предписаний части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что должник – администрация МО СП «Холмогорское» в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, предприняла все зависящие от ФИО8. с членами семьи жилого помещения, суду не представлено, что привело к нарушению прав взыскателя; доказательств исполнения решения суда, а также невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы представлено должником не было, поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с возложенными полномочиями правомерно взыскал с администрации МО СП «Холмогорское» исполнительный сбор в качестве денежного взыскания за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, подлежащего исполнению в установленный 5-дневный срок.

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, позволяют сделать суду следующие выводы.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет следующее.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает во внимание, что административным ответчиком принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем, о чём свидетельствует предложение ФИО8 от 06 октября 2015 года № 935 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>., предложение от 08 декабря 2015 года № 1181 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, предложение от 27 апреля 2016 года № 391 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Администрация МО СП «Холмогорское» обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств на исполнение судебных решений в адрес муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», в Собрание Депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» 17 марта 2016 года № 231, 22 июля 2016 года № 693, 13 октября 2016 года № 995.

Кроме всего, предпринимались действия со стороны должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Соответствующими определениями Холмогорского районного суда Архангельской области в удовлетворении ходатайств было отказано.

Между тем исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику денежных средств в необходимом размере из соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также наложение на должника денежного взыскания с учётом указанных существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом – исполнителем, подлежит уменьшению на ? от установленного размера, следовательно, к взысканию подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2016 года отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 03 августа 2015 года, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              И.А. Вторая