Решение по делу № 33-8646/2020 от 19.05.2020

Судья Подгорная С.Ю. Дело № 33-8646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2020 по иску Золотовой Екатерины Константиновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальнику отдела Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу Пензиной Евгении Викторовне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Хомицкой Евгении Васильевне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Свердловской области по доверенностям от 18.02.2020 Пирожкова С.С., судебная коллегия

установила:

Золотова (ранее Лещева, Зайцева) Е.К. обратилась с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкой Е.В.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 в ее пользу с Уфимцева В.В. взысканы денежные средства в размере 74 383 руб. 39 коп. 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство №15723/18/66003-ИП. В ходе исполнительного производства с Уфимцева В.В. всего взыскано 2 142 руб. 46 коп., остаток задолженности составляет 72 240 руб. 93 коп. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкой Е.В. по данному исполнительному производству признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Бездействие должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга повлекло незаконное ущемление прав, свобод и интересов истца, в результате чего истец испытывала моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что на протяжении более полутора лет истец регулярно ходила на приемы в службу судебных приставов, выстаивала очереди по два-три часа и не получала никаких ответов о реальных действиях по исполнительному производству, кроме того, нравственные страдания выразились в постоянных переживаниях, досаде, обиде, чувстве неполноценности как члена общества, сопровождались бессонницей, потерей аппетита, нервными состояниями, неполучение денежных средств с Уфимцева В.В. также отразилось на финансовом положении истца.

Истец просила взыскать из средств бюджета соответствующего уровня компенсацию морального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по исполнительному производству №15723/18/66003-ИП в сумме 151 000 руб.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Золотовой Е.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу Пензиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкой Е.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, указав, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда и не приведены мотивы такого снижения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещена СМС-сообщением от 25.05.2020, ответчики и третьи лица 25.05.2020 по электронной почте, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Золотова Е.К. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Свердловской области по доверенностям от 18.02.2020 Пирожков С.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Хомицкой Е.В., констатированного вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Решение суда ответчиком ФССП России не обжалуется.

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд принял во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины судебного пристава в нарушении прав истца и определил разумную сумму, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

Следует учитывать, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Хомицкой Е.В. в период, когда данное исполнительство производство находилось у нее на исполнении.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 по делу № 2а-4587/2019, исполнительное производство №15723/18/66003-ИП возбуждено в установленный законом срок, судебными приставами-исполнителями Морщинским В.О., Хомицкой Е.В. сделаны запросы в кредитные организации, получены ответы из банков о наличии счетов должника, вынесены постановления о розыске счетов должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Также в ходе исполнительного производства сделаны запросы в Росреестр и ГИБДД и получены ответы об отсутствии ликвидного недвижимого и движимого имущества у должника; сделаны запросы в ПФР и ФНС и получены ответы об отсутствии сведений о должнике; сделаны запросы о месте жительства должника, где он не был обнаружен. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Хомицкой Е.В. не было установлено, что должник является директором юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, по данному факту не производились действия с целью установления счетов, денежных средств, имущества и получения должником заработной платы, а также установлено, что должник не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, требования должнику не предъявлялись, не устанавливалось наличие имущества в месте его пребывания.

Таким образом, принимая во внимание объем проделанной судебными приставами-исполнителями работы в ходе исполнительного производства, степень вины судебного пристава-исполнителя, выразившейся в том, что не все возможные исполнительные действия были произведены, отсутствие со стороны истца каких-либо объективных доказательств о причинении ей нравственных страданий, кроме объяснений самого истца, взысканная судом сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская