Решение от 10.09.2024 по делу № 33-14639/2024 от 23.08.2024

Судья Бушуева И.А.                                       УИД 61RS0022-01-2023-008093-13

№ 33-14639/2024

№2-775/2024

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г.                                             г. Ростов-на-Дону

          Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Геннадия Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Александрова Г.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2024 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Александров Г.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, ссылаясь на то, что 27 апреля 2023 г. неустановленное лицо в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут путем обмана совершило мошеннические действия, оформив на его имя кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 806 000 рублей с последующим несанкционированным списанием денежных средств на указанную сумму. Истец заблокировал карту и сообщил о совершении мошеннических действий в офис банка в г.Таганроге Ростовской области.

Истец указал, что банком не соблюден порядок действий и операций по предоставлению кредита, а именно: договор заключен посредствам направления истцу смс-сообщения, написанного латинским шрифтом, путем введения кода-подтверждения. Не указано, каким способом и в какой форме истец был ознакомлен с кредитным договором. Общие условия кредитного договора и согласование с истцом индивидуальных условий договора не были доведены до истца; не указано, кем предоставлялись в договоре отметки об ознакомлении истца с условиями договора и о согласии с ними. Не указано, каким образом сформировано условие о переводе денежной суммы на счет в ином банке; отсутствуют сведения о том, кому принадлежит этот счет. Информация о совершении операций по перечислению денежных средств на счет истца и по переводу денежных средств на счет другого лица истцу не направлялась. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем согласовании условий кредитного договора с банком, а действия банка являются недобросовестными. Банком не были приняты дополнительные меры безопасности, кредитные денежные средства были впоследствии перечислены на имя третьего лица. Кроме этого, денежные средства были получены в результате обмана неизвестными лицами, что в силу положений п.2 ст.179 ГК РФ является одним из оснований для признания сделки недействительной.

23 октября 2023 г. истец обратился в ПАО Сбербанк с претензией о признании договора недействительным и его расторжении, по результатам рассмотрения которой банк отказал в ее удовлетворении.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.202, выданный на имя Александрова Геннадия Сергеевича, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Александрова Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Александров Г.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, настаивая на том, что заявление на выдачу кредита не подавал, с кредитным договором и договором страхования ознакомлен не был, перевод денежных средств не осуществлял. Считает, что суду следовало дать оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, апеллянт считает, что ответчик обязан доказать соблюдение требований закона при заключении договора, в частности то, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты были указаны заемщиком и т.д.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России», опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», Яковлевой Э.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Александрова Г.С. – Асалинской Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 179, 421, 432, 848, 849, 854 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор на банковское обслуживание, которым предусмотрена возможность заключения кредитных договоров дистанционным способом с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» путем получения и введения корректных пин-кодов, направляемых в смс-извещениях на номер мобильного телефона истца.

Установив, что оферта на заключение оспариваемого кредитного договора была акцептована Александровым Г.С. путем подписания простой электронной подписью (введения пароля, пришедшего на мобильный телефон), а денежные средства по распоряжению заемщика направлены на его же банковскую карту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора кредитования недействительным.

Поскольку обстоятельств выбытия денежных средств из владения истца помимо его воли, в том числе в результате введения в заблуждение или обмана в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии же со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 и п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между Александровым Г.С. и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание (Приложение №1 Заявление на банковское обслуживание). В рамках ДБО клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания (Приложение № 2 Условия банковского обслуживания Физических лиц).

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями) - анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п. п. 3.9.1.1); инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий Потребительского кредита (п. 3.9.1.2).

Согласно п. 3.6 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера телефона мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID.

В соответствии с п.3.7 Приложения 1 к договору банковского обслуживания, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к Услуге «Мобильный банк».

Согласно п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

18.01.2016 Александров Г.С. самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте с номером счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН услугу «Мобильный банк» по номеру телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По этому же номеру телефона 05.03.2023 года подключена услуга PUSН-Уведомление.

27.04.2023 в 16:45:31 час. Александров Г.С. осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подключённому к услуге «Мобильный банк», им использована карта с номером счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и верно введен пароль входа в систему и направлена заявка в банк на получение кредита.

27.04.2023 в 16:46 час. Александрову Г.С. от банка поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. После чего пароль подтверждения был корректно введен Александровым Г.С. в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» 27.04.2023 в 16:48 час. заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

27.04.2023 в 16:48:02 час. Александрову Г.С. поступило повторно сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Александровым Г.С. в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» 27.04.2023 в 16:49 час. зачислены денежные средства. В результате между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27.04.2023.

После чего, согласно выписке по счету клиента на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был выбран Александровым Г.С. для перечисления кредита, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.04.2023 в 16:50 час. банком было выполнено зачисление кредита в сумме 806000 руб.

27.04.2023 с 16:51:40 час. Александровым Г.С. в системе «Сбербанк-Онлайн» направлены заявки в банк на перевод денежных средств на карту в другой банк через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн».

Дальнейшие операции были банком отклонены, Сбербанк Онлайн заблокирован.

Из содержания искового заявления Александрова Г.С. и иных материалов дела следует, что

27.04.2023 неустановленное лицо осуществило звонок на абонентский номер Александрова Г.С., используя мессенджер «WhatsApp», и представившись сотрудником Райффайзенбанка», убедило последнего, что от его имени поступила заявка на прикрепление его абонентского номера к принадлежащей ему банковской карте, что на самом деле не соответствовало действительности, тем самым ввело в заблуждение Александрова Г.С., убедив последнего в необходимости скачать приложение «RustDesk Remote Desktop». Далее Александров Г.С. выполнил ряд действий указанных неустановленным лицом, в результате чего на его имя был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 806 000 руб.

В связи с описанными обстоятельствами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках настоящего дела Александровым Г.С. заявлены требования о признании кредитного договора недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения и обмана.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также сопоставив их с доводами истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Александровым Г.С. не доказано наличие признаков недействительности кредитного договора от 27.04.2023, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ, а именно, не доказано, что сделка была совершена под влиянием обмана третьим лицом, о чем было достоверно известно (или должно было быть достоверно известно) банку, а также по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, а именно, не доказано заключение сделки под влиянием заблуждения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Александрова Г.С. доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за передачу клиентом третьим лицам информации, полученной от банка для заключения кредитного договора, банк ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», не несет. Разглашение клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле и кодах для заключения договора является нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, возлагаются на клиента. Истец не убедился в том, что звонившие ему неустановленные лица действительно были сотрудниками банка, действовал по их указанию, при этом данные действия сделали возможным доступ этих лиц к персональным данным истца, позволяющим банку идентифицировать истца как клиента банка. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Ссылки истца на то, что банк не принял надлежащие, повышенные меры предосторожности при оформлении оспариваемой сделки признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Особенности и специальные правила заключения и исполнения договоров в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае, в подтверждение надлежащей степени добросовестности и осмотрительности, проявленных при заключении и исполнении кредитного договора от 27.04.2023 ПАО «Сбербанк России» представлены расшифровки электронных сообщений, направленных Александрову Г.С. 27.04.2023.

Из содержания названных сообщений (л.д. 77-81) следует, что банком до сведения Александрова Г.С. в форме, доступной для нормального восприятия обычным потребителем (на русском языке, кириллическим шрифтом), были доведены сведения о том, что направленные ему ПИН-коды предназначены для рассмотрения заявки о выдаче кредита, подтверждения заключения кредитного договора, распоряжения денежными средствами за счет предоставленного кредита, также ему были сообщены сведения о таких условиях кредитования как размер займа, срок и процентные ставки. Отдельно клиенту банком была неоднократно разъяснена недопустимость сообщения ПИН-кодов третьим лицам.

Описанные действия ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия находит соответствующими приведенным выше нормативным положениям, в достаточной мере добросовестными и осторожными, принимая во внимание характер действий самого Александрова Г.С., который по указанию неустановленного лиц скачал неизвестное приложение на телефон и совершил ряд действий, характер которых не раскрыт в исковом заявлении.

Вместе с тем Александров Г.С., будучи добросовестным и осмотрительным участником гражданского оборота, получив указанные электронные сообщения от банка, должен был осознавать, что совершает ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 27.04.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2023 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░») ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 178 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13░░░░░░░░ 2024 ░.