Решение от 15.08.2024 по делу № 2-1448/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1448/2024

70RS0001-01-2024-001873-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием истца Андриенко О.М.,

представителя истца Андриенко О.М. – Елисеева Д.В., действующего на основании доверенности серии /________/, сроком полномочий на три года,

представителя ответчика Куликовой Ю.Ю. – Земченкова А.Е., действующего на основании доверенности серии /________/, сроком полномочий на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с применением системы видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Андриенко О.М. к Куликовой Ю.Ю., ФИО38, Куликову М.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко О.М., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Куликовой Ю.Ю., ФИО26, Куликову М.В. о признании недействительным договора дарения от /________/, заключенного между Куликовой Ю.Ю. с одной стороны и КуликовымМ.В., ФИО25 с другой стороны в отношении жилого здания с кадастровым номером /________/ и земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенных по адресу: /________/.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска по делу /________/ частично удовлетворены исковые требования Андриенко О.М. к /________/, договор купли-продажи /________/, заключенный /________/ между /________/ и Андриенко О.М. расторгнут, с /________/ в пользу Андриенко О.М. взысканы, в том числе денежные средства в размере 1699999руб. в счет компенсации стоимости автомобиля, оплаченной при его заключении. Приговором Советского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ Куликов В.А. признан виновным в совершении в отношении Андриенко О.М. преступления, предусмотренного ч.4ст.159УК РФ, с него взыскано в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1699999 руб. В связи с тем, что приговор суда не исполняется уже длительное время и служба судебных приставов исчерпала возможности по принудительному исполнению судебного акта, истец обратилась в суд с иском о выделении доли супруга-должника, так как в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за супругой должника Куликовой Ю.Ю. на праве собственности зарегистрировано с 2014 года следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/. С учетом отсутствия у Куликова В.А. какого-либо имущества и принимая во внимание длительное неисполнение судебного акта истец полагает единственно возможным вариантом взыскания задолженности выделить 1/2 долю Куликова В.А. в праве собственности на земельный участок как в совместно нажитом имуществе с целью последующей реализации. Апелляционным определением Томского областного суда по делу /________/ отменено решение Кировского районного суда г. Томска от /________/, исковые требования о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе удовлетворены. На стадии исполнения данного судебного акта при обращении судебного пристава-исполнителя за государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Куликова А.В. на земельный участок по адресу: /________/ скадастровым номером /________/ Управлением Росреестра по Томской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от /________/. Истцу стало известно, что /________/, то есть во время рассмотрения в Томском областном суде дела /________/ Куликова Ю.Ю. заключила договор дарения от /________/ со своими сыновьями на 1/2 доли каждому в праве собственности на спорный земельный участок. Истец считает, что указанный договор дарения является мнимой сделкой, формальное исполнение которой осуществлено для вида с целью избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника Куликова В.А.

Истец Андриенко О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения дела задолженность Куликова В.А. перед истцом по основному долгу составляет 680000 руб., по процентам – 558 000 руб.

Представитель истца Андриенко О.М. – Елисеев Д.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /________/, является недействительной сделкой (ничтожной), в силу ее мнимости и притворности. Оспариваемая сделка совершена во избежание изъятия 1/2 доли имущества в период рассмотрения гражданского дела по иску Андриенко О.М. к Куликову В.А., Куликовой Ю.Ю. о выделе доли супруга-должника Куликова В.А. в общем имуществе супругов путем признания за Куликовым В.А. права на 1/2 доли в праве совместной собственности супругов на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/. Фактическим владельцем жилого дома и земельного участка по договору дарения осталась КуликоваЮ.Ю.

Ответчики Куликова Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Куликовой Ю.Ю. – Земченков А.Е. в судебном заседания возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснил, что когда спорный дом был достроен ему не известно, право собственности на него зарегистрирован в августе 2023 года. Куликова Ю.Ю. является собственником земельного участка с 2014 года, приняла решение подарить его детям, поскольку необходимо было выделить им доли в недвижимом имуществе, на строительство которого затрачены денежные средства материнского капитала. Брак с Куликовым В.А. расторгнут. Указал, что договор дарения не является препятствием для обращения взыскания на 1/2 доли в праве на земельный участок.

Ответчик Куликов М.В., третье лицо Куликов В.А. в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения о том, что Куликов М.В. и Куликов В.А. проживают по адресу: /________/. Согласно сведениям УВМ УМВД России по Томской области Куликов М.В., Куликов В.А. зарегистрированы по адресу: /________/. По указанным адресам проживания и регистрации судом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки доставлены адресатам, однако ими не получены, возвращены отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения. Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика и третьего лица, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Куликов М.В., Куликов В.А. должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным причинам.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Куликова М.В. и третьего лица Куликова В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Неполучение указанными лицами судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушение прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику Куликову М.В. и третьему лицу Куликову В.А.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По смыслу ст. 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 указал, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от /________/ частично удовлетворены исковые требования Андриенко О.М. к /________/, договор купли-продажи /________/, заключенный /________/ между /________/ и Андриенко О.М., расторгнут, /________/ в пользу Андриенко О.М. взысканы, в том числе денежные средства в размере 1 699 999 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля, оплаченной при его заключении.

Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ по делу /________/ о несостоятельности /________/ (одним из кредиторов которого является Андриенко О.М. на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от /________/) удовлетворены требования конкурсного управляющего /________/, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от /________/, заключенный между /________/ и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу общества денежных средств в размере 4 088 000 руб., распределены судебные расходы.

Приговором Советского районного суда г. Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, Куликов В.А. признан виновным в совершении в отношении Андриенко О.М. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УЦК РФ). При вынесении приговора гражданский иск Андриенко О.М. удовлетворен, с Куликова В.А. в счет возмещения ущерба в пользу Андриенко О.М. взысканы денежные средства в размере 1 699 999 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /________/ возбуждено исполнительное производство в отношении Куликова В.А., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 699 999 руб.

Согласно справкам Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, остаток задолженности Куликова В.А. в пользу Андриенко О.М. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу /________/, по состоянию на /________/ составляет 717415,94 руб., по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу /________/, по состоянию на /________/ составляет 558595,51 руб.

В судебном заседании Андриенко О.М. пояснила, что указанная задолженность в настоящее время снизилась, но незначительно.

Из уведомления судебного пристава-исполнителя от /________/, адресованного взыскателю по исполнительному производству, следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за супругой должника Куликова В.А. - Куликовой Ю.Ю, зарегистрировано имущество: земельный участок, расположенный по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, здание (жилой дом), расположенный по этому же адресу. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с иском о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Судом установлено, что в период с /________/ по /________/ Куликов В.А. и КуликоваЮ.Ю. (добрачная фамилия Шурупова) состояли в зарегистрированном браке, что следует из сведений Томского городского отдела Комитета ЗАГС Администрации Томской области.

/________/, в период брака, на имя Куликовой Ю.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1069 кв.м, по адресу: /________/, вид разрешенного использования - для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

/________/ между Куликовой Ю.Ю. и Куликовым В.А. заключен брачный договор (/________/), в соответствий с которым земельный участок, находящейся по адресу: /________/, площадью 1069 кв.м, кадастровый /________/, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащий им на основании договора купли-продажи от /________/, находящийся на момент заключения договора в совместной собственности супругов, с момента заключения брачного договора является собственностью Куликовой Ю.Ю. с правом распоряжения и отчуждения указанного имущества по всем видам сделок как в период брака, так и после его расторжения, без согласия Куликова В.А.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/, вступившим в законную силу /________/, исковые требования Андриенко О.М. к КуликовуА.В., Куликовой Ю.Ю. о признании брачного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/, решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Андриенко О.М. к Куликову А.В., Куликовой Ю.Ю. о признании брачного договора недействительным удовлетворены, брачный договор, заключенный /________/ между Куликовым В.А. и Куликовой Ю.Ю., признан недействительным.

Из апелляционного определения следует, что пунктом 1 брачного договора от /________/ установлено, что на момент его подписания спорный земельный участок находился в общей совместной собственности супругов. Следовательно, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, ответчики признавали, что указанный земельный участок является супружеским имуществом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по гражданскому делу /________/ (вынесено до признания /________/ брачного договора недействительным) исковые требования Андриенко О.М. к Куликову В.А., Куликовой Ю.Ю. о выделе доли супруга-должника Куликова В.А. в общем имуществе супругов путем признания за Куликовым В.А. права на 1/2 доли в праве совместной собственностисупругов на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ скадастровым номером /________/, оставлены безудовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Андриенко О.М. к Куликову В.А., Куликовой Ю.Ю. удовлетворены. Выделена доля должника Куликова В.А. в общем имуществе супругов Куликова В.А. и Куликовой Ю.Ю. путем признания права собственности за Куликовым В.А. на 1/2 доли в праве совместной собственности супругов на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, скадастровым номером: /________/.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: /________/, площадью 1069 кв.м, кадастровый /________/, в котором истец просил выделить долю супруга-должника, является супружеским имуществом.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ оставлено без изменения.

В период рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела /________/ по иску Андриенко О.М. к Куликову В.А., Куликовой Ю.Ю. о выделе доли супруга-должника Куликова В.А. в общем имуществе супругов путем признания за Куликовым В.А. права на 1/2 доли в праве совместной собственности супругов на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/, по апелляционной жалобе Андриенко О.М., и после вынесения /________/ определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, которым апелляционное определение от /________/ года о признании брачного договора заключенного /________/ между Куликовым В.А. и Куликовой Ю.Ю. недействительным, оставлено без изменения, /________/ между Куликовой Ю.Ю. (даритель) с одной стороны и Куликовым М.В., ФИО22, в лице законного представителя Куликовой Ю.Ю. (одаряемый) с другой стороны заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель обязуется безвозмездно передать в собственность, а одаряемый принять в дар следующее недвижимое имущество:

- жилое здание, общая площадь: 213,3 кв.м, кадастровый /________/, адрес расположения: /________/;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь: 1069 кв.м, кадастровый /________/, адрес расположения: /________/.

Согласно п. 2 договора, жилое здание из п. 1 принадлежит дарителю на праве собственности на основании технического плана здания от /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /________/, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись /________/ от /________/. Земельный участок из п. 1 принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от /________/.

В соответствии с п. 3 договора дарения, одаряемый приобретает право 1/2 доли каждый на указанное в п. 1 недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Томской области о приостановлении государственной регистрации прав /________/ от /________/, /________/ в Управление представлено заявление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Куликова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/, и апелляционное определение Томского областного суда от /________/, которым постановлено выделить долю должника Куликова В.А путем признания права собственности КуликоваВ.А. на 1/2 долю в праве совместной собственности на спорный земельный участок. В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что согласно данных Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/ – /________/ внесена запись о регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ФИО4 и Куликова М.В. на основании договора дарения от /________/. Регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности Куликовой Ю.Ю. на земельный участок с кадастровым номером /________/ погашена /________/ на основании договора дарения от /________/. В связи с чем указано, что провести государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Куликова В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, не представилось возможным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по отчуждению недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого здания по адресу: /________/) на основании договора дарения, заключенного /________/ между КуликовойЮ.Ю. (даритель) с одной стороны и Куликовым М.В., ФИО4 в лице законного представителя Куликовой Ю.Ю. (одаряемые) с другой стороны, установив недобросовестное поведение ответчиков при совершении оспариваемой сделки, выразившееся в действиях направленных на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика Куликовой Ю.Ю., ответчикам ФИО4 и Куликову М.В. в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о выделе доли должника Куликова В.А. в общем имуществе супругов путем признания права собственности за ним на 1/2 доли. При этом суд обращает внимание, что правовой режим совместной собственности на данное недвижимое имущество на момент совершения сделки (договор дарения от /________/) уже был установлен апелляционным определением от /________/, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/, о чем было известно ответчику Куликовой Ю.Ю., как лицу, подавшему кассационную жалобу на апелляционное определение.

Таким образом, зная о наличии неисполненных денежных обязательств Куликова В.А. перед истцом, об установленном правовом режиме совместной собственности супругов на земельный участок по адресу: /________/, и предстоящем обращении взыскания на 1/2 доли в праве на общее имущество супругов, в виду отсутствия у Куликова В.А. иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований Андриенко О.М., Куликова Ю.Ю. заключила договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого здания своим детям – ФИО4 и Куликову М.В.

С учетом изложенного, суд находит установленными основания для признания недействительным договора дарения от /________/ земельного участка, кадастровый /________/ и жилого здания, кадастровый /________/, расположенных по адресу: /________/, заключенного Куликовой Ю.Ю. с ФИО4, Куликовым М.В., поскольку в судебном заседании установлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (воля сторон не направлена на достижение правовых последствий) с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Придание сделке требуемой законом формы и совершение для вида соответствующих регистрационных действий само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у каждой стороны сделки намерения реального ее совершения и исполнения.

Аналогичная позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 № 88-9180/2024 (УИД 55RS0026-01-2023-002450-02), определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 № 88-538/2024.

Довод ответчика о том, что Куликову В.А. на основании решения суда принадлежит 1/2 доля на земельный участок по адресу: /________/, жилой дом, расположенный на данном земельном участке Куликову В.А. не принадлежит, в связи с чем, оспариваемый договор дарения не порождает правовых препятствий для обращения взыскания на 1/2 долю на спорный земельный участок, судом во внимание не принимается, поскольку также не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствия у каждой стороны сделки намерения реального ее совершения и исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░4, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 /________/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. /________/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. /________/ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░4 /________/ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 100░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2024.