Решение по делу № 2-76/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-76/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 25 марта 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Череповой Л.А. и ее представителя Титовой А.В.,

ответчика, истца по встречному иску Черепова М.В. и его представителя Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков по встречному иску Черепова О.М. и Черепова С.О.,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Череповой Л.А. к Черепову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Черепова М.В. к Череповой Л.А., Черепову О.М. и Черепову С.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черепова Л.А. обратилась в суд с иском к Черепову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и возложении обязанности на ОУФМС снять Черепова М.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Также просит взыскать расходы по госпошлине и оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей. Свои требования истец обосновала тем, что она является нанимателем жилого помещения по <адрес>, в котором зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо нее в жилом помещении зарегистрирован её бывший муж Черепов М.В., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Совместное проживание с ответчиком прекратилось за полгода до расторжения брака. В течение последних 22 лет ответчик не проживал в указанном жилом помещении, не имеет никаких личных вещей в жилом помещении, не участвовал в расходах на ремонт квартиры и ее содержание, оплате коммунальных услуг. Проживание ответчика в квартире прекратилось в связи с его добровольным выездом в связи с прекращением фактических семейных отношений.

Ответчик Черепов М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать Черепову Л.А. и Черепова О.М. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>. Свои требования Черепов М.В. обосновал тем, что спорная квартира была выделена ему по ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в квартиру при заселении были прописаны жена Черепова Л.А. и сын Черепов О.М. После развода совместное проживание с Череповой стало невозможным <данные изъяты>, Черепова постоянно давила, чтобы он выезжал из квартиры. В итоге устав от очередной ссоры, он ушел на ночлег к сестре. Черепова сменила замки на входной двери и больше не пустила его в дом. В дальнейшем Черепов неоднократно пытался попасть в жилое помещение, договориться о совместном проживании, но это ни к чему не привело. В 2000 году, когда Черепов пришел пообщаться с сыном, Черепова вызвала наряд милиции, который выставил Черепова из спорной квартиры. В настоящее время Черепова продолжает препятствовать пользоваться жилым помещением, квартира предоставлена квартиросъемщикам.

В судебном заседании 10 марта 2015 года Черепов М.В. увеличил исковые требования, просил признать утратившим право пользования жилим помещением Черепова С.О.

В судебном заседании 25 марта 2015 года Черепов М.В. вновь увеличил исковые требования, просил вселить его в жилое помещение по <адрес> и обязать Черепову Л.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Черепова Л.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1992 года. Черепов тогда жил с Г.В.Л., вместе с ней он добровольно погрузил все ценные вещи в машину <данные изъяты>, отдал ключи соседке, сказал, что больше жить с ними не будет, и выехал. Недели через три он пришел к ней и сказал, что с ней больше жить не будет, чтобы она подавала на развод. Она подала на развод и в январе 1993 года их развели. После этого Черепов пришел в 1997 году, сказал, что с сыном пообщаться, она ему на это ничего не сказала, ушла на работу. Вернулась, он был дома, переночевал, на другой день сказал, что вернулся в свою семью, она ответила, что не жена ему уже 5 лет. В это время в их квартире была соседка, которая сходила и вызвала участкового. Пришел участковый, проверил документы, а так как на тот момент у него в паспорте была прописка по другому адресу в д.<адрес>, участковый предложил Черепову уйти из квартиры, после чего Черепов ушел от них. Она его не выгоняла, он после этого больше не возвращался. Ранее на двери был внутренний замок, он захлопнулся, дверь закрылась и пришлось выламывать дверь. После этого она повесила навесной замок без ключа и навесной замок, ключ от которого висел рядом с дверью, все знакомые знали, где висел ключ. С 2000 года она проживает с другим мужем, в квартире стали проживать сын с невесткой и внуком. С 2010 года сын живет в п.<адрес>, невестка с внуком с весны 2014 года живут в г.<адрес>, так как невестка устроилась там на работу, а внук учится в техникуме. Все вещи в квартире принадлежат сыну и невестке, они купили их, когда проживали совместно, сын О.М. построил рядом с квартирой баню, гараж, сделали ремонт квартиры. У нее в квартире имеется большой запас дров. После того, как невестка съехала, она пустила в квартиру квартирантов, так как квартиру нужно топить. Она позвонила всем, кто прописан в квартире, все были согласны на поднаём, также она позвонила Черепову, сказала, что пустит в квартиру квартирантов, на что тот промолчал. В администрации ей помогли составить договор и она пустила в квартиру квартирантов. Квартиранты пользовались всей мебелью, принадлежащей сыну и невестке, топили печи её дровами. Все это время коммунальные платежи за квартиру оплачивала она и невестка. Черепов коммунальные платежи не платил, деньги на них не передавал, в содержании и ремонте квартиры не участвовал, его вещей в квартире нет. Сейчас Черепов живет в п.<адрес> с сожительницей После прошлого заседания она сфотографировала квартиру, на фотографиях видно, что в квартире имеются все вещи сына.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Титова А.В. исковые требования Череповой Л.А. поддержала, встречные исковые требований не признала, поддержала доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Черепов М.В. исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что сначала один переехал в квартиру на ул.<адрес>, потом переехал к сестре, затем познакомился с Г.В.Л. и переехал жить к ней, кроме картошки из квартиры ничего не вывозил. Хотел забрать свое железо из гаража и гитару, но ему ничего не отдали. Слышал, что Черепова сменила замки. Когда он жил с Г.В.Л., её мать на него ворчала, и он пошел жить к сыну. Черепова узнала, что он пришел, вызвала милицию, в тот момент в паспорте у него была прописка по д.<адрес>, поэтому зиму он пережил у сестры, после чего вернулся к Г.В.Л.. Он был прописан в д.<адрес>, когда менял паспорт, М.Л.О. его прописала на ул.<адрес>. Затем Г.В.Л. умерла, он некоторое время жил с Л.О.Т.. Последние пять лет он живет с сожительницей Е.О.В., квартиру, где они живут, он купил на свои деньги, для покупки квартиры брал ссуду, погасит ссуду и пропишется в этой квартире. Коммунальные платежи за спорную квартиру он не платил, так как не жил в ней.

Ответчик по встречному иску Черепов О.М. исковые требования Череповой Л.А. поддержал, исковые требования Черепова М.В. не признал, суду пояснил, что когда они еще проживали в д.<адрес>, отец один переехал в новую квартиру и жил там с Г.В.Л.. Потом со своей сожительницей Г.В.Л. он на <данные изъяты> увез вещи и материал к Г.В.Л., он сам это видел. Потом отца он долго не видел, когда отец приходил в квартиру, он был на работе. Он в этой квартире жил с первой женой и сыном. Они сделали ремонт, вставили стеклопакеты, ремонтировали печи, купили в квартиру новые вещи, которые сейчас там все находятся, он построил гараж, баню, дровяник, отец ремонты делать не помогал, коммунальные платежи оплачивала мама. Квартиросъёмщиков мама пустила с его согласия. Сейчас он живет в п.<адрес> с новой семьей, однако планирует переехать обратно в с.<адрес>, младшая дочь уже ходит в садик в с.<адрес>. Вещей отца в квартире не осталось, железо, про которое говорит отец, лежит в гараже, он не запрещал его забирать. Знает, что после Г.В.Л., отец жил с Л.О.Т. в п.<адрес>, сейчас отец живет с Е.О.В. в своей квартире. Отца никто из квартиры не выгонял, он сам уехал к Г.В.Л., жить в квартире ему никто не препятствовал.

Ответчик по встречному иску Черепов С.О. исковые требования Череповой Л.А. поддержал, исковые требования Черепова М.В. не признал, суду пояснил, что с папой и мамой проживал в квартире на ул.<адрес>. В квартире они поставили стеклопакеты, делали ремонты, клеили, красили, отец сделал гараж, баню и дровяник, когда отец перестал с ними жить, он сам перекрывал крышу на дровянике. Дедушку Черепова видел редко, он ничем не помогал. С марта 2014 года он с мамой стал жить в г.<адрес>, так как мама стала там работать, а он учился в техникуме, он тогда еще был несовершеннолетний. На выходные он приезжает в с.<адрес> к бабушке, приходит и в квартиру, в квартире остались все их вещи.

Свидетель К.М.А. суду показала, что сожительствовала с Череповым О.М., жила в спорной квартире с 1997 года по 08 марта 2014 года, Черепов М.В. в квартире не проживал, приходил только на одну ночь, еще приходил на юбилей. В 1999 или 2000 году, когда приходил Черепов М.В., пришел участковый, сказал ему, чтобы освободил квартиру. Пока они жили в квартире, все вещи поменяли на новые, перебирали печи, работу оплачивал муж, коммунальные платежи оплачивала она и Черепова Л.А., Черепов М.В. коммунальные платежи не оплачивал, деньги не передавал, в ремонтах не участвовал. Черепову М.В. проживать в квартире не препятствовали. Черепов М.В. приходил к ней и сказал, что ему надо <данные изъяты> рублей, чтобы прописаться в новой квартире, тогда он выпишется из этой квартиры, она ответила, что он ей не мешает, пусть живет в соседней комнате, так как таких денег у нее нет. Сейчас она проживает в г.<адрес>, совместные с Череповым О.М. вещи остались в квартире. Черепова Л.А. сдала квартиру квартирантам.

Свидетель М.Л.О., проживающая по <адрес>, суду показала, что в 1991 году она переехала в квартиру, Череповы позже. Сначала переехал Черепов М.В., жил в этой квартире с Г.В.Л., а потом уже переехала Черепова Л.А. Потом она 20 лет Черепова М.В. в квартире не видела. Черепов приезжал с Г.В.Л., вывозил вещи на большой зеленой машине с кузовом, жил где-то в <адрес>. О.М. и К.М.А. поставили стеклопакеты, делали ремонты, покупали вещи в квартиру, за квартиру платила Черепова Л.И. и К.М.А.. Когда Черепов пришел пьяный, сказал, что будет здесь жить, произошел скандал и она вызвала участкового, пришел участковый, выпроводил Черепова. Где находятся ключи от квартиры, знали все. Квартиранты пользуются мебелью К.М.А. и О.М., дровами Череповой Л.А. Однажды К.М.А. пришла к ней в слезах и рассказала, что Черепов М.В. требует <данные изъяты> рублей, чтобы он выписался из этой квартиры. Черепов сам добровольно уехал из квартиры к другой женщине, его слова о том, что его выгнали и не пускали жить – неправда.

Свидетель Г.О.И. суду показала, что Череповы переехали в квартиру в 1992 году, в ее присутствии Черепов М.В. сказал, что уходит жить к Г.В.Л. и ушел, больше в квартире Черепов не проживал. Потом в квартиру приехала К.М.А. с ребенком. В квартире после того, как ушел Черепов, делали ремонты, печи делали, клеили, красили.

Свидетель Б.В.В. суду показала, что Черепов М.В. ее брат. Михаилу дали квартиру, но они не ужились, он выпивал, и они разошлись. Он жил у Г.В.Л., потом пришел жить к ней, жил у нее 7 месяцев, потом стал опять жить с Г.В.Л., потом стал жить с Л.О.Т.. Почему перестал жить с женой, не знает.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Череповой Л.А. подлежащими, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Черепова М.В. суд не находит.

В судебном заседании установлено, что с 1992 года на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Черепов М.В. стал проживать в квартире, которой в последующем был присвоен <адрес> (л.д.113). В настоящий момент согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы Черепов М.В., Черепова Л.А., Черепов О.М., Черепов С.О. (л.д.11-12). Даная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается справкой КУМИ <данные изъяты> муниципального района (л.д.115).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по данному делу подлежащим выяснению являлось выяснение обстоятельств выезда Черепова М.В. из жилого помещения, причин и длительности его отсутствия в квартире, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанность по договору оп оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ответчик, истец по встречному иску Черепов М.В. в течение длительного времени (более 20 лет) не проживает в квартире по <адрес>. Из показаний свидетеля М.Л.О., проживающей по <адрес> следует, что она более 20 лет не видела Черепова, после въезда в новую квартиру он жил там с сожительницей, после переезда в квартиру Череповой Л.А., Черепов М.В. собрал вещи и добровольно уехал жить к сожительнице Г.В.Л.. Свидетель Г.О.И. подтверждает, что Черепов в её присутствии сказал Череповой, что уходит жить к сожительнице Г.В.Л., и ушел. Истица Черепова Л.А. и ответчик по встречному иску Черепов О.М. также подтверждают, что Черепов М.В. сам, добровольно ушел жить к сожительнице Г.В.Л., при этом вместе с сожительницей вывез свои вещи на автомашине <данные изъяты>, в настоящее время вещей Черепова М.В. в квартире нет. Оснований не доверять показаниям свидетелей, пояснениям Череповой Л.А. и Черепова О.М. у суда не имеется, поскольку они соотносятся друг с другом и подтверждают друг друга, поэтому суд считает установленным, что выезд Черепова О.М. в 1992 году из квартиры по <адрес> носил добровольный характер, доказательств иного суду не представлено.

При этом, по мнению суда, выезд Черепова М.В. из квартиры носил не только добровольный, но и постоянный характер, что подтверждается показаниями тех же свидетелей о том, что Черепов М.В. вывез свои вещи, а также свидетелем К.М.А., которая показала, что пока она жила в спорной квартире с 1997 года по 2014 года Черепов М.В. в данной квартире не проживал, средств на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей не передавал, содержание квартиры, ремонт осуществлялись за счет её и сожителя Черепова О.М. При этом выезд Черепова М.В. из квартиры на постоянной основе подтверждается также справкой Администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том что он не проживает по месту регистрации по <адрес> с 1996 года (л.д.29), копией похозяйственной книги, исходя из которой на 01.01.1997 года в состав семьи Череповой Л.А., кроме нее входят сын Черепов О.М., невестка К.М.А. и внук Козлов (Черепов) С.О. при этом сведений о том, что Черепов М.В. возвращался для проживания в квартиру по <адрес> в похозяйственной книге не содержится (л.д.62-63).

В судебном заседании установлено, что Черепов М.В. в течение пяти лет проживает с сожительницей Е.О.В. в фактических брачных отношениях, с 2012 года проживает с ней по <адрес>, до этого проживал также в п.<адрес> с сожительницей Л.О.Т., еще ранее с сожительницей Г.В.Л., что ответчиком не отрицается. Факт проживания Черепова М.В. по указанному адресу подтверждается справкой Администрации сельского поселения <данные изъяты> (л.д.109), согласно копии похозяйственной книги № главой хозяйства по <адрес> является Черепов М.В., в хозяйстве кроме него Е.О.В., в похозяйственной книге имеется подпись Черепова (л.д.66-67). Сам Черепов М.В. суду подтвердил, что данная квартира была куплена им на собственные средства, для покупки квартиры он брал ссуду, после гашения ссуды планирует зарегистрироваться в данной квартире. Таким образом, Черепов М.В. приобрел право пользования квартирой по <адрес>.

Причиной выезда из спорного помещения явилось желание Черепова М.В. создать новую семью с другой женщиной, что подтверждается Череповой Л.А., Череповым О.М., свидетелями М.Л.О. и Г.О.И. Сам Черепов М.В. также подтверждает, что после выезда из квартиры он стал проживать с Г.В.Л., затем проживал с Л.О.Т., в настоящее время живет с Е.О.В..

Согласно справкам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> оплату за коммунальные услуги по квартире по <адрес> производит Черепова Л.А. (л.д.13-14), Черепов М.В. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, что он сам не отрицает и что подтверждают Черепова Л.А., свидетели М.Л.О., К.М.А.

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Черепова М.В. следует признать утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине добровольного выезда из него.

Поскольку Черепов М.В. утратил право пользования жилым помещением, на ОУФМС надлежит возложить обязанность снять Черепова М.В. с регистрационного учета по <адрес>

Доводы Черепова М.В. и его представителя Стрельникова Р.Ю. о том, что Черепов М.В. хотел вселиться в квартиру, однако Черепова Л.А. в этом препятствовала, ничем не подтверждаются. Так и сама Черепова, и Черепов О.М., и свидетель К.М.А. суду подтвердили, что не препятствовали Черепову вселяться в квартиру. Более того, в 1997 года Черепов пришел в квартиру и ночевал в ней, при этом проживающие в квартире лица Черепова Л.А., Черепов О.М., К.М.А. каким-либо образом не препятствовали Черепову вселяться в квартиру. Доводы о том, что Черепова Л.А. вызвала сотрудников милиции, чтобы выгнать Черепова М.А., подтверждения не нашли. Так, как подтвердила свидетель М.Л.О., это она вызвала участкового инспектора, поскольку Черепов в соседней квартире находился в состоянии алкогольного опьянения и устраивал скандал, это же подтверждает и Черепова Л.А. После проверки документов участковый инспектор вывел Черепова из спорной квартиры, поскольку на тот момент в паспорте Черепова М.В. стоял адрес регистрации по другому адресу в д.<адрес>, что подтвердил сам Черепов. Таким образом, Черепова Л.А. в данной ситуации не препятствовала проживанию Черепова М.В. в спорной квартире.

Кроме того, доводы Черепова М.В. о том, что он хотел вселиться в квартиру, но ему в этом препятствовали, опровергаются показаниями свидетеля К.М.А.. о том, что когда она жила в спорной квартире, к ней приходил Черепов М.В. и требовал <данные изъяты> рублей, чтобы он снялся с регистрационного учета, на что она ему ответила, что он может жить в соседней комнате, однако Черепов М.В., не имея никаких препятствий для вселения, вселяться в квартиру не стал. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Встречные исковые требования Черепова М.В. о признании утратившими право пользования квартирой по <адрес> Череповой Л.А., Черепова О.М., Черепова С.О., вселении Черепова М.В. в квартиру и возложении на Черепову Л.А. обязанности не чинить препятствия пользования квартирой удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено Черепова Л.А. с 2000 года проживает с мужем Д.А.А. по <адрес>. Согласно справки БУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ нуждается в постоянном уходе, <данные изъяты> (л.д.36), вместе с Череповой Л.А. по указанному адресу до дня своей смерти проживала её мать К.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и за которой ухаживала Черепова Л.А., поэтому при указанных обстоятельствах выезд Череповой Л.А. по месту жительства своего мужа по <адрес> из спорной квартиры следует признать вынужденным. Кроме того, Черепова Л.А. оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в спорной квартире хранятся её дрова, которыми квартиранты топили печи, поэтому оснований для признания её утратившей право пользования квартирой не имеется.

Черепов С.О. проживал в квартире по <адрес> с матерью К.М.А. до марта 2014 года, после чего, будучи несовершеннолетним, вместе с матерью переехал на новое место жительства в г.<адрес>, где проживает до настоящего времени по <адрес>, так как К.М.А. устроилась на работу в г.<адрес>, а он поступил учиться в <данные изъяты> политехнический техникум и в настоящий момент является <данные изъяты>, что подтверждается справкой. При указанных обстоятельствах выезд Черепова С.О. из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным и постоянным, поэтому оснований для признания его утратившим право пользования квартирой не имеется.

Черепов О.М. проживал в спорном жилом помещении с К.М.А. и сыном Череповым С.О. по 2009 года, ремонтировал жилое помещение, построил баню, сарай, дровяник, вместе с Козловой приобрели в квартиру все необходимые новые вещи. С 2009 года Черепов О.М. стал проживать по <адрес> с И.Г.И., из чего следует, что выезд Черепова О.М. носил добровольный характер. Вместе с тем, в спорной квартире остались все совместные вещи Черепова О.М. и К.И.А.., что они подтвердили суду, наличие вещей в квартире подтверждается исследованными судом фотографиями квартиры. В настоящее время младшая дочь Черепова О.М. – Черепова А.О. устроена в детский сад в с.Девятины, как заявил сам Черепов О.М., поскольку квартиранты с квартиры съехали, бывшая жена также с квартиры съехала, он планирует переехать из п.<адрес> для проживания в квартиру по <адрес>, пока не достроит себе новый дом в п.<адрес>, так как п.<адрес> находится ближе к с.<адрес>. До этого он не переезжал в квартиру, так как там жила бывшая жена с сыном, поэтому совместное проживание его новой семьи со старой семьей было невозможно. Данные пояснение Черепова О.М. никем не опровергнуты. При указанных обстоятельствах выезд Черепова О.М. из спорной квартиры следует признать временным, поэтому оснований для признания его утратившим право пользования квартирой не имеется.

Исковое требование Черепова М.В. о вселении его в жилое помещение по <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку он утратил право пользования данным жилым помещением и в данный момент каких-либо прав в отношении данной квартиры не имеет. Предоставление Черепову М.В. жилья по договору социального найма возможно только в порядке, установленном жилищным законодательством при наличии тому оснований.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование Черепова М.В. о возложении на Черепову Л.А. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, поскольку Черепов М.В. утратил право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Черепова М.В. в пользу Череповой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Череповой Л.А. удовлетворить.

Признать Черепова М.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой по <адрес>.

Обязать ОУФМС снять Черепова М.В. с регистрационного учета по <адрес>.

Исковые требования Черепова М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Черепова М.В. в пользу Череповой Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Д.В. Скресанов.