Решение по делу № 33-35382/2024 от 27.09.2024

                                                                                    Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                             50RS0<данные изъяты>-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

    судей ФИО, Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о признании договора дарения доли земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установил:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о признании договора дарения договор дарения 137/447 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, участок 244ю, заключенный <данные изъяты> между ФИО и ФИО; признать за ФИО право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>, на ? долю от 137/447 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, участок 244ю; признать за ФИО право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>, на ? долю от 137/447 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, участок 244ю.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер отец истцов ФИО При жизни, а именно, <данные изъяты>, ФИО подарил своей супруге ФИО принадлежащие ему 137/447 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050323:43, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, участок 244ю. Истцы считают, что в момент подписания договора дарения ФИО не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку в период, предшествующий подписанию оспариваемого договора, длительное время употреблял спиртные напитки, имел сильную алкогольную зависимость, плохое зрение, не мог самостоятельно ходить и разговаривать. Полагают, что его супруга ФИО настояла на подписании этого договора, прибегнув к услугам нотариуса, в результате чего истцы, являясь законными наследниками первой очереди, были лишены права наследовать данное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО и представитель истцов ФИО исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО – ФИО исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса не явились.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО к ФИО о признании договора дарения доли земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>, ФИО, действующий от имени ФИО на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>, подарил ФИО принадлежащие ФИО 137/447 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, участок 244ю, заключив с ней от имени ФИО договор дарения доли земельного участка, удостоверенный ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО Договор зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>-н/50-2022-5-888.

<данные изъяты> ФИО умер.

Согласно справке от <данные изъяты>, выданной нотариусом Видновского нотариального округа <данные изъяты> ФИО, наследниками, подавшими заявления о принятии наследства к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО, являются супруга – ФИО, сын – ФИО, дочь – ФИО

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то, что на момент заключения договора наследодатель был невменяем, находился в болезненном состоянии, как страдающий хроническим алкоголизмом, по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, в интересующий суд период у наследодателя органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями (сосудистого, травматического и интоксикационного генеза) (F07.08 по МКБ-10.Об этом свидетельствуют     объективные данные из представленной медицинской документации о неоднократно перенесённых им травмах головы, длительном течении у него гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, развывшейся на фоне многолетнего употребления алкогольных напитков энцефалопатии, что проявлялось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, вестибуло-атактический синдром), осложнившихся в октябре, декабре 2019 года острыми нарушениями мозгового кровообращения, сопровождавшихся неврологической симптоматикой: умеренной дизартрией, лёгкой пирамидальной недостаточностью с двигательными и координаторными нарушениями, без подробного описания его когнитивных и мнестических функций. Поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии ФИО непосредственно в период оформления доверенности от <данные изъяты> и в ближайшие к нему периоды, а свидетельские показания и данные видеозаписи при оформлении доверенности неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных материалах не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО    В.А. дифференцировать его индивидуально-психологические особенности, описать структуру личности и возможные изменения функционирования его психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности его волевых и личностных ресурсов. В соответствии с этим, ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей на поведение ФИО на момент подписания доверенности от <данные изъяты>, а также оценить его способность свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства, а также заключение проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказан факт того, в момент выдачи нотариальной доверенности <данные изъяты> ФИО не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отказе в признании недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются, в связи с чем основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО» Минздрава России в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судом обосновано не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обосновано, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении медицинской документации в отношении ФИО характеризующей его состояние в юридически значимый период времени, а также на исследовании материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о составлении заключения не по форме N100/у-03, отсутствии четкой структуры, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на субъективном мнении представителя истцов, не обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, психологии и экспертной деятельности.

Доводы жалобы о том, что экспертами указан неверный диагноз у ФИО, отсутствующий в МКБ-10, которая обязательна к применению в Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку у него имелось смешанное заболевание, при этом признаки органического расстройства личности и поведения имеет код по МКБ-10 F 07.8.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, поскольку, разрешая данное ходатайство, суд обоснованно не установил оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Аналогичное ходатайство отклонено судебной коллегией суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований. Стороной истца не представлено в том числе доказательств наличия иных медицинских документов в отношении ФИО.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, и не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи