Решение по делу № 33-1866/2019 от 30.01.2019

Судья Мельчинский С.Н.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1866-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей: Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.

При участии прокурора Козловой М.В.

При секретаре Архангельской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зыковой Н. А. на заочное решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Зыковой Н.А. – Амбурцевой Т.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратился с иском к Зыковой Н.А., З.А.С., Дулеповой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований истец указал, что с Бочкаревым А.А. и Бочкаревой Л.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Зыковой Н.А. был заключен договор об ипотеке №.19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора об ипотеке Зыкова Н.А., обеспечивая исполнение обязательств по кредитному договору, передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3104570,99 руб., расходы по уплате госпошлины, а также обращено взыскание на предмет залога – указанную квартиру.

В процессе исполнительного производства торги в отношении предмета залога дважды признавались несостоявшимися, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель направил в адрес банка предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Банком принято решение о принятии предмета залога на баланс в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы ответчики.

Истец направил уведомление – требование № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета и передаче помещения по акту приема - передачи.

Ответчики на предупреждение ответа не предоставили.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании ст.288, 304 ГК РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, выселить ответчиков из указанной квартиры, взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Бердского городского суда <адрес> постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Признать Зыкову Н. А., З.А.С., Дулепову А. А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.

Выселить Зыкову Н. А., З.А.С., Дулепову А. А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.

Взыскать с Зыковой Н. А., Дулеповой А. А. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в счет возмещения оплаты государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. с каждого из ответчиков (том 1 л.д.198-202).

ДД.ММ.ГГГГ определением Бердского городского суда <адрес> отказано Зыковой Н. А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Зыковой Н. А., З.А.С., Дулеповой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В апелляционной жалобе Зыкова Н. А., выражая несогласие с заочным решением суда, просят его отменить (том 1 л.д.242-244).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, она не явилась в связи с болезнью, представленная справка ООО «Вега-МСЧ» подтверждает, что она болела

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ НСО БЦГБ и находилась в тяжёлом психоэмоциональном состоянии.

Следует иметь ввиду, что она имеет инвалидность по заболеванию и нуждается в постоянной помощи.

Не учтено, что за защитой своих прав она не обратилась в суд, так как не смогла получить все требуемые документы от истца АО «Россельхозбанка», а именно копию кредитного договора, копию доверенности, на основании которой действовал руководитель данного дополнительного офиса, так как ей отказали. Чтобы рассмотреть всецело сложившуюся ситуацию, необходимо суду запросить документы от истца по вопросу заключения кредитного договора и положения ответчика изначально.

Кроме того, с ней проживает несовершеннолетний ребенок, которого лишить места проживания невозможно без предоставления равноценной жилплощади, органы опеки и попечительства должны были изначально проконтролировать данную ситуацию. Проверить и дать заключение, а не ссылаться на усмотрение ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Бочкареву А.А., Бочкаревой Л.Б., Величко Н.Н., Зыковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей (л.д.4-6).

С учётом того обстоятельства, что заложенное имущество – указанная квартира, в установленный законом срок не было реализовано на торгах, Банк выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в счет погашения заложенности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является АО «Россельхозбанк» (л.д. 16).

В указанной квартире зарегистрированы ответчики, о чём свидетельствует выписка из домовой книги ТСЖ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Истец направил уведомление - требование № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета и передаче помещения по акту приема - передачи (л.д.12).

Ответчики на предупреждение ответа не предоставили.

По информации Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Зыкова Н.А. и З.А.С. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, ответчик Дулепова А.А. на регистрационном учете в <адрес> не значится (л.д.44 - 45), в спорной квартире была зарегистрирована по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> их выселении из указанной квартиры, подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения суда и переход права собственности на указанное недвижимое имущество к истцу АО «Россельхозбанк» в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ являются основанием для прекращения права пользования названной квартирой ответчиками.

Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры АО «Россельхозбанк» и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Зыковой Н.А. со ссылкой на нарушение прав ее несовершеннолетнего сына – З.А.С., несостоятельны, не могут служить основанием для отмены заочного решения суда решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о признании ответчиков (Зыкову Н.А., З.А.С., Дулепову А.А.) утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> их выселении из указанной квартиры. Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обеспечением исполнения обязательств заёмщиков Бочкарева А.А. и Бочкаревой Л.Б. по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Зыковой Н.А.

В связи с неисполнением заемщиками Бочкаревым А.А. и Бочкаревой Л.Б. своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> края были удовлетворены исковые требования банка, с ответчиков Бочкарева А.А., Бочкаревой Л.Б., Величко Н.Н. (поручителя) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание, в частности, на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право пользования указанной квартирой ответчиками утрачено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований сторон, обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами в рамках данного гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы Зыковой Н.А. о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела в её отсутствие при наличии уважительной причины - болела, так же не может быть принят во внимание, так как в имеющейся в материалах дела справке ООО «Вега-МСЧ» содержатся сведения о том, что Зыкова Н.В. была на приёме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ препятствий для участия в судебном заседании Зыковой Н.А. не было (том 1 л.д.218). Иных доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом правомерно было отклонено ходатайство Зыковой Н.А. об отложении дела и дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (листок нетрудоспособности, данные о нахождении Зыковой Н.А. в тот период времени – ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не представлено, в заявлении не указано; справка врача, которой бы устанавливалась невозможность ее участия в судебном заседании с учетом имеющегося заболевания, так же не представлялась).

При этом, и в случае признания уважительной причины неявки ответчика в суд факт рассмотрения дела в его отсутствие не является безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, а позволял бы ответчику представить в суд апелляционной инстанции те доводы и доказательства, которые она не смогла представить в суд первой инстанции.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо дополнительные доказательства, не исследованные судом, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зыковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: