Решение по делу № 33-17369/2024 от 14.08.2024

УИД 03RS0006-01-2023-009092-90

Дело № 2-897/2024

Судья Орджоникидзевский районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Урамова Г.А.

        Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17369/2024

    город Уфа                     9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

Судей                   Мугиновой Р.Х., Рахматуллина А.А.

секретаря судебного заседания Каюмова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туранова А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Шамбазова Р.К. к Жданову П.А., Паршукову И.В., Крылосову А.В., Туранову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

    УСТАНОВИЛА:

Шамбазов Р.К. обратился с иском к Жданову П.А., Паршукову И.В., Крылосову А.В., Туранову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 397 600 руб. В обосновании иска указано, что Жданов П.А., Паршуков И.В., Крылосов А.В., Туранов А.Г. (далее по тексту – ответчики) дата в период времени с 3 час. 00 мин. до 3 час. 40 мин., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение магазина «Тахир и Зухра», расположенного по адресу: адрес, совершили тайное хищение принадлежащего истцу Шамбазову Р.К. имущества в крупном размере 10 единиц меховых изделий на общую сумму 397 600 руб. Похищенным имуществом ответчики распорядились по своему усмотрению. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 397 600 руб. В ходе предварительного следствия истец в соответствии со ст. 42 УК РФ признан потерпевшим. Приговором Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №..., вступившим в законную силу дата, Жданов П.А., Паршуков И.В., Крылосов А.В., Туранов А.Г. по эпизоду хищения имущества истца признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Жданова П.А., Паршукова И.В., Крылосова А.В., Туранова А.Г. индивидуальному предпринимателю Шамбазову Р.К. причинен материальный ущерб в размере 397 600 руб. В ходе предварительного следствия истцом гражданский иск не заявлен. 6 апреля 2021 г. индивидуальный предприниматель Шамбазов Р.К. прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 6 декабря 2023 г. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков Жданова П.А., Паршукова И.В., Крылосова А.В., Туранова А.Г. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 397 600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Иск Шамбазова Р.К. к Жданову П.А., Паршукову И.В., Крылосову А.В., Туранову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать солидарно с Жданова П.А. (паспорт №...), Паршукова И.В. (паспорт №...), Крылосова А.В. (паспорт №...), Туранова А.Г. (паспорт №...) в пользу Шамбазова Р.К. (паспорт №... 397 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать солидарно с Жданова П.А. (паспорт №... Паршукова И.В. (паспорт №...), Крылосова А.В. (паспорт №...), Туранова А.Г. (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 176 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Туранов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом нарушены сроки давности обращения с иском в гражданском порядке. Также истцом не предоставлено подтверждающих документов о стоимости меховых изделий.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда; 3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; 4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, по уголовному делу №... Жданов П.А., Паршуков И.В., Крылосов А.В., Туранов А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в отношении Шамбазова Р.К.

Приговором Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что Жданов П.А., Паршуков И.В., Крылосов А.В., Туранов А.Г. дата в период с 3 час. 00 мин. до 3 час. 40 мин., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества в крупном размере – 10 единиц меховых изделий на общую сумму 397 600 руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю Шамбазову Р.К. с незаконным проникновением в помещение магазина «Тахир и Зухра», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 66. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП Шамбазову Р.К. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 397 600 руб.

Указанный приговор уступил в законную силу дата.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск Шамбазовым Р.К. не заявлялся.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата №... решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-15278/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Шамбазова Р.К. к ООО «Магазин «Тахир и Зухра» о взыскании убытков в размере 397 600 руб. отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика как арендодателя обеспечить охрану периметра помещения в период с 20 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. от незаконного проникновения в помещение посторонних лиц была надлежаще исполнена путем заключения договора с охранной организацией и оснащения помещений техническими средствами охраны. Также Арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что виновные в причинении истцу ущерба лица были установлены приговором Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, что не лишает истца возможности обращения к указанным лицам с самостоятельными требованиями по основаниям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной выписки из ЕГРИП от дата следует, что индивидуальный предприниматель Шамбазов Р.К. дата прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела, в данном случае, поскольку исковые требования заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а вышеуказанный приговор суда в отношении ответчиков Жданова П.А., Паршукова И.В., Крылосова А.В., Туранова А.Г. вступил в законную силу 13.04.2021 года. Также суд первой инстанции указал, что право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, следовательно, срок по заявленным требованиям начинал течь с момента вступления в законную силу, поскольку именно в этот момент потерпевший узнал о данном праве. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2020 года, то есть с 13.04.2021 года. Обратившись с настоящим гражданским иском в суд первой инстанции 16.12.2023 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, истец срок исковой давности не пропустил. Таким образом, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 397 600 рублей. Поскольку в данном случае материальный ущерб был причинен истцу действиями Жданова П.А., Паршукова И.В., Крылосова А.В., Туранова А.Г., ущерб с них подлежит взысканию в солидарном порядке. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 7176 руб.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанным приговором суда. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено подтверждающих документов о стоимости меховых изделий, опровергаются вступившим законную силу вышеуказанным приговором суда, согласно которому стоимость 10 единиц меховых изделий составила 397 600 руб., то есть материальный ущерб истцу причинен на вышеуказанную сумму.

    Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

    Иные доводы апелляционной жалобы голословны, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

    Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туранова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.