Решение по делу № 2-694/2013 от 26.03.2013

2-694/2013 г. копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Григорьевым Е.Е. и Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Григорьевым Е.Е. и Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <*****>

В обоснование иска в нем было указано, что ФИО являясь собственником нежилого помещения площадью 603.4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> передала принадлежащее ей нежилое помещение в безвозмездное пользование ответчикам с возложением на них обязанности по несению расходов на содержание и ремонт помещения, а также всех иных необходимых платежей по содержанию имущества в соответствии с его назначением.

В период с (дата) по (дата) ответчики уклоняются от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства в сумме <*****>, которые подлежат взысканию с них в судебном порядке за отсутствием добровольной выплаты названной суммы.

В настоящее судебное заседание ответчики Григорьевы Е.Е. и Е.И. не явились, направив в материалы дела письменное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции. При этом они указали, что являются индивидуальными предпринимателями, получили по договору ссуды нежилое помещение по <адрес> для осуществления своей торговой деятельности, в связи с которой и несут расходы на содержание помещения. Истец является юридическим лицом, поэтому, исходя из субъектного состава участников спора и его экономического характера, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Представитель истца Крысанова Н.Е., действующая на основании доверенности от (дата) года, против удовлетворения указанного ходатайства возражала, указывая, что возникший спор не носит экономического характера, связан с расходами собственника помещения в многоквартирном жилом доме, вследствие чего неподведомственен Арбитражному суду Свердловской области.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд считает необходимым ходатайство ответчиков удовлетворить по следующим ниже основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономически споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Поскольку ответчики Григорьевы Е.Е. и Е.И. в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, и являлись таковыми на момент заключения с Григорьевой Е.Г. договора безвозмездного пользования (ссуды) от (дата) и вступления, по факту в договорные отношения с ответчиком по поводу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а второй участник судебного спора является юридическим лицом, субъектный состав спора соответствует требованиям ст. ст. 27, 28 АПК РФ.

Что касается второго критерия отнесения спора к подведомственности дела арбитражному суду - экономический характер спора, то, по мнению суда, в данном случае он соблюден. Исходя из анализа содержания ч. 1 ст. 27 и ч. 1, ч. 6 ст. 33 АПК РФ основным и практически единственным критерием отнесения дел к подведомственности арбитражного суда является возникновение спора или требования экономического характера, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предметом иска фактически является взыскание задолженности в пользу коммерческой организации за оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества, используемого ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности, возникший спор носит экономический характер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ФКЗ «О судебной системе РФ» арбитражные суды и суды общей юрисдикции являются различными юрисдикционными органами и дела между ними разграничиваются правилами подведомственности, а не подсудности. Следовательно, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, то оно является неподведомственным суду общей юрисдикции, который должен руководствоваться в этом вопросе ст. 134 ч.1, п.1 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Поскольку производство по данному гражданскому делу прекращается, государственная пошлина, которую истец уплатил для предъявления иска в суд подлежит возврату путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Григорьевым Е.Е. и Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» право на предъявление данного иска в Арбитражный суд Свердловской области.

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины в сумме <*****>, уплаченной ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» по платежному поручению № от (дата) года.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева