Решение по делу № 8Г-12167/2023 [88-14610/2023] от 06.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         50RS0009-01-2021-004882-05

№ 88-14610/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      5 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю., Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-    510/2022 по исковому заявлению Иванкина Артема Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Стайновой Марине Евгеньевне о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стайновой Марины Евгеньевны

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Стайновой М.Е. - Полякова М.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., судебная коллегия

установила:

Иванкин А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стайновой М.Е. (далее — ИП Стайнова М.Е.) о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и судебных расходов.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года с ИП Стайновой М.Е. в пользу Иванкина А.Г. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 000 руб., задолженность по выплате утраченной заработной платы за период с 16 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 17 619 руб. 69 коп., компенсация за задержку причитающейся выплаты за период с 31 января 2020 года по 3 декабря 2021 года в размере 4 154 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 430 000 руб., взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 25 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 66 380 руб. 31 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 15 649 руб. 68 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым с ИП Стайновой М.Е. в пользу Иванкина А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 25 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 35 091 руб. 04 коп., утраченный заработок за период с 17 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 95 607 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31 января 2020 года по 3 декабря 2021 года, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказано; с ИП Стайновой М.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ Егорьевск Московской области взыскана госпошлина в размере 4 113 руб. 97 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Стайновой М.Е. ставится вопрос об отмене решения Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований

Представитель индивидуального предпринимателя Стайновой М.Е. Поляков М.И. в судебном заседании поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в организованной веб-конференции не участвовали в связи с необеспечением со своей стороны технической возможности доступа. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года отменено, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Стайновой Марины Евгеньевны в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В связи с тем, что ИП Стайнова М.Е. обжалует апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 35 091 руб. 04 коп., утраченного заработка за период с 17 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 95 607 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законными обоснованными и отмене не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда    от 11      октября 2021 года (по    гражданскому делу № 2-1221/2021 по делу по иску Иванкина А.Г. к ИП Стайновой М.Е. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку и взыскании судебных расходов), установлено, что Иванкин А.Г. в период с 25 ноября 2019 года по 30 января 2020 года осуществлял трудовую деятельность в должности водителя такси у ИП Стайновой М.Е.

Согласно договору от 19 января 2017 года № №, заключенному между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Стайновой, ООО «Яндекс.Такси» обязался оказывать службе такси услуги по предоставлению доступа к сервису в течение срока оказания услуг, а служба такси обязуется оплачивать оказываемые ООО «Яндекс.Такси» услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

С 25 ноября 2019 года с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора Иванкин А.Г. приступил к работе водителем в такси «Экспресс» (ИП «Стайнова М.Е.»), осуществлял выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле «Рено Логан», регистрационный знак №. В этой должности он фактически проработал до 16 декабря 2019 года, после чего находился на стационарном и амбулаторном лечении до 30 января 2020 года.

Собственником транспортного средства марки «Рено Логан» регистрационный знак № РУС является Андреев В.В., состоящий в трудовых отношениях с ИП Стайновой М.Е., занимающий должность механика, с которым 23 ноября 2017 года ИП Стайнова М.Е. заключила договор № № аренды транспортного средства без экипажа сроком с 23 ноября 2017 года по 23 ноября 2020 года.

21 августа 2019 года транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователем указана Стайнова М.Е.; в страховом полисе СПАО «Ингосстрах» серии XXX № № собственником транспортного средства так же указана Стайнова М.Е.

24 ноября 2019 года ИП Стайнова М.Е. и ФИО10 расторгли договор аренды транспортного средства без экипажа от 23 ноября 2017 года с 24 ноября 2019 года.

5 декабря 2019 года между Иванкиным А.Г. и ФИО11 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с 5 декабря 2019 года по 4 ноября 2020 года, согласно которому собственник передал Иванкину А.Г. автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №.

По сообщению ООО «Яндекс. Такси» водитель Иванкин А.Г. тел. №, осуществлявший выполнение заказов с использованием автосервиса «Яндекс. Такси», с 25 ноября 2019 года числился в автопарке «Экспресс», телефон парка +79853960833.

16 декабря 2019 года в районе дома <адрес> произошло возгорание автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением Иванкина А.Г. Иванкин А.Г. в результате возгорания транспортного средства получил телесные повреждения.

Постановлением ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 12 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Стайновой М.Е. по статье 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 14 марта 2020 года № № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-медицинской экспертизе Иванкина А.Г. установлено: <данные изъяты>); установленные <данные изъяты> причинены не менее чем тремя локальными воздействиями высоких температур, о чем свидетельствует вид, характер и количество повреждений; установленные <данные изъяты> могли быть причинены 16 декабря 2019 года, что подтверждается сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения, установленными при анализе предоставленной медицинской документации; установленные <данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

В период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года Иванкин А.Г. находился в стационаре ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. С 4 января 2020 года по 30 января 2020 года - находился на амбулаторном лечении у хирурга.

Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Иванкина А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из установления факта того, что Иванкин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Стайновой М.Е., осуществлял трудовую деятельность по 7 дневной рабочей недели, без выходных дней.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, предоставленных Управлением Мосстата от 19 декабря 2022 года (согласно которых среднемесячная заработная плата водителей легковых автомобилей, такси и фургонов в Московской области за октябрь 2019 года составляет 52 492 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за период с 25 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 35 091 руб. 04 коп.,

Взыскивая с ИП Стайновой М.Е. в пользу Иванкина А.Г. утраченный заработок за период с 17 декабря 2019 года по 30 января 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный период является периодом нетрудоспособности истца; оплата больничного листа за указанные периоды истцу не производилась поскольку ИП Стайновой М.Е. трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке оформлены не были, в связи с чем пришел к обоснованном выводу о взыскании с ИП Стайновой М.Е. в пользу Иванкина А.Г. утраченного заработка за период с 17 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 95 607 руб. 68 коп.

Установив нарушения трудовых прав истца, выразившееся в незаконном не оформлении ответчиком трудовых правоотношений и незаконной невыплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая причинение вреда здоровью истца в период осуществления трудовой деятельности в результате возгорания автомобиля, выразившееся в многочисленных ожогах, в том числе лица, обстоятельства причинения указанных повреждений, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 2, 21, 22, 56, 57, 67, 129, 135, 136, 184, 210, 212, 214, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ИП Стайновой М.Е. о том, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, является несостоятельным, поскольку Иванкиным А.Г. при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 25 ноября 2019 года по 31 января 2020 года и судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля ФИО12 основанием к отмене обжалованного апелляционного определения не являются, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из характера между сторонами правоотношений (трудовые) его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Доводы кассационной жалобы ИП Стайновой М.Е. о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника транспортного средства, а не с неё, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку судом установлено, что причинение истцу нравственных и физических страданий явилось следствием возгорания автомобиля, предоставленного ИП Стайновой М.Е. истцу для выполнения работы

Изложенные ИП Стайновой М.Е. в жалобе иные доводы, в том числе об отсутствии задолженности перед истцом заработной платы, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стайновой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи