Решение по делу № 33-20362/2022 от 30.05.2022

77RS0019-02-2021-008927-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-20362

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.Е.

и судей фио и фио,

при секретаре ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2951/дата по апелляционной жалобе Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» в пользу ...... А.Ю. денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... А.Ю. обратился в суд с иском к Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды, «Доброе дело» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: велосипедов STELS Navigator 610 (дата), чёрный с жёлтыми вставками, Merida Dakar 620 оранжевый, Giant Sedona DX чёрно-зелёный, комплектов взрослых беговых лыж Nordway (жёлтые), детских беговых лыж Nordway (чёрно-красные), снегоката детского (чёрный с изображением звёздного неба на сидении); в случае его отсутствия, - взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, указывая, что он арендовал гаражный бокс в адрес по адресу: адрес, напротив д.4; дата ответчик организовал незаконный вывоз имущества из гаражного бокса на склад временного хранения по адресу: адрес, мкрн. Хлебниково, адрес; дата он прибыл на склад, обнаружил 3 вышеуказанных велосипеда, 2 комплекта беговых лыж, снегокат; велосипеды Merida Juliet 20D, Conrad messel 3.0 жёлто-синий на общую сумму сумма обнаружены не были. Имущество ему не возвращено, поэтому он обратился в суд.

Истец ... А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ассоциация по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды, «Доброе дело».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ...... А.Ю., представителей наименование организации, Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды, «Доброе дело», их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,1064,1068 ГК РФ о возмещении убытков, общих основаниях ответственности за причинение вреда и об ответственности юридического лица или гражданина за вред; ст.301 ГК РФ о том, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом первой инстанции из объяснений сторон и письменных материалов дела было установлено, что истец ... А.Ю. был арендатором гаражного бокса в адрес, расположенном по адресу: адрес, напротив д.4. Одновременно суд установил, что дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор о демонтаже гаражной стоянки.

Из материалов дела усматривается, что работы по вскрытию, описи и вывозу имущества на площадку временного хранения осуществляла Ассоциация по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды, «Доброе дело». Также суд учёл, что имущество, находившееся на момент вскрытия объектов гаражного назначения, было перемещено на площадку временного хранения по адресу: адрес, мкрн. Хлебниково, адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в демонтированном гаражном боксе находилось принадлежащее ему имущество: велосипеды STELS Navigator 610 (дата) чёрный с жёлтыми вставками; Merida Dakar 620 оранжевый; Merida Juliet 20D чёрный; Giant Sedona DX чёрно-зелёный; Conrad messel 3.0 жёлто-синий; комплекты взрослых беговых лыж Nordway (жёлтые); детских беговых лыж Nordway (чёрно-красные); снегокат детский чёрный (с изображением звёздного неба на сидении); это имущество ему не возвращено; его общая стоимость составляет сумма

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что факт принадлежности истцу ...у А.Ю. указанного им имущества подтверждается представленными фотографиями, квитанциями о его приобретении. Одновременно суд сослался на постановление Правительства Москвы от дата № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещённых на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в т.ч. - осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», которым предусмотрен порядок подачи заявлений, документов на выдачу имущества из демонтированных гаражей, порядок их рассмотрения.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности указанных в заявлении вещей истцу, факт его перемещения ответчиком и хранения на складе подтверждён в ходе рассмотрения дела. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие указанного истцом имущества в снесённом гараже или сохранность заявленного истцом имущества. Из акта утилизации № 85/21 от дата следует, что принадлежащее истцу имущество было утилизировано в период рассмотрения судом заявленного спора. С учётом этого суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма в счёт возмещения стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом отсутствует прямое указание в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, что послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных требований истца в этой части. Истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной Ассоциацией по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды, «Доброе дело» апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.33,34). В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба. С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. При сносе гаража принадлежащее истцу имущество было вывезено на склад временного хранения; в выдаче принадлежащего истцу имущества было отказано; в процессе рассмотрения спора имущество было утилизировано, поэтому истцу как владельцу имущества, хранившегося в снесённом гараже, должна быть выплачена компенсация стоимости утилизированного имущества. Доводы о недоказанности наличия в гараже имущества, его вывоза на склад временного хранения, утилизации во время рассмотрения спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Надлежащим образом извещённый о слушании дела представитель наименование организации в суд не явился, достоверных доказательств в подтверждение возражений по иску не представил; доказательств иного размера стоимости принадлежащего истцу имущества не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи