Решение по делу № 12-52/2018 от 22.01.2018

№ 12 – 52/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 февраля 2018 года жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Партнёр» Лемиш С.В. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр», ИНН 1102078657, ОГРН 1161101058590, зарегистрировано 13.10.2016 года, находящееся по адресу: г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Шахтинская, д.24/1, законный представитель: генеральный директор Куканова И.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу об административном правонарушении № 5 – 2/2018 от 12 января 2018 года (резолютивная часть от 10 января 2018 года) ООО «УК «Партнёр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что Общество не выполнило требования предписания МУ «УЖКХ» от 09.10.2017 года № 447– п; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «УК «Партнёр» по доверенности Лемиш С.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что Общество является управляющей организацией дома № .... по ул. .... (далее МКД) с 01.08.2017 года, ему выдано предписание об устранении тех же нарушений в срок до 15.06.2018 года, требуемые работы были нецелесообразны ввиду отрицательной температуры воздуха, необходимости проводить капитальный ремонт кровли, в течение августа 2017 года произведен ремонт кровли на площади 250 кв.метров, правонарушение является малозначительным, так как предписание исполнено практически полностью, имелись уважительные причины неисполнения предписания в оставшейся части, отсутствия вины в этом Общества, отсутствие вреда, угрозы причинения вреда.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя не направило, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель ООО «УК «Партнёр» по доверенности Лемиш С.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что предписание оспорено не было, воронки на момент проверки исполнения предписания могли отсутствовать, проверка работоспособности системы внутреннего водостока проводилась ежедневно.

Представитель МУ «УЖКХ» по доверенности Миронов В.Н. полагал постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст.20 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. Основаниями для проведения внеплановой проверки, являются в том числе, поступления в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Должностные лица органов муниципального жилищного контроля имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Полномочия МУ «УЖКХ» на проведение муниципального жилищного контроля предусмотрены п.2 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО "Ухта", утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 13.06.2017 года № 2310.

Общество осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на основании Договора управления от 01.08.2017 года.

Предписание МУ «УЖКХ» от 09.10.2017 года № 447 – п об устранении нарушений жилищного законодательства (п.4.6.1.1, п.4.6.1.18, 4.6.1.26, 4.6.3.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290) о выполнении ремонта кровельного покрытия над четвертым подъездом МКД, установлении водоприемных воронок с защитными решетками и колпаками с дренирующими отверстиями над четвертым подъездом МКД, приведении в работоспособное состояние системы внутреннего водостока над четвертым подъездом МКД, очистке кровли от строительного мусора над четвертым подъездом МКД в срок до 07.11.2017 года получено Обществом 12.10.2017 года.

Законность предписания, факты нарушений жилищного законодательства, Обществом не оспариваются, подтверждается материалами дела и сомнения не вызывают.

Как следует из акта проверки от 23.11.2017 года, установлено исполнение требований предписания МУ «УЖКХ» от 09.10.2017 года № 447 – п только в части очистки кровли от строительного мусора, в остальной части доказательств исполнения предписания не представлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких – либо доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению предписания материалы дела не содержат, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на них не ссылалось.

Доводы представителя о том, что муниципальный орган согласился изменить срок исполнения предписания, так как Обществу выдано предписание об устранении тех же нарушений в срок до 15.06.2018 года, поскольку требуемые работы были нецелесообразны ввиду отрицательной температуры воздуха, необходимо проводить капитальный ремонт кровли, доказательствами принятия мер по устранению нарушений с очевидностью не являются.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и социальной значимости охраняемых общественных отношений по осуществлению муниципального жилищного контроля правонарушение к малозначительным отнесено быть не может; указанные заявителем обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не допущено, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене, изменению постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 12 января 2018 года по делу № 5-2/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» Лемиш С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова