Решение по делу № 8Г-9664/2022 [88-11165/2022] от 25.04.2022

63RS0010-01-2021-000608-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело №88-11165/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июля 2022г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АО «Росагролизинг» на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022г. по гражданскому делу № 2-349/2021 по иску АО «Росагролизинг» к Ромаданову Виктору Петровичу о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к Ромаданову В.П. о взыскании убытков, понесенные по причине досрочного расторжения договоров финансовой арены (лизинга) от 31.03.2008г. №2008/С-5084, от 31.03.2008г. №2008/С-5083 в размере 5974005руб. 75коп.

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022г., исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «Росагролизинг» с Ромаданова В.П. взысканы убытки, в размере 869035руб. 56коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений с учетом необоснованного принятия во внимание экспертного заключения, несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности, необоснованного исключения расходов на транспортировку изъятого предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2008г. ОАО «Росагролизинг» и ИП Глава КФХ Ромаданов В.П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-083, по которому истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить ответчику имущество в виде самосвалов КамАЗ-65115, КАМАЗ 65115-017 - самосвал (6х4), направление разгрузки – назад, объем платформы 10,5 куб.м., грузоподъемность 15 тонн, буксировочный прибор, гидровыводы на прицеп в количестве 2 шт., а ответчик оплатить за владение и пользование имуществом 5256903руб. в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2010г. в договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5083 от 31.03.2008 внесены изменения, уточнен предмет лизинга как «автомобиль КамАЗ-65115-048-62, КАМАЗ 65115-048-62 - самосвал (6х4), направление разгрузки – назад, V-10,5 куб. м., грузоподъемность 15 тонн фаркоп, мощность – 280 л. с., ТСУ», общая сумма лизинговых платежей определена сторонами в размере 5894831руб.

Согласно акта приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2008г. №2008/С-5083 от 11.01.2010г. ОАО «Росагролизинг» передало ИП Ромаданову В.П. готовые к эксплуатации КАМАЗ 65115-62, заводской номер №, КамАЗ 65115-62, заводской номер №.

31.03.2008г. ОАО «Росагролизинг» и ИП Глава КФХ Ромаданов В.П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5084, по которому истец обязуется приобрести в собственность и предоставить ответчику имущество в виде почвообрабатывающих посевных машин Обь-4-ЗТ в количестве 2 единиц, а ответчик оплатить за владение и пользование имуществом 1183646руб. в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2008г. в договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5084 от 31.03.2008г. внесены изменения, общая сумма лизинговых платежей определена сторонами в 1188158руб.

Согласно акта приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2008г. № 2008/С-5084 от 07.07.2008г. ОАО «Росагролизинг» передало ИП Ромаданову В.П. готовые к эксплуатации: почвообрабатывающую посевную машина Обь -4-ЗТ, заводской номер БО 670, почвообрабатывающую посевную машина Обь -4-ЗТ, заводской номер БО 671.

Согласно актам изъятия техники по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2008г. № 2008/С-5083 от 13.02.2017г. у ИП Ромаданов В.П. изъяты АО «Росагролизинг» КАМАЗ 65115-62, заводской номер №, КамАЗ 65115-62, заводской номер №.

Согласно актам изъятия техники по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2008г. № 2008/С-5084 от 31.05.2018г. у ИП Ромаданов В.П. изъяты АО «Росагролизинг»: почвообрабатывающая посевная машина Обь -4-ЗТ, заводской номер БО 670, почвообрабатывающая посевная машина Обь -4-ЗТ, заводской номер БО 671.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5083 от 31.03.2008г. размер сальдо встречных обязательств в пользу истца составил 4599970,19руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5084 от 31.03.2008г. размер сальдо встречных обязательств составил в пользу истца 1374035,56руб.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства стоимости почвообрабатывающей посевной машины Обь -4-ЗТ, заводской номер БО 670, представлен отчет об оценке № О-0103/2021 от 15.01.2021г., выполненный ООО «Форт оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость почвообрабатывающей машины Обь-4-ЗТ, заводской номер БО 670, по состоянию на 15.01.2021г. определена в размере 34100руб.

В качестве доказательства стоимости почвообрабатывающей посевной машины Обь-4-ЗТ, заводской номер БО 671, истцом представлен договор купли-продажи № 904957, заключенный АО «Росагролизинг» и ИП, Главой КФХ Карловым Ю.И. 20.12.2019г., в соответствии с условиями которого цена почвообрабатывающей посевной машины Обь-4-–ЗТ, заводской номер БО 671, определена сторонами в размере 23000руб.

Из заключения эксперта от 25.10.2021г. № 5073 следует, что рыночная стоимость почвообрабатывающей посевной машины Обь-4-ЗТ, заводской номер БО 670, год выпуска 2008, почвообрабатывающей посевной машины Обь-4-ЗТ, заводской номер БО 671, год выпуска 2008 на момент изъятия техники составляла по 251000руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 195, 196, 200, 309, 310, 393, 614, 622, 624, 665, 669, 1102 ГК РФ, ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5084 от 31.03.2008г., приняв во внимание заключение эксперта, указав на отсутствие оснований для включения расходов на оплату услуг по транспортировке почвообрабатывающих машин в размере 60000руб. в отсутствие документальных доказательств со стороны истца, а также необоснованности требований по договору финансовой аренды (лизинга) №2008/С-5083 от 31.03.2008г., как предъявленных с пропуском срока исковой давности с учетом изъятия техники 13.02.2017г.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что общество впервые обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков 13.04.2021г., то есть по истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора финансовой аренды (лизинга) №2008/С-5083 от 31.03.2008г., указав, что при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд учел поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз, приняв во внимание, что истец не является стороной по договору на оказание транспортных услуг и плательщиком по счету в отсутствие доказательств того, что заказчик, являющийся физическим лицом, действовал от имени общества.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза назначена для устранения возникших противоречий при рассмотрении спора, в связи с чем суд первой инстанции вправе был руководствоваться при принятии решения полученным в установленном законом порядке заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией судов о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора финансовой аренды (лизинга) №2008/С-5083 от 31.03.2008г. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021г., предусматривающее, что исковая давность по требованиям об исполнении завершающего обязательства по расторгнутому договору выкупного лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга, выводы судов не опровергают с учетом реализации техники 29.03.2017г. и 10.04.2017г. соответственно.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

                                                                                          Ф.С. Гаиткулова