Решение по делу № 11-3/2015 от 12.03.2015

        Дело № 11-3/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

        13 апреля 2015 года                                                              г. Пучеж Ивановской области

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Гладковой Е.Л., с участием истца Жуковой Н.А., представителя ответчика Тимофеева Е.С., третьего лица Шестерикова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

        апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи Пучежского судебного района Ивановской области от 19 января 2015 года

        по гражданскому делу по иску Жуковой Надежды Анатольевны к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным условия сделки, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Жукова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о признании условия договора кредитования в части компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору недействительным, взыскании суммы, полученной по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15 августа 2014 года между ней и Ивановским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 1438011/0223 на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16,5 % годовых. При получении денежных средств с её счёта было списано 24 750 рублей - комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору. Считает, что условие по страхованию и взиманию комиссии за подключение заемщика к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору ущемляет ее права, как потребителя, так как данная услуга навязана ей банком, как экономически более слабой стороне договора, о размере комиссионного вознаграждения банку и сумме, подлежащей перечислению страховой компании ответчик ее не уведомил и не предложил избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком. 31.10.2014 года Жукова Н.А. обратилась в Ивановский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» с претензией с предложением возвратить ей сумму удержанной страховой премии, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Просила взыскать с ОАО «Россельхозбанк» уплаченную страховую премию в размере 24 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 671,30 рубля, начисленные банком проценты в размере 1095,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

        Решением мирового судьи Пучежского судебного района Ивановской области от 19 января 2015 года иск Жуковой Н.А. удовлетворен частично: договор от 15.08.2014 года, заключенный между Жуковой Н.А. и ОАО «Россельхозбанк», в части условий о подключении клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору признан недействительным, с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Жуковой Н.А. взыскано 24 750 рублей - денежные средства, уплаченные за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, 671 рубль 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. 1095 рублей 34 копейки - уплаченные излишне начисленные банком проценты - 3000 рублей - компенсация морального вреда. 14758 рублей 32 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего 44 274 рубля 96 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1285 рублей 50 копеек.

        Представитель ответчика Тимофеев Е.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны и не допрошены свидетели, чьи показания имеют значения для дела.

        Истец Жукова Н.А. требования поддержала по основаниям искового заявления, просила оставить жалобу без удовлетворения.

        Третье лицо Шестериков И.А. поддержал позицию Жуковой Н.А.

        Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ Страхование» в судебное заседание не явился.

        Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327-2 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2014 г. между Ивановским региональным филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Жуковой Н.А. заключен кредитный договор № 1438011/0223, на основании которого Жуковой Н.А. на неотложные нужды до 15 августа 2019 г. под 16,5 % годовых предоставлено 300 000 рублей.

        На основании пункта 15 указанного договора истице предоставлена дополнительная услуга, она присоединена к Договору коллективного страхования (л.д.8)

        Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что Жукова Н.А. обратилась в суд в переделах срока исковой давности и условия, содержащиеся в пункте 15 кредитного договора, не соответствуют требованиям закона, нарушают права Жуковой Н.А. как потребителя, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жуковой Н.А., признал эти условия кредитного договора недействительными и взыскал с ответчика 24 750 рублей - денежные средства, уплаченные за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, 671 рубль 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. 1095 рублей 34 копейки - уплаченные излишне начисленные банком проценты - 3000 рублей - компенсация морального вреда. 14758 рублей 32 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего 44 274 рубля 96 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1285 рублей 50 копеек.

        Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

        Мировой судья пришел к правильному выводу, что включение банком в договор кредитования условия об обязанности заемщика застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора на срок действия договора, заключив соответствующие договоры страхования, является нарушением ст. 16 Закона РФ. Фактически предоставление истцу услуги по кредиту незаконно было обусловлено предоставлением другой услуги - страхованием его жизни, за которую истцом уплачена сумма 24750 рублей.

        Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Оценивая доводы жалобы о том, что условия договора утверждены указанием Банка России от 23.04.2014 г. № 3240-У «о табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», поэтому исключение строк 1-15 из таблицы не допускается, суд учитывает, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих навязывание кредитором иных услуг, нарушает права потребителя.

        В данном случае происходит ущемление прав потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, так как в соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

        Решение мирового судьи о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, является правильным, основанным на совокупности исследованных судом доказательств и нормах материального права.

        Довод жалобы ответчика о том, что условие о страховании жизни истца не включено в договор кредитования, и что не он (Банк) являлся получателем страховой премии, не может быть принят во внимание, поскольку из приходного кассового ордера от 15 августа 2014 г. № 151 и заявления на страхование жизни (л.д. 18) усматривается, что получателем платежа (24750 руб.) является ИРФ ОАО «Россельхозбанк», время предоставления кредита абсолютно совпадает с периодом действия договора страхования жизни, что свидетельствует о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено необходимостью заключения договора страхования его жизни, что не основано на законе.

        Суд приходит к убеждению, что потребителю были навязаны невыгодные для него условия кредитного договора, выразившиеся во включении в договор условия о подключении к программе правил страхования от несчастных случаев и болезней и уплате страховой премии при отсутствии возможности у истца выбора иной страховой компании и способа оплаты услуг, указанные условия кредитного договора противоречат закону и применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права заемщика как потребителя финансовой услуги, в связи с чем они являются ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

        Оценивая содержание кредитного договора, в частности п 15 (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг) в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Жукова Н.А. добровольно выразила волю на подключение к программе страхования, поскольку из указанного документа не следует возможность заключения договора без подключения истицы к программе страхования.

        Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств разъяснения истице банком право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссий, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Так же суд учитывает, что потребитель был ограничен в выборе страховой компании, поскольку в заявлении на подключение к программе страхования указана только страховая компания ЗАО СК «РСХБ Страхование».

        В связи с недействительностью указанных положений договора, вывод мирового судьи об удовлетворении требования истицы о взыскании сумм, оплаченных в счет названных комиссий, представляется правильным.

        Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, согласно ст. 395 ГК РФ, ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованными являются требования Жуковой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных банку процентов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя и о взыскании компенсации морального вреда, с учетом допущенного ответчиком нарушения, требований разумности, конкретных обстоятельств дела.

        В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1285 рублей 50 копеек.

        Выводы мирового судьи являются верными, поскольку основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела.

        Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

        Ссылки представителя апеллянта в судебном заседании на то, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей работники банка, исходя из положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут быть учтены в связи с тем, что ходатайств о допросе свидетелей в суде первой инстанции представителями ответчика заявлено не было.

        Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изложенное свидетельствует о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

        При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

        Решение мирового судьи Пучежского судебного района Ивановской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Жуковой Надежды Анатольевны к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным условия сделки, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

        Судья                                      Н.А. Овчинникова