Решение от 20.10.2021 по делу № 33-22085/2021 от 06.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22085/2021    Судья: Богачева Е.В.

УИД 78RS0008-01-2020-003439-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Кобцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Р. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-464/2021 по иску Богданова Р. М. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Богданова Р.М. – Марченко А.П.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов Р.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей в котором, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести замену приобретенного автомобиля на новый и исправный аналогичный автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 545 640 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 772 820 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вред в размере 25 000 руб. (л.д.1-5, 38-40, 133-137, 162-165).

В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2016 между ООО «Строительная Компания» и истцом был заключен договор купли-продажи №1088/16-Р автомобиля UAZ Patriot, VIN №... 2016 года выпуска, ПТС №.... Согласно договору истцом была уплачена полная стоимость автомобиля в размере 938 000 руб. Автомобиль был передан продавцом истцу и находится в эксплуатации с 03.01.2017, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля в течение гарантийного срока были обнаружены следующие существенные недостатки, которые в дальнейшем повторялись неоднократно, несмотря на посещение истцом сервисной станции:

- дефекты и сбои в работе штатной автомагнитолы и мультимедийной навигационной системы, которые проявлялись у автомобиля неоднократно, начиная с февраля 2017 года, спустя месяц с момента продажи автомобиля, и неоднократно устранялись в рамках гарантийных обязательств;

- нарушения в работе щитка приборов и модуле управления светотехникой, проявляющиеся неоднократно, которые также неоднократно устранялись в рамках гарантийных обязательств согласно заказ-нарядам.

Истец указывает, что указанные выше недостатки были выявлены в рамках гарантийного срока, составляющего 3 год, учитывая, что срок гарантийных обязательств на указанный автомобиль истек 03.01.2020. Настоящая претензия заявлена Покупателем с соблюдением сроков.

Истец указал, что при наличии указанных существенных недостатков, повторяющихся длительное время и неоднократно, указанный автомобиль не может использоваться им по назначению в соответствии с условиями договора купли-продажи. Ответственность за качество и безопасность автомобиля несет завод-изготовитель. С учетом выявленных недостатков, которые проявлялись неоднократно и по настоящий день не устранены, истец в пределах гарантийного срока, обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой потребовал осуществить замену некачественного автомобиля на новый и которая получена последним 30.12.2019. Ответчик на претензию в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не ответил, автомобиль не заменил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 в удовлетворении исковых требований Богданову Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дата оценка представленным им доказательствам о неоднократности недостатков, которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания, что является основанием для замены автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Богданов Р.М., представители ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод», третьего лица ООО «Строительная компания» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 30.12.2016 между ООО «Строительная Компания» (продавцом) и Богдановым Р.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств №...-Р, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить н условиях настоящего договора автомобиль UAZ Patriot, VIN №..., 2016 года выпуска, ПТС №... (л.д.12-14).

Согласно п.5.2 договора стоимость нового автомобиля с учетом скидки в размере 938 000 руб.

Указанная сумма была оплачена в полном объеме (л.д. 16), данное обстоятельство ответчик и третье лицо не оспаривают.

Автомобиль был передан продавцом истцу и находится в эксплуатации с 03.01.2017, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи (л.д. 15).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, в течение гарантийного срока, были обнаружены следующие существенные недостатки: дефекты и сбои в работе штатной автомагнитолы и мультимедийной навигационной системы, нарушения в работе щитка приборов и модуле управления светотехникой, проявляющиеся неоднократно.

Продавцом в рамках гарантийных обязательств, согласно заказ-наряду от 18.02.2017 №СК 02170394 была произведена замена мультимедийного навигационного комплекта УАЗ (л.д.19).

11.08.2017 согласно заказ-наряду №СК08170319 продавцом в рамках гарантийных обязательств была произведена замена мультимедийного навигационного комплекта (л.д.23).

27.10.2017 согласно заказ-наряду №СК10170740 продавцом в рамках гарантийных обязательств была произведена замена мультимедийного навигационного комплекта (л.д. 25).

03.05.2018 согласно заказ-наряду №СК0002626 продавцом в рамках гарантийных обязательств была произведена замена мультимедийного навигационного комплекта (л.д. 27).

03.10.2019 согласно заказ-наряду №СК0018488 продавцом в рамках гарантийных обязательств была произведена замена мультимедийного навигационного комплекта (л.д. 28).

Продавцом в рамках гарантийных обязательств согласно заказ-наряду №СК05170739 от 31.05.2017 была произведена замена щитка приборов и модуля управления светотехникой (л.д. 20, 21).

18.07.2017 согласно заказ-наряду №СК07170428 продавцом в рамках гарантийных обязательств была произведена замена щитка приборов (л.д. 22).

01.09.2017 согласно заказ-наряду №СК09170023 продавцом в рамках гарантийных обязательств была произведена замена щитка приборов (л.д.24).

14.02.2018 согласно заказ-наряду №СК0000434 продавцом в рамках гарантийных обязательств была произведена замена модуля управления светотехникой (л.д.26).

03.10.2019 согласно заказ-наряду №СК0018488 продавцом в рамках гарантийных обязательств была произведена замена модуля управления светотехникой (л.д.28).

Указанные выше недостатки были выявлены в рамках гарантийного срока, составляющего 3 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию о замене его автомобиля, претензия получена 10.01.2020.

Письмом от 13.01.2020 в адрес ответчика ответчик попросил истца предоставить автомобиль на территорию дилерского центра для проверки качества автомобиля (л.д.106).

23.01.2020 была проведена проверка автомобиля истца силами уполномоченного на это лица дилера ответчика ООО «УАЗ» - ООО «Строительная компания». Согласно Акту проверки качества автомобиля истца от 23.01.2020 в автомобиле не имеется недостатков (л.д. 107-110).

28.01.2020 ответчиком в адрес Богданова P.M. было направлено письмо об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что заявленные неисправности не выявлены и под понятие существенного недостатка в признаку повторности не подпадают (л.д.111).

Судом установлено, что после получения ответа от ООО «УАЗ» Богданов P.M. не обращался к ответчику или дилеру о возникновении новых недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что доказательств наличия в автомобиле истца новых недостатков производственного характера на момент проведения проверки качества 23.01.2020 и в последующем суду не представлено, учитывая, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, отремонтировав в сервисном центре приобретенный автомобиль, претензий по качеству ремонта не заявлял, в настоящее время эксплуатирует автомобиль, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для замены автомобиля на новый, исправный аналогичный автомобиль не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо проявляются вновь после их устранения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что при эксплуатации автомобиля неоднократно были выявлены недостатки, которые были устранены в течение гарантийного срока, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии существенных недостатков, и необходимости замены автомобиля, поскольку указанные недостатки имеют место после окончания срока гарантийного обслуживания.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В обоснование заявленные требований истцом были представлены заказ-наряды об устранении недостатков автомобиля истца в рамках гарантийного обслуживания.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет наличия недостатков в автомобиле истца на момент обращения в суд, от проведения которой истец отказался (л.д. 137).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что после направления истцом претензии в отношении спорного автомобиля была проведена проверка качества силами уполномоченного на это лицо дилера ООО «УАЗ» - ООО «Строительная компания».

Согласно акту проверки качества автомобиля истца от 23.01.2020 наличие недостатков в автомобиле истца не установлено.

Учитывая изложенное, что наличие в автомобиле истца существенного недостатка, дающего истцу право потребовать замены автомобиля, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части недоказанности наличия существенных недостатков, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы указанные выводы суда.

Неоднократное устранение недостатков в рамках гарантийного обслуживания свидетельствует исключительно о реализации истцом прав предоставленных законом и выборе последним одного из способов его защиты, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а именно безвозмездного устранения недостатков товара.

Материалами дела подтверждается, что недостатки автомобиля истца были устранены, на момент обращения в суд с иском автомобиль исправен, относимых и допустимых доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия сторон в судебном заседании суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковые требования Богданов Р.М. предъявил в отношении технически исправного транспортного средства.

В рассматриваемом случае фактически имел место свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков, при этом изменение в последующем способа защиты в отношении уже технически исправного транспортного средства, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Богданова Р.М., изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона «О защите прав потребителей» о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствует и выводов суда по существу рассмотренного спора не подрывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2021.