cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-276/2022 (2-5563/2021;) от 23.09.2021

Мотивированно решение изготовлено 16 июня 2022

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»: расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 345057 рублей 66 копеек, неустойку в размере 6901 рубль 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 345057 рублей 66 копеек; штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 430 руб., расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в сумме 9000 рублей и расходы на отправление корреспонденции (претензии) в сумме 1000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО1 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 345057 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, но ответа на нее не поступило, денежные средства не перечислены, таким образом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, в связи с произведенной оплатой стороной ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 210669 рублей 64 копейки, то просит взыскать с ответчика, расходы на устранение недостатков в сумме 134388 рублей 02 копейки (345057,66-210669,64), неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430663 рубля 93 копейки, остальные требования оставил без изменения. Дополнительно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа, кроме того, заявленная неустойка соразмерно последствиям нарушения обязательств. Также указал, что с проведённой по делу судебной экспертизой не согласен, поскольку она не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности. Так, экспертиза проводилась, в том числе экспертами, которые изначально не были заявлены ни в ходатайстве о назначении экспертизы, ни указаны в определении суда о назначении экспертизы, также экспертами при составлении заключения и расчета применялись СП, которые применять к тому или иному выявленному недостатку было нельзя, кроме того, они не согласны с расчетами эксперта, поскольку в самом расчет заложены и рассчитаны материалы не целые, а лишь тот объем выявленного недостатка, в связи с чем, истец при покупке того или иного строительного материала не сможет приобрести лишь его часть, так, например, экспертом посчитано, что краски необходимо 4,75 кг., именно такого объеме краски не продается, в связи с чем истцу необходимо будет затрачивать личные денежные средства для покупки краски наибольшего объема, также и с другими материалами: ламинат, клей, грунтовка, обои. Таким образом, представленное заключение не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Методика производства экспертизы и исследование выполнено не в полном объеме, необъективно. Заключение содержит ошибки, противоречие хода исследования полученным выводам, стоимость устранения недостатков значительно занижена. На основании изложенного просил суд отнестись критически к данному заключению, принять во внимание досудебную экспертизу, а также заключение специалиста ООО «Мичкова Групп» ФИО6 Также указал, что к данным правоотношениям Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не применимо, в связи с чем отсрочка предоставлена быть не может.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования признала частично, а именно в сумме 210699 рублей 64 копейки, то есть с проведенной по делу судебной экспертизой согласны в части, в удовлетворении остальной части требований просила суд отказать. Представила возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указала, что заключение, составленное по определению суда о назначении экспертизы обоснованное, полное, последовательное и подробное. Что касается, того, что в экспертизе принимали участие и иные лица, на что ссылается сторона истца, то в данном случае при составлении заключения и само заключение они не подписывали, данные лица лишь помогали экспертам при осмотре квартиры. Также пояснила, что денежные средства на устранение недостатков истцу, в размере, установленной судебной экспертизой, были перечислены, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 108117 рублей 54 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в размере 102552 рубля 10 копеек, в общей сумме 210669 рублей 64 копейки. Указанные действия ответчик просит не считать признанием иска, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просят суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа. Ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца, а именно в кротчайшие сроки перечислил денежные средства истцу. Кроме того, истец и его представитель не должны извлекать преимущества из своих недобросовестных действий. Решение должно быть реально исполнимым и не допускать неосновательного обогащения истца и его представителей. Документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также соразмерность заявленной истцом компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, не представлено. Ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на отправление корреспонденций и за составление сметного расчета в размере 9000 рублей, фактически ничем не подтверждаются, приложенные чеки от ИП ФИО7 не подтверждают факт несения расходов именно по этому делу. Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности, то данная доверенность выдана и на иные полномочия, не только на участие в деле, поэтому данные расходы также удовлетворению не подлежат. Также просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 2-секционный блокированный жилой лом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями для размещения выставочных салонов-магазинов на 1-ом этаже (№ ******А по ПЗУ) – 1 этап строительства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером № ******, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (том 1, л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 23). Также, в это же день было составлено заявление об устранении недостатков (том 1,л.д. 28).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в акте осмотра жилого помещения, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дефектов – образование трещин на стенах и потолке, вспучивание и отслоение обоев, вспучивание ламината, механическое соприкосновение оконных дверей и рам, тёмные пятна на окнах и подоконниках (плесень), в холодное время года: образование конденсата на окнах, продувание, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Данные дефекты значительные, устранимые, появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного со стороны истцов расчета стоимость восстановительного ремонта составит 345057 рублей 66 копеек.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные недостатки в указанной квартире являются производственными (строительными) дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. Данные недостатки относятся к категории устранимые. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> <адрес>, <адрес> составляет 210669 рублей 64 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение экспертов содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков, также экспертами даны ответы на дополнительные вопросы стороны истца, с приложением всех документов и фотоматериалов. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Также заключение экспертов соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО12 и ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Дополнительно указали, что экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Действительно, при осмотре экспертизы также участвовал специалист ФИО13 и ФИО14, однако их роль в данной экспертизе была лишь вспомогательная, при производстве экспертизе и в написании заключения они не участвовали (лист 169 заключения). Что касается определения рыночной стоимости устранения недостатков и расчета, то в данном случае затраты на приобретение материалов кратно упаковке заложены в накладных расходах, которые составляют 24820 рублей 34 копейки.

Рассмотрев также представленный акт с расчётом от ДД.ММ.ГГГГ Гребец (досудебное заключение) и заключение специалиста № ******(р)/2022 ООО «Мичкова Групп», то в данном случае представленные со стороны истца акт и заключение выполнены на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положены быть не могут. Что касается заключения специалиста ФИО6, на которых основывает свои возражения относительно судебной экспертизы сторона истца, то суд к данному заключению относится критически, поскольку данный специалист при производстве экспертизы не участвовала, осмотра ею квартиры проведено не было, в связи с чем невозможно говорить о полноте приведенных специалистом выводов, также заключением оно не является, в связи с чем суд отклоняет данные доказательства со стороны истца.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные возражения стороны истца относительно судебного экспертного заключения направлены на переоценку выводов экспертов, а также на увеличение стоимости, необходимых для устранения недостатков.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет стоимости устранения недостатков, а также в связи с тем, что экспертное заключение вызывает сомнение.

В судебном заседании судом было отказано в назначении указанной экспертизы в связи с тем, что имеющийся в материалах дела экспертное заключение полностью соответствует методикам проведения экспертизы, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Также суд отмечает, что участвующие при осмотре жилого помещения специалисты ФИО13 и ФИО14 в составлении экспертизы не участвовали, ее не подписывали, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные специалисты несли лишь вспомогательную функцию для экспертов. Что касается представленного расчета, то, как указал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, то ей был произведён расчет требуемого объема работ и материалов для устранения выявленных недостатков, был определен объем работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков и сколько материала потребуется для данного ремонтируемого участка. В расчете учтены материалы, применённые при строительстве жилого дома. Затраты на приобретение материалов кратно упаковке заложены в накладных расходах. Данные таблицы представлены как в самом заключении, так и в дополнительных ответах на вопросы стороны истца, которые приобщены к материалам дела. Что касается применения экспертами СП, как 70…, так и 71…, то в данном случае экспертами применены данные СП, в каждом конкретном случае, а именно к стенам и потолкам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание, существо и характер спорных правоотношений, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только вышеуказанных положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая то, что предметом спора в данном случае является объект долевого строительства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить и к его изготовителю, каковым в данном случае является застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Поскольку в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переданной ФИО1 во исполнение договора участия в долевом строительстве, и на момент не только обнаружения недостатков указанной квартиры, но и на день рассмотрения дела судом гарантийный срок не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение экспертов, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 210669 рублей 64 копейки, а именно рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертами, которые обладают достаточными знаниями, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ИП ФИО7 (представитель истца) была перечислена сумма в размере 108117 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № ******, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 102552 рубля 10 копеек также на счет ИП ФИО7 по платежному поручению № ******, данный факт стороной истца не оспаривался и представитель истца просил суд при вынесении решения учесть данную сумму (также это следует и из уточненного искового заявления). Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выплате расходов на устранение недостатков в полном объеме в сумме 210 669 рублей 64 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 430 663 рубля 93 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены к застройщику, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 430 663 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 345057,66 (сумм досудебной экспертизы)*17*1%=58659?80 рублей;

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 236940,12 (сумма за вычетом уплаченной суммы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)*43*1%=101884, 25 рублей;

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 134388,02*201*1%=270119,88 рублей.

Однако, в связи с тем, что судом в основу решения суда положено заключение судебных экспертов, то суд производит свой расчет неустойки, который составляет 212203 рубля 45 копеек, исходя из следующего расчета:

- 210669,64 (сумма по экспертизе)*17 (с ДД.ММ.ГГГГ (дата истца по истечению получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата стоимости ответчиком части стоимости устранения недостатков 108117,54))*1%=35813 рублей 84 копейки;

- 102552,10 (оставшееся сумма)*172 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правительства № ******)=176389 рубле 61 копейка.

В свою очередь ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выплаты ответчиком истцу возмещения расходов на устранение недостатков до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате возмещения расходов на устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензии были удовлетворены ответчиком в полном объеме только после обращения истцов в суд, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: (100000 + 10000) х 50% = 55 000 рублей.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста было представлено истцом в материалы дела, истец основывала свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

Так как имущественные требования истца удовлетворены частично (по уточненным требованиям) на 37,55%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3379,50 (37,55% от суммы 9000). Несение истцом данных расходов подтверждается чеком на сумму 9000 рублей (том 1, л.д. 50). Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (37,55%) в сумме 375,50 (от суммы 1000 рублей, том 1 л.д. 60), по направлению истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления с приложением. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком и накладной.

Также с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истца в сумме 2200 руб. подтверждены самой доверенностью, копия которой приобщена к делу, и в которой указано о взыскании и уплате за совершение нотариальных действий в сумме 2200 рублей, справкой о взыскании за нотариальное действие. При этом суд учитывает, что доверенность выдана ФИО1 ее представителям для представления интересов в конкретном деле, а именно – в деле по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 58, 63). Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 37,55%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в данной части в сумме 1154 рубля 12 копеек.

Требование истца о возмещении расходов на изготовление копий документов в связи с рассмотрением дела в размере 1430 руб. не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения ими таких расходов. Так, стороной истца представлена справка о копировальных и полиграфических услугах и их стоимости на сумму 1380 рублей и чек на сумму 1380 рублей. Однако, из данного чека не усматривается, что данные услуги были оплачены истцами и по данному делу (л.д. 57, 59).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно абз. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда АО Корпорация «Атомстройкомплекс» в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 3200 рублей за требование имущественного характер (от суммы 100 000) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 12 копеек;

- расходы на проведение осмотра и составления сметного расчета –3379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 50 копеек;

- почтовые расходы – 375 (триста семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Предоставить акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова

Мотивированно решение изготовлено 16 июня 2022

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»: расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 345057 рублей 66 копеек, неустойку в размере 6901 рубль 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 345057 рублей 66 копеек; штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 430 руб., расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в сумме 9000 рублей и расходы на отправление корреспонденции (претензии) в сумме 1000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО1 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 345057 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, но ответа на нее не поступило, денежные средства не перечислены, таким образом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, в связи с произведенной оплатой стороной ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 210669 рублей 64 копейки, то просит взыскать с ответчика, расходы на устранение недостатков в сумме 134388 рублей 02 копейки (345057,66-210669,64), неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430663 рубля 93 копейки, остальные требования оставил без изменения. Дополнительно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа, кроме того, заявленная неустойка соразмерно последствиям нарушения обязательств. Также указал, что с проведённой по делу судебной экспертизой не согласен, поскольку она не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности. Так, экспертиза проводилась, в том числе экспертами, которые изначально не были заявлены ни в ходатайстве о назначении экспертизы, ни указаны в определении суда о назначении экспертизы, также экспертами при составлении заключения и расчета применялись СП, которые применять к тому или иному выявленному недостатку было нельзя, кроме того, они не согласны с расчетами эксперта, поскольку в самом расчет заложены и рассчитаны материалы не целые, а лишь тот объем выявленного недостатка, в связи с чем, истец при покупке того или иного строительного материала не сможет приобрести лишь его часть, так, например, экспертом посчитано, что краски необходимо 4,75 кг., именно такого объеме краски не продается, в связи с чем истцу необходимо будет затрачивать личные денежные средства для покупки краски наибольшего объема, также и с другими материалами: ламинат, клей, грунтовка, обои. Таким образом, представленное заключение не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Методика производства экспертизы и исследование выполнено не в полном объеме, необъективно. Заключение содержит ошибки, противоречие хода исследования полученным выводам, стоимость устранения недостатков значительно занижена. На основании изложенного просил суд отнестись критически к данному заключению, принять во внимание досудебную экспертизу, а также заключение специалиста ООО «Мичкова Групп» ФИО6 Также указал, что к данным правоотношениям Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не применимо, в связи с чем отсрочка предоставлена быть не может.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования признала частично, а именно в сумме 210699 рублей 64 копейки, то есть с проведенной по делу судебной экспертизой согласны в части, в удовлетворении остальной части требований просила суд отказать. Представила возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указала, что заключение, составленное по определению суда о назначении экспертизы обоснованное, полное, последовательное и подробное. Что касается, того, что в экспертизе принимали участие и иные лица, на что ссылается сторона истца, то в данном случае при составлении заключения и само заключение они не подписывали, данные лица лишь помогали экспертам при осмотре квартиры. Также пояснила, что денежные средства на устранение недостатков истцу, в размере, установленной судебной экспертизой, были перечислены, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 108117 рублей 54 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в размере 102552 рубля 10 копеек, в общей сумме 210669 рублей 64 копейки. Указанные действия ответчик просит не считать признанием иска, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просят суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа. Ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца, а именно в кротчайшие сроки перечислил денежные средства истцу. Кроме того, истец и его представитель не должны извлекать преимущества из своих недобросовестных действий. Решение должно быть реально исполнимым и не допускать неосновательного обогащения истца и его представителей. Документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также соразмерность заявленной истцом компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, не представлено. Ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на отправление корреспонденций и за составление сметного расчета в размере 9000 рублей, фактически ничем не подтверждаются, приложенные чеки от ИП ФИО7 не подтверждают факт несения расходов именно по этому делу. Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности, то данная доверенность выдана и на иные полномочия, не только на участие в деле, поэтому данные расходы также удовлетворению не подлежат. Также просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 2-секционный блокированный жилой лом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями для размещения выставочных салонов-магазинов на 1-ом этаже (№ ******А по ПЗУ) – 1 этап строительства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером № ******, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (том 1, л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 23). Также, в это же день было составлено заявление об устранении недостатков (том 1,л.д. 28).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в акте осмотра жилого помещения, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дефектов – образование трещин на стенах и потолке, вспучивание и отслоение обоев, вспучивание ламината, механическое соприкосновение оконных дверей и рам, тёмные пятна на окнах и подоконниках (плесень), в холодное время года: образование конденсата на окнах, продувание, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Данные дефекты значительные, устранимые, появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного со стороны истцов расчета стоимость восстановительного ремонта составит 345057 рублей 66 копеек.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные недостатки в указанной квартире являются производственными (строительными) дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. Данные недостатки относятся к категории устранимые. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> <адрес>, <адрес> составляет 210669 рублей 64 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение экспертов содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков, также экспертами даны ответы на дополнительные вопросы стороны истца, с приложением всех документов и фотоматериалов. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Также заключение экспертов соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО12 и ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Дополнительно указали, что экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Действительно, при осмотре экспертизы также участвовал специалист ФИО13 и ФИО14, однако их роль в данной экспертизе была лишь вспомогательная, при производстве экспертизе и в написании заключения они не участвовали (лист 169 заключения). Что касается определения рыночной стоимости устранения недостатков и расчета, то в данном случае затраты на приобретение материалов кратно упаковке заложены в накладных расходах, которые составляют 24820 рублей 34 копейки.

Рассмотрев также представленный акт с расчётом от ДД.ММ.ГГГГ Гребец (досудебное заключение) и заключение специалиста № ******(р)/2022 ООО «Мичкова Групп», то в данном случае представленные со стороны истца акт и заключение выполнены на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положены быть не могут. Что касается заключения специалиста ФИО6, на которых основывает свои возражения относительно судебной экспертизы сторона истца, то суд к данному заключению относится критически, поскольку данный специалист при производстве экспертизы не участвовала, осмотра ею квартиры проведено не было, в связи с чем невозможно говорить о полноте приведенных специалистом выводов, также заключением оно не является, в связи с чем суд отклоняет данные доказательства со стороны истца.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные возражения стороны истца относительно судебного экспертного заключения направлены на переоценку выводов экспертов, а также на увеличение стоимости, необходимых для устранения недостатков.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет стоимости устранения недостатков, а также в связи с тем, что экспертное заключение вызывает сомнение.

В судебном заседании судом было отказано в назначении указанной экспертизы в связи с тем, что имеющийся в материалах дела экспертное заключение полностью соответствует методикам проведения экспертизы, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Также суд отмечает, что участвующие при осмотре жилого помещения специалисты ФИО13 и ФИО14 в составлении экспертизы не участвовали, ее не подписывали, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные специалисты несли лишь вспомогательную функцию для экспертов. Что касается представленного расчета, то, как указал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, то ей был произведён расчет требуемого объема работ и материалов для устранения выявленных недостатков, был определен объем работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков и сколько материала потребуется для данного ремонтируемого участка. В расчете учтены материалы, применённые при строительстве жилого дома. Затраты на приобретение материалов кратно упаковке заложены в накладных расходах. Данные таблицы представлены как в самом заключении, так и в дополнительных ответах на вопросы стороны истца, которые приобщены к материалам дела. Что касается применения экспертами СП, как 70…, так и 71…, то в данном случае экспертами применены данные СП, в каждом конкретном случае, а именно к стенам и потолкам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание, существо и характер спорных правоотношений, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только вышеуказанных положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая то, что предметом спора в данном случае является объект долевого строительства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить и к его изготовителю, каковым в данном случае является застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Поскольку в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переданной ФИО1 во исполнение договора участия в долевом строительстве, и на момент не только обнаружения недостатков указанной квартиры, но и на день рассмотрения дела судом гарантийный срок не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение экспертов, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 210669 рублей 64 копейки, а именно рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертами, которые обладают достаточными знаниями, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ИП ФИО7 (представитель истца) была перечислена сумма в размере 108117 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № ******, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 102552 рубля 10 копеек также на счет ИП ФИО7 по платежному поручению № ******, данный факт стороной истца не оспаривался и представитель истца просил суд при вынесении решения учесть данную сумму (также это следует и из уточненного искового заявления). Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выплате расходов на устранение недостатков в полном объеме в сумме 210 669 рублей 64 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 430 663 рубля 93 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены к застройщику, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 430 663 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 345057,66 (сумм досудебной экспертизы)*17*1%=58659?80 рублей;

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 236940,12 (сумма за вычетом уплаченной суммы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)*43*1%=101884, 25 рублей;

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 134388,02*201*1%=270119,88 рублей.

Однако, в связи с тем, что судом в основу решения суда положено заключение судебных экспертов, то суд производит свой расчет неустойки, который составляет 212203 рубля 45 копеек, исходя из следующего расчета:

- 210669,64 (сумма по экспертизе)*17 (с ДД.ММ.ГГГГ (дата истца по истечению получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата стоимости ответчиком части стоимости устранения недостатков 108117,54))*1%=35813 рублей 84 копейки;

- 102552,10 (оставшееся сумма)*172 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правительства № ******)=176389 рубле 61 копейка.

В свою очередь ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выплаты ответчиком истцу возмещения расходов на устранение недостатков до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате возмещения расходов на устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензии были удовлетворены ответчиком в полном объеме только после обращения истцов в суд, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: (100000 + 10000) х 50% = 55 000 рублей.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста было представлено истцом в материалы дела, истец основывала свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

Так как имущественные требования истца удовлетворены частично (по уточненным требованиям) на 37,55%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3379,50 (37,55% от суммы 9000). Несение истцом данных расходов подтверждается чеком на сумму 9000 рублей (том 1, л.д. 50). Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (37,55%) в сумме 375,50 (от суммы 1000 рублей, том 1 л.д. 60), по направлению истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления с приложением. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком и накладной.

Также с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истца в сумме 2200 руб. подтверждены самой доверенностью, копия которой приобщена к делу, и в которой указано о взыскании и уплате за совершение нотариальных действий в сумме 2200 рублей, справкой о взыскании за нотариальное действие. При этом суд учитывает, что доверенность выдана ФИО1 ее представителям для представления интересов в конкретном деле, а именно – в деле по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 58, 63). Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 37,55%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в данной части в сумме 1154 рубля 12 копеек.

Требование истца о возмещении расходов на изготовление копий документов в связи с рассмотрением дела в размере 1430 руб. не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения ими таких расходов. Так, стороной истца представлена справка о копировальных и полиграфических услугах и их стоимости на сумму 1380 рублей и чек на сумму 1380 рублей. Однако, из данного чека не усматривается, что данные услуги были оплачены истцами и по данному делу (л.д. 57, 59).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно абз. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда АО Корпорация «Атомстройкомплекс» в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 3200 рублей за требование имущественного характер (от суммы 100 000) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 12 копеек;

- расходы на проведение осмотра и составления сметного расчета –3379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 50 копеек;

- почтовые расходы – 375 (триста семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Предоставить акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова

2-276/2022 (2-5563/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Неволина Ольга Сергеевна
Ответчики
АО "Корпорация "Атомстройкомплекс"
Другие
ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс"
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Барышникова Наталья Валерьевна
Дело на странице суда
oktiabrsky.svd.sudrf.ru
23.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.09.2021Передача материалов судье
29.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.11.2021Судебное заседание
06.12.2021Судебное заседание
28.04.2022Производство по делу возобновлено
27.05.2022Судебное заседание
31.05.2022Судебное заседание
07.06.2022Судебное заседание
08.06.2022Судебное заседание
16.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
28.06.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
30.08.2023Судебное заседание
31.08.2023Судебное заседание
08.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее