Решение по делу № 33-468/2014 от 22.04.2014

Судья Мачукаев Б.М.        Дело №33-468/14

                     ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный 22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе

председательствующего Басхановой М.З.,

судей                                                                     Довлетмерзаева В.В.,

                                                                              Хасиева У.А.      при секретаре                                                    Абубакаровой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 14 марта 2014года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, просившей отменить определение суда, возражения представителей ФИО12-ФИО9 и ФИО10, а также представителя администрации <адрес> ФИО11, судебная коллегия                     

                                У С Т А Н О В И Л А:

           ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску ФИО12 к ФИО1 о признании недействительной выписки из решения администрации района о предоставлении земельного участка и аннулировании свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 14 марта 2014года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

В заседание апелляционной инстанции ФИО14 и Заурбеков не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Порядок, условия и основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется статьями 392-396 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем, в заявлении ФИО1 не приведено ни одно из оснований, предусмотренных названной нормой и влекущих пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заявлении ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельства по своей сути являются повторением доводов, ранее исследованных судом при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и основан на материалах дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи