Решение по делу № 33-331/2021 от 15.01.2021

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело I инс. №2-733/2020 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. №33-331/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С., секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Перову Алексею Владимировичу, Сукочеву Антону Юрьевичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Перову А.В., Сукочеву А.Ю. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и истцом заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства боксовых гаражей. Срок аренды составлял 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ответчиками был заключен договор купли-продажи боксовых гаражей, степенью готовности объекта 25%, и права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ответчикам. Вместе с тем, на момент прекращения договора аренды земельного участка объект так и не был завершен строительством.

Просили на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изъять у ответчиков объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 48:20:0011313:196 степенью готовности 25%, расположенный по адресу: <адрес>, строение 11в, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений ФИО2 области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представители ответчика Сукочева А.Ю. - Бунеев B.C., Нехаев Д.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в настоящее время объект полностью завершен строительством, что подтверждается вступившим в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Перов А.В., Сукочев А.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда, а также нарушение норм материального права, и вынести новое которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя ответчика Сукочева А.Ю. – Нехаева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

Согласно статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил арендатору земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 11в, для завершения строительства боксовых гаражей в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1), сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Бредихиным А.Н. и Сукочевым А.Ю., Перовым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, кроме прочего, ответчики приобрели права по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на боксовые гаражи, степень готовности объекта - 25%, расположенные на указанном выше земельном участке.

Также по условиям данного договора купли-продажи права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка были переданы ответчикам.

Уступка прав зарегистрирована в Росреестре по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости данное нежилое здание является недостроенным объектом капитального строительства степенью готовности 25% и площадью 432 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время строительство спорного объекта завершено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные обстоятельств подтверждены материалами гражданского дела по иску Сукочева А.Ю., Перова А.В. к администрации <адрес>, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности, а также заключением Главного управления МЧС России по Липецкой области, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, из заключения ООО «Проектстальконструкция» следует, что все несущие и ограждающие конструкции здания боксовых гаражей лит «А» с основной пристройкой лит «А1», расположенного по адресу: <адрес>, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Эксплуатация данных зданий не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также доводы стороны ответчика о <данные изъяты> степени готовности боксовых гаражей подтверждаются техническим паспортом на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Завершение строительства указанного объекта также послужило основанием для обращения Сукочева А.Ю. и Перова А.В. в суд с иском к администрации г. Липецка и департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на объект завершенного строительства (гражданское дело № года).

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано Сукочеву А.Ю. и Перову А.В. в признании права собственности по тем основаниям, что истцами не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и истцы не обращались в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области для установления санитарно-защитной зоны для выстроенного объекта.

Представитель ответчика Сукочева А.Ю. – Нехаев Д.Ю. в суде апелляционной инстанции объяснил, что спорные боксовые гаражи были выстроены с целью хранения легкового автотранспорта.

Целевое назначение использования боксовых гаражей опровергнуто не было.

Представителем ответчика Сукочева А.Ю. – Нехаевым Д.Ю. в суд апелляционной инстанции представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на обращение ответчиков по вопросу установления санитарно-защитной зоны, из которого следует, что для гаражей (с целью хранения легкового автотранспорта) и автостоянок установление санитарно-защитной зоны не предусмотрено.

Ссылаясь на положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку спорный объект недвижимости фактически завершен строительством, и отсутствует только предусмотренное законом документальное оформление прав собственности на данный объект у ответчиков, оснований для отнесения объекта недвижимости к объектам незавершенного строительства не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчики не представили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое является основным документом, подтверждающим завершение строительства, не может быть признана обоснованной, поскольку не является безусловным основанием для изъятия спорного объекта у ответчиков в соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отказа в иске суд указал на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд с иском не соблюдено требование части 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен отчет оценки начальной рыночной стоимости спорного объекта.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 229.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1299, публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов.

Аукцион проводится исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обратившимися в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора с указанными органами (пункт 3 указанных Правил).

В подпункте «з» пункта 7 названных Правил установлено, что начальная цена предмета аукциона определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Исходя из заявленных истцом требований об изъятии у ответчиков путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, учитывая положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил, равно как и иные положения закона, они не содержат положений о том, что начальная продажная цена имущества должна определяться судом одновременно с принятием решения об изъятии объекта незавершенного строительства, проведение оценки рыночной стоимости объекта производится после вынесения судом решения об изъятии объекта незавершенного строительства органом, обеспечивающим организацию проведения публичных торгов.

При таких обстоятельствах, данный вывод суда является необоснованным, однако он не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи