Решение по делу № 33-10166/2021 от 18.10.2021

Судья: Крыжко Е.С.                     Дело № 33-10166/2021

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-294/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

    при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Сергея Александровича

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2021 года

по иску Коваленко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Ин Центр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С. А. обратился в суд с иском к ООО «Трейд-Ин Центр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LW ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от 3 апреля 2021 г., о взыскании уплаченной за товар суммы 1 470 000 рублей, о взыскании услуг менеджера автосалона в сумме 30 000 рублей, неустойки в сумме 120 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3100 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что Коваленко С.А. в конце марта 2021 года нашел объявление автосалона «TRADE-IN CENTR» о продаже автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LW, 2014 года выпуска, VIN №, с заявленным пробегом 138000 км стоимостью 1 550 000 рублей. В автосалон он попросил поехать своего родственника, который находился в <адрес>, с целью внести аванс для дальнейшей покупки транспортного средства. Родственник договорился с представителем автосалона о скидке, с учетом которой цена автомобиля составила 1 470 000 рублей, в счет аванса он внес 300 000 рублей. 03.04.2021 истец лично посетил автосалон и выплатил оставшуюся часть суммы наличными, а также 30 000 рублей менеджеру автосалона в счет оплаты услуг, чеки ему не выдавались. После оплаты ему был предоставлен договор купли-продажи, который был составлен до его визита в автосалон, продавцом был указан некий Малышев Олег Николаевич. Спустя некоторое время он увидел объявление о продаже купленного им автомобиля, размещенного от имени физического лица, стоимость транспортного средства составляла 900 000 рублей, а пробег превышает 300 000 км, после чего он связался с лицом, разместившим объявление, который подтвердил факт того, что пробег купленного им автомобиля превышает 300 000 км. Считает, что при заключении сделки до него продавцом не была доведена достоверная информация, касающаяся характеристик автомобиля.

17.04.2021 в адрес продавца направлена претензия, требования остались без удовлетворения. Размер неустойки указывает в 120 000 рублей. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в утрате личного и рабочего времени, нахождении в стрессовом состоянии, появились проблемы со сном. Не имея юридического образования, он был вынужден обратиться за профессиональной помощью к юристам, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2021 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Коваленко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд –Ин Центр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LW ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от 3 апреля 2021 г., о взыскании уплаченной за товар суммы 1 470 000 рублей, о взыскании услуг менеджера автосалона в сумме 30 000 рублей, неустойки в сумме 120 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3100 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Коваленко С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом не было учтено, что до Коваленко С.А. в момент купли-продажи автомобиля не была доведена информация о его техническом состоянии. Сотрудник автосалона намеренно ввел Коваленко С.А. в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о пробеге транспортного средства, что повлияло на его выбор при приобретении автомобиля и заключении договора купли-продажи.

Также считает, что суд не принял во внимание, что сотрудники ООО «Трейд-Ин Центр» своими незаконными действиями вынудили Коваленко С.А. приобрести автомобиль, который он приобретать не планировал, т.к. планировал приобрести автомобиль с наименьшим пробегом, поскольку от него зависит степень износа автомобиля, что, в свою очередь, влияет на его потребительские свойства и стоимость.

Не согласен с выводом суда о том, что Коваленко С.А. был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, указывая, что его не ознакомили с документами, а предоставили их лишь для проставления подписи.

Также указывает, что Коваленко С.А. не было известно о том, что договор купли-продажи нужно будет подписывать с физическим лицом, сотрудники ООО «Трейд-Ин Центр» преподнесли данную информацию так, что данное лицо является представителем их салона.

Полагает, что изложенное является крайне существенным обстоятельством, которое, в свою очередь, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют с учетом следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2021 Малышевым О.Н. в качестве продавца и Коваленко С.А. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении, автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цена автомобиля договором определена в 1 470 000 руб. Оплата по договору Коваленко С.А. произведена в полном объеме на момент подписания договора, что подтверждается пунктом 5 этого договора. Из договора (пункт 8) следует, что по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля, одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, все принадлежности, ключи и техническую документацию на него (л.д. 48).

    Указанным договором стороны установили, что автомобиль покупателем осмотрен, проведена диагностика непосредственно до подписания настоящего договора, претензий к техническому состоянию, качеству и внешнему виду автомобиля (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) покупатель к продавцу не имеет, автомобиль является бывшим в употреблении, гарантийного срока на автомобиль нет, гарантийные обязательства производителя по бесплатному гарантийному обслуживанию отсутствуют. Приемка комплектности автомобиля и проверка его работоспособности осуществлены покупателем до подписания договора. До покупателя доведена информация, что автомобиль бывший в употреблении, в автомобиле возможны скрытые недостатки, о которых продавцу неизвестно. Покупатель принимает на себя возможные риски, связанные с приобретением автомобиля бывшего в употреблении.

Судом исходя из фотографии (л.д. 107) и пояснений истца установлено, что на момент приобретения автомобиля одометр не работал, о чем Коваленко С.А. было известно.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фактически автомобиль он приобретал не у Малышева О.Н., а у ответчика ООО «Трейд-Ин Центр», которое не довело до него информацию о фактическом пробеге автомобиля, указав в объявлении пробег в 138 000 км, фактический пробег составил более 300 000 км.

    Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 18, 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что поскольку до истца была доведена информация о техническом состоянии автомобиля, имеющихся недостатках, о неисправности одометра, а также пробеге автомобиля, а до подписания договора купли-продажи истец имел реальную возможность ознакомиться с представленными ему документами и отказаться от его заключения, то основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля по причине непредставления информации либо представления при заключении договора недостоверной и недостаточной информации о товаре отсутствуют.

    Также судом было учтено, что доводы истца о недоведении до него информации о действительном пробеге автомобиля соответствующими доказательствами не подтверждены, а представленные истцом распечатки из сети «Интернет» (л.д. 33-47) не позволяют установить с какого именно сайта взята информация, невозможно проверить ее достоверность.

Судом отмечено и то, что истцу до заключения спорного договора предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами, в том числе ему при заключении договора были переданы договоры купли-продажи с бывшим владельцами автомобиля, в которых содержатся сведения о пробеге.

    Также суд учел, что продавцом транспортного средства ответчик ООО «Трейд-Ин Центр» по договору купли-продажи не являлся, иное истцом не доказано, в связи с чем ответчик не отвечает за недостатки товара.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судом отказано с указанием на то, что эти требования являются производными, и в их удовлетворении следует также отказать.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, полагает их правильными, основанными на надлежащем применении правовых норм и при правомерной оценке всех представленных суду доказательств по следующим основаниям.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

    Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

    Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

    При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

    Истец при рассмотрении судом дела указывал, что ответчиком ему была предоставлена недостоверная информация о пробеге купленного им автомобиля, которая была сообщена в объявлении ответчика в сети Интернет, из которого истец узнал о продаже автомобиля. Судебная коллегия полагает правильным оценку судом первой инстанции представленного суду истцом объявления (л.д. 33-47), поскольку из данного документа невозможно установить где именно и кем размещено это объявление, а наличие в тексте объявления названия автосалона ответчика само по себе не подтверждает того, что объявление размещено именно ответчиком. Спорный договор сведений о пробеге не содержит.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что истцом суду первой инстанции представлены копии актов приема-передачи и договоров купли-продажи предыдущих владельцев автомобиля, и истцом не отрицалось, что эти документы у истца имелись на момент заключения спорного договора купли-продажи, из которых с достоверностью следует, что пробег автомобиля превышает 300 000 км, а, соответственно, действуя добросовестно и разумно, истец перед подписанием договора купли-продажи автомобиля имел возможность с этими документами ознакомиться и получить информацию о пробеге покупаемого автомобиля.

    Также и из текста спорного договора купли-продажи следует, что автомобиль перед подписанием договора покупателем осмотрен, проведена его диагностика, а покупатель не был ограничен чем-либо при проверке эксплуатационных качеств автомобиля в статическом виде, а также путем проведения с привлечением любого диагностического и прочего оборудования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно того, что при подписании спорного договора истец полагал, что Малышев О.Н., указанный в договоре в качестве продавца, являлся представителем ответчика, судебная коллегия учитывает, что при покупке автомобиля покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен убедиться в том, кто является собственником автомобиля и является ли лицо, совершающее сделку отчуждения автомобиля, уполномоченным на ее совершение. Доказательств того, что истец был лишен такой возможности, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает безосновательными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия апеллянта с выводом суда об ознакомлении истца со всеми документами до подписания спорного договора. Указание в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с документами, ему лишь предоставили их для проставления подписи, об обратном не свидетельствует, поскольку сам факт подписания истцом документов свидетельствует как об ознакомлении истца с текстом документа, так и о его согласии с содержанием документа. Доказательств лишения истца возможности ознакомиться с содержанием документа и принять решение о его подписании в материалах дела не содержится.

Иных доводов, влияющих на законность обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: