Решение от 04.02.2019 по делу № 33-1063/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-1063/19

Судья Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Марины Владимировны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Андреевой Марины Владимировны к Зайцеву Вячеславу Анатольевичу о возложении обязанности устранить нарушения права собственности на земельный участок;

признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:79, **:80;

установлены границы земельного участка с кадастровым номером **:80 по адресу: ****;

исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:79 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером **:80.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Андреевой М.В., ее представителя – Басалгина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зайцева В.А. – Мензорова А.Ю., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева М.В. обратилась в суд с иском о возложении на Зайцева В.А. обязанности устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером **:79, расположенного по адресу: ****, путем демонтажа и переноса с него забора.

Зайцев В.А. обратился в суд со встречным иском к Андреевой М.В., с учетом уточнения просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:79, **:80; установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **:80, расположенного по адресу: ****; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:79 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером **:80.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Андреева М.В., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером **:79 – М. Управление Росреестра по Пермскому краю к участию в деле не привлечено. Местоположение границ принадлежащего Андреевой М.В. земельного участка согласовано лично Зайцевым В.А. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:80 Зайцев В.А. согласился с ранее согласованными им границами земельного участка истицы. Достоверных доказательств неизменности местонахождения забора между земельными участками истца и ответчика на протяжении более 15 лет в материалах дела не имеется. Землеустроительная экспертиза по делу не назначена. Копия межевого плана кадастрового инженера К. заблаговременно истице не вручена. Доводы Зайцева В.А. о наличии у него заблуждения при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером **:79 являются необоснованными.

Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Зайцев В.А. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, о чем представило суду апелляционной инстанции письменное заявление.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Полазненского поселкового совета г. Добрянки Пермской области от 20.10.1999г. № 304 садоводческому некоммерческому товариществу «***» в собственность предоставлен земельный участок, площадью 6000 кв.м., расположенный в п. ****, для общего пользования членов товарищества.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером **:79, площадью 657,5 кв.м., по адресу: ****, внесены в государственный кадастр недвижимости 20.10.1999 г.

М., как члену Садоводческого товарищества «***», предоставлен земельный участок № **, площадью 657,5 кв.м., что подтверждается справкой от 02.06.2010 г. № **.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011 г.

В мае 2017 года М. организовано проведение кадастровых работ по уточнению площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером **:79, по итогам которых кадастровым инженером Б. составлен межевой план от 22.05.2017 г.

За ответчиком Зайцевым В.А. 28.02.2011 г. зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером **:80, площадью 1265,9 кв.м., расположенный по адресу: ****. Дата внесения номера данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости – 23.08.2002 г.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:79 (принадлежащего в настоящее время Андреевой М.В.) подписан лично собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:80 - Зайцевым В.А., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 17 оборот), и не оспаривается ответчиком.

При этом из заключения кадастрового инженера Б., представленного в межевом плане земельного участка с кадастровым номером **:79 от 22.05.2017 г., указано, что границы земельного участка на местности не закреплены, но соответствуют сложившемуся более 15 лет назад землепользованию (том 1 л.д. 14). На схеме расположения земельных участков, входящей в состав межевого плана от 22.05.2017 г., отображено расположение земельных участков с кадастровыми номерами **:79, **:80 на местности, и по отношению друг к другу, очевидным является прохождение смежной между ними границы в непосредственной близости от карстовой воронки (том 1 л.д. 16).

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:79 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана кадастрового инженера Б. от 22.05.2017 г.

Между М. (продавец) и Андреевой М.В. (покупатель) 29.05.2017 г. заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером **:79 с домом по адресу: ****.

Право собственности Андреевой М.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 02.06.2017 г.

Границы принадлежащего Андреевой М.В. земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании межевого плана кадастрового инженера Б. от 22.05.2017 г., уточненная площадь составляет 724 кв.м.

В июле 2017 года Зайцевым В.А. организовано проведение кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:80, по итогам которых кадастровым инженером К. составлен межевой план от 21.07.2017 г.

С приведенными в этом межевом плане данными о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:80 Зайцев В.А. согласился, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Границы принадлежащего Зайцеву В.А. земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании межевого плана кадастрового инженера К. от 21.07.2017 г., уточненная площадь составляет 1083 кв.м.

В межевом плане кадастрового инженера К. от 21.07.2017г. смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:79, **:80 не согласовывалась с Андреевой М.В., Зайцев В.А. согласился с координатами этой границы, имеющимися в государственном кадастре недвижимости.

В заключении кадастрового инженера К., включенном в состав межевого плана от 21.07.2017 г., указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером **:80 уточнена, и составила 1083 кв.м., согласно данным ЕГРН площадь участка составляет 1265,9 кв.м. Правообладатель с фактической площадью согласен, возражений не имеет (том 1 л.д. 204).

На чертеже земельных участков и их частей, а также на схеме расположения земельного участка, входящих в состав межевого плана кадастрового инженера К. от 21.07.2017 г. (которым уточнены границы земельного участка Зайцева В.А.), отображено расположение земельных участков с кадастровыми номерами **:79, **:80 на местности, и по отношению друг к другу, очевидным является прохождение смежной между ними границы в непосредственной близости от карстовой воронки (том 1 л.д. 205, 207).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что границы земельных участков с кадастровыми номерами **:79, **:80 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованы в индивидуальном порядке лично Зайцевым В.А., и забор вокруг земельного участка ответчика установлен не по смежной границе между данными участками, а на земельном участке истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой М.В., и об удовлетворении встречных исковых требований Зайцева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить по забору.

С указанным выводом согласиться нельзя ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Зайцев В.А., являясь смежным землепользователем, согласовал М. местоположение смежной границы земельных участков в индивидуальном порядке. Доказательств того, что в момент согласования смежной границы земельных участков Зайцев В.А. находился под влиянием заблуждения, в материалах дела не имеется.

Простое визуальное ознакомление с чертежом земельных участков, выполненным кадастровым инженером Б. при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером **:79 (принадлежащего Андреевой М.В.), позволяет сделать вывод о местонахождении смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, до согласования смежной границы в индивидуальном порядке, Зайцев В.А. располагал возможностью не только ознакомиться с чертежом земельных участков, но и потребовать от кадастрового инженера выноса поворотных точек в натуре на местности.

Доказательством отсутствия заблуждения Зайцева В.А. при согласовании в индивидуальном порядке местоположения смежной границы между земельными участками сторон является межевой план кадастрового инженера К. от 21.07.2017 г., на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ и площади принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером **:80.

Из данного межевого плана ясно, что площадь земельного участка с кадастровым номером **:80 уменьшается, а смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **:79 расположена в непосредственной близости от карстовой воронки.

Являясь заказчиком кадастровых работ, и собственником земельного участка с кадастровым номером **:80, Зайцев В.А. не мог не ознакомиться с содержанием межевого плана кадастрового инженера К. от 21.07.2017 г.

И, представляя данный план в орган государственной регистрации для уточнения в соответствии с ним местоположения границ и площади земельного участка, Зайцев В.А., тем самым безусловно обозначил ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:79, **:80 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ 1 265,9 ░░.░. ░░ 1083 ░░.░.) ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ 21.07.2017 ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:79, **:80 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:79, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:79, **:80, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:80, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:79 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:80 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: