Решение от 23.08.2023 по делу № 33-7611/2023 от 26.07.2023

Судья Саковский Е.В. Дело № 33-7611/2023

                                 25RS0002-01-2022-006294-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Сафонова В.К.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan Otti», государственный регистрационный знак Н158№, и автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Otti» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Nissan AD». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» целью урегулирования причинённого ущерба, так как с данной финансовой организацией заключён договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило его об отказе в страховой выплате, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Афина» с целью провести расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю. Согласно экспертному заключению ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Otti» с учётом его износа составляет 343000 руб., без учёта износа - 665600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 427467 руб., стоимость годных остатков - 76120,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое финансовая организация ответила отказом. В связи с недостигнутым согласием он обратился в службу финансового уполномоченного, который не удовлетворил требования в части возмещения убытка.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 351347 руб., штраф в размере 175675,5 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411075,99 руб., в случае её снижения взыскать таковую по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 3513,47 руб. в день, расходы по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск, дополнительно указал, что согласно выводам судебной экспертизы механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик обосновано отказал в выплате страхового возмещения истцу. Просил суд распределить судебные расходы и взыскать с ФИО2 в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

С указанным решением не согласился ФИО2, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решение, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan Otti», государственный регистрационный номер ФИО12/ФИО13, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно которому все повреждения транспортного средства «Nissan Otti», государственный регистрационный номер ФИО14, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО1 письмом отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Otti» без учёта износа составляет 665600 руб., с учётом износа - 343000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 427467 руб., стоимость годных остатков - 76120,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию отказом.

Решением финансового уполномоченного №У-22-47085/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов было отказано.

Согласно заключению ФИО1, выполненному по заказу финансового уполномоченного ООО «Страховой ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22- 47085/3020-006, все повреждения транспортного средства заявителя образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Otti», государственный регистрационный номер Н158№, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО1», механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО7, выполнявший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что при исследовании учитывалось отсутствие следов и контактных пар, высотный диапазон. Так, высотный диапазон не совпадает, отсутствуют контактные пары повреждений. Анализ расположения транспортных средств проводился и исследовался; учитывались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и с места осмотра, материалы гражданского дела. Какая резина была на транспортных средствах, не влияет на их расположение. Согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство стояло не на бордюре, а на сугробе только одним задним колесом. В том месте, где произошёл удар, транспортное средство не стояло на бордюре или сугробе.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение проведённой по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являются и к событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Поскольку факт наступления страхового случая не подтвержден, исковые требования суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов оставлены судом без удовлетворения. Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, суд взыскал с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факта уклонения страховой ФИО1 от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Принимая во внимание, что выводами экспертных заключений ИП ФИО6 №, проведенного по направлению СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховой ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22- 47085/3020-006, проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, а также заключением судебной экспертизы ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения транспортного средства «Nissan Otti», государственный регистрационный номер Н158№, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в пользу истца.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являющимися производными от основанного требования, суд также верно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебной экспертизы, ФИО1 был проведен анализ всех полученных материалов, а также фотографий с места ДТП, и с учетом заявленных обстоятельств им установлено достаточное количество фотографий и сведений для проведения исследования по указанному вопросу, на предмет отнесения повреждений на транспортном средстве «Nissan Otti» обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при проведении исследований ФИО1 было проведено сопоставление масштабных моделей транспортных средств – участников рассматриваемого события, для определения возможных контактных пар, анализ повреждений, детально рассмотрены фотоматериалы с места ДТП с фиксацией автомобилей «Nissan AD», государственный регистрационный знак Н145ЕЕ/125 и «Nissan Otti», государственный регистрационный номер Н158№.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд правомерно исходил из того, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, изложенными в экспертных заключениях ИП ФИО6 № и ООО «Страховой ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22- 47085/3020-006.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2023.