Решение по делу № 11-1/2015 (11-16/2014;) от 08.12.2014

Дело № 11-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года                              р.п.Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      Отт С.А.,

при секретаре                        Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чапковского Владимира Станиславовича на решение мирового судьи первого судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 07.10.2014 года по иску Чапковского Владимира Сергеевича к ОАО «Ростелеком», в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком», с участием третьего лица Никитиной Галины Ивановны, о взыскании имущественного и морального вреда, судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Чапковский В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком», в обоснование требований указал следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ года оператор связи Ордынского центра телекоммуникаций Никитина Г.И. проконсультировала истца и его мать Костареву Т.Г., что им можно подключить кабельное телевидение на <данные изъяты> каналов за <данные изъяты> рублей в месяц, за приборы - <данные изъяты> рублей и только в собственность; спросила, нужен ли интернет, они ответили, не нужен интернет, так как у них нет компьютера, и они не желают его приобретать. ДД.ММ.ГГГГ Никитина Г.И. сказала им заплатить в кассу за приборы <данные изъяты> рублей, он их оплатил. Отдали <данные изъяты> квитанции, за № на сумму <данные изъяты> рублей, № - на <данные изъяты> рублей. Стали оформлять договор по предложенному образцу - просили услугу Твист-1. Никитина сказала, что ежемесячная плата будет за кабельное телевидение стоит <данные изъяты> рублей в месяц. Они стали уточнять, почему не <данные изъяты> рублей, им, кроме кабельного телевидения иной услуги не надо. Никитина сказала, что цена повысилась. Исполнительный директор центра Науменко В.А. отказался объяснять, почему за неделю ежемесячная плата резко повысилась за кабельное телевидение и, с учетом того, что деньги они уже внесли в кассу, они были вынуждены согласиться на ежемесячный платеж в <данные изъяты> рублей. Никакой расшифровки Твист-1 им не дали ни устно, ни письменно (т.е. никакой инструкции, где была бы расшифровка слова «Твист-1»). Никитина потребовала еще внести в кассу <данные изъяты> рублей за подключение приборов к телевизору, в дальнейшем в частном порядке за <данные изъяты> рублей это сделал специалист Ордынского центра телекоммуникаций Киль С.Н. Киль подключил приборы без всяких комментариев, хотя они возмущались, что плату увеличили на <данные изъяты> рублей. Киль бывал в доме неоднократно и видел, что в доме компьютера нет. Кабельное телевидение не работало как следует, они обращались по телефону <данные изъяты> в <адрес> или к Ордынским специалистам. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Науменко В.А. с заявлением об отключении от кабельного телевидения по причине его не работы. Науменко уговорил их подождать, не торопиться отключаться, заверил, что все исправят, отрегулируют, настроят. В <данные изъяты> года они повторно подали аналогичное заявление. Никитиной Г.И. сказали, что вместо того, чтобы улучшить качество услуги, они повышают ее стоимость. В <данные изъяты> года оператор Рябкова О.А. предложила им остаться абонентами Ростелеком с месячной платой в <данные изъяты> рублей. Они поняли, что при заключении договора их обманули, и потребовали вернуть переплаченную сумму за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяца). ДД.ММ.ГГГГ оператор Рябкова О.А. поставила их в известность в устной форме, что никакого перерасчета не будет, так как им был подключен Интернет, за который они ежемесячно платили <данные изъяты> рублей. Если бы им ДД.ММ.ГГГГ сказали, что ответчик подключает кабельное телевидение только при условии единовременного подключения интернета, они бы сделку на подключение кабельного телевидения не заключали. Более того, им стало известно, что ответчик мог выдать приборы в аренду, а не продавать их, однако, при подписании договора его в известность об этом не поставили. Наоборот Никитина Г.И. сказала, что приборы предоставляются ответчиком только путем их передачи в собственность путем продажи. Данная ситуация возникла по причине того, что Ростелеком требует от Ордынского центра телекоммуникаций хорошей работы, привлечения новых абонентов; в случаях отказа от услуг, выяснять причину отказа, устранять недостатки, чтобы не терять абонента и в конечном итоге стабильно получать прибыль. Считает, что работники Ордынского центра телекоммуникаций переусердствовали, пошли на обман, лишь бы удержать гражданина, сделать его своим абонентом, не заботясь о его интересах. Согласно вышеназванным квитанциям и справке Ордынского центра телекоммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ истец за два прибора заплатил <данные изъяты> рублей. Согласно справке Ордынского центра телекоммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ № за подключенный интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил <данные изъяты> рублей. Итого размер причиненного ему ответчиком ущерба отставляет <данные изъяты> рублей. За подключение приборов по договору подряда им было уплачено <данные изъяты> рублей. Итого подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик не желает возместить ущерб. Кроме того, договор между истцом и ответчиком является недействительным. В данном случае его намерение при подписании договора с ответчиком заключалось в подключении кабельного телевидения, иных услуг и товаров ему от ответчика не было нужно. Ответчик же обусловил подключение ему кабельного телевидения ненужными ему товарами и услугами: услугой по предоставлению интернета (которой он по факту не пользовался и не мог пользоваться вследствие отсутствия у него компьютера), а также продажей не нужных ему приборов. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ОАО «Ростелеком» имущественный вред <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Чапковского В.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Ростелеком», в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком» в пользу Чапковского В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, возмещении ущерба, отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции:    отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком» <данные изъяты> рублей, из которых: имущественный вред <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость приобретенного оборудования, <данные изъяты> рублей – стоимость работ по подключению приборов к телевизору; <данные изъяты> рублей – плата за подключение широкополостного порта Интернета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред <данные изъяты> рублей; за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей. Кроме этого мировым судьей допущено нарушение: неприменение норм материального права, а именно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 330 ГК РФ является основанием для изменения судебного акта. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований истца; возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в части удовлетворения иска решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из уточненного искового заявления Чапковского В.С. следует, что он просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Ростелеком» имущественный вред <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Костарева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях давала объяснения и представляла доказательства в обоснование своих требований.

Из решения мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом разрешен вопрос по требованию о взыскании морального вреда, признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной и взыскании компенсации морального вреда. по требованиям о возврате государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности на представителя решение не вынесено.

Кроме этого в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска потребителя на суд возложена обязанность по взысканию штрафа, что не было выполнено мировым судьей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Чапковского В.С. подлежит оставлению без рассмотрения, а материалы дела – возвращению в суд, вынесший решение, для устранения недостатков указанного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Чапковского В. С. оставить без рассмотрения.

Направить материалы гражданского дела по иску Чапковского В. С. к ОАО «Ростелеком», в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда мировому судье первого судебного участка <адрес> для вынесения дополнительного решения по нерассмотренным требованиям.

            Судья                                                                    С.А. Отт

        Определение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.