Решение по делу № 2-2078/2021 от 21.09.2021

    Дело № 2-2078/2021

    УИД 24RS0033-01-2021-003648-78

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Лесосибирск                                                                                    2 декабря 2021 г.

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Ефимова А.А.,

            при секретаре Упировец А.О.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Данилову Денису Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Данилову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 26 августа 2019 г.              № 2969 Данилову Д.Ю. был предоставлен кредит в сумме 1022730 руб. под 12,4 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 31 августа 2021 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 1135870 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг – 933253 руб. 95 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 152739 руб. 76 коп., неустойка за просроченный основной долг – 32288 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 17588 руб. 78 коп. По изложенным основаниям Банк просит расторгнуть кредитный договор от 26 августа 2019 г.             № 2969, взыскать с Данилова Д.Ю. указанную задолженность по кредитному договору в размере 1135870 руб. 77 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19879 руб. 35 коп.

        Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Заплечникова Т.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик Данилов Д.Ю. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

            Учитывая, что ответчик Данилов Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

            Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2019 г. между Банком и Даниловым Д.Ю. заключен кредитный договор № 2969, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1022730 руб. под 12,4 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22957 руб. 33 коп., 26 числа каждого месяца, при этом заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

        Пунктом 12 указанного соглашения установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

        Факт ненадлежащего исполнения Даниловым Д.Ю. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 августа 2021 г. составила 1135870 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг – 933253 руб. 95 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 152739 руб. 76 коп., неустойка за просроченный основной долг – 32288 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 17588 руб. 78 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

        Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное Банком в адрес ответчика 29 июля 2021 г., было оставлено без удовлетворения.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Даниловым Д.Ю. ненадлежащим образом, суд находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными.

        Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом до 10000 руб., что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом размер неустойки за просроченный основной долг – 32288 руб. 28 коп. суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

        Таким образом, с Данилова Д.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1128281 руб. 99 коп. (просроченный основной долг 933253 руб. 95 коп. + просроченные проценты за пользование кредитом 152739 руб. 76 коп. + неустойка за просроченный основной долг 32288 руб. 28 коп. + неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом 10000 руб.).

        Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 26 августа 2019 г. № 2969, заключенный между Банком и Даниловым Д.Ю., подлежит расторжению.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 19879 руб. 35 коп. (13879 руб. 35 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности + 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежными поручениями № 237584 от 8 сентября 2021 г. и № 492506 от 9 сентября 2021 г.

             В связи с этим, с Данилова Д.Ю. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19879 руб. 35 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 удовлетворить частично.

        Расторгнуть кредитный договор от 26 августа 2019 г. № 2969, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Даниловым Денисом Юрьевичем.

        Взыскать с Данилова Дениса Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26 августа 2019 г. № 2969 в размере 1128281 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19879 руб. 35 коп., а всего 1148161 руб. 34 коп.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      А.А. Ефимов