Решение по делу № 33-6957/2018 от 06.08.2018

Дело № 33-6957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Полшковой Н.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора и апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» (сокращённое наименование ПАО «Оренбургнефть») о возмещении ущерба лесам и землям лесного фонда Российской Федерации, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения прокурора Трофимова А.А., апелляционное представление поддержавшего, представителя ответчика Карлову Г.В., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц с указанным выше иском к ПАО «Оренбургнефть» по тем основаниям, что в ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности публичного акционерного общества «Оренбургнефть» было установлено, что обществом на основании лицензии от (дата) серии ОРБ № вид НЭ на право пользования недрами осуществляется разведка и добыча полезных ископаемых на территории Самодуровского участка месторождения нефти, расположенного северо-западнее (адрес).

(дата) на нефтесборном трубопроводе (расположен в *** км на северо-запад от (адрес)) от автоматизированной газозамерной установки (АГЗУ) № до АГЗУ № пикет 10+80 произошла разгерметизация, сопровождавшаяся утечкой нефтесодержащей жидкости в объеме 0,013 тонн и загрязнением земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда, на площади 343, 13 м2.

(дата) ПАО «Оренбургнефть» с использованием специальной техники подрядных организаций (ООО *** ООО *** ООО ***, ООО ***, ООО *** организовало сбор загрязненного слоя земли данного участка в объеме 160 м3 и вывоз на полигон, расположенный в 5-ти км севернее (адрес) на Пономаревском месторождении нефти.

В результате этих действий были уничтожены почва и растительный покров земель лесного фонда Российской Федерации на площади 104,25 м2.

(дата) на этом же трубопроводе (АГЗУ №-АГЗУ № пикет 10+86) повторно произошла разгерметизация, которая сопровождалась утечкой нефтесодержащей жидкости в объеме 0,018 тонн и загрязнением участка земли, входящего в состав земель лесного фонда, площадью 23,76 м3.

Перечисленные выше земельные участки располагаются в квартале *** выдел *** ГКУ «Пономаревское лесничество», являются собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии №), относятся к категории земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - ведение лесного хозяйства.

Кроме того, в результате попадания нефтесодержащейся жидкости на земли лесного фонда, располагающиеся в квартале *** выдел *** ГКУ «Пономаревское лесничество» произошло повреждение (усыханние) деревьев породы береза до степени прекращения роста в количестве 80 штук и породы тополь в количестве 3 штук.

Юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения и деградации природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, истец просил взыскать с Публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в доход Российской Федерации в возмещение вреда, причинённого землям лесного фонда Российской Федерации 4 193 080 рублей.

В судебном заседании помощник специализированного межрайонного прокурора исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2018 года исковые требования Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с Публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в доход Российской Федерации 3 946 169 (три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 13 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого землям лесного фонда Российской Федерации, путём их перечисления по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области) ИНН №, КПП № ОКТМО №, БИК №, ОГРН № лицевой счёт №, Банк получателя: Отделение Оренбург, расчётный счёт №, КБК №, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, этим же решением с публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в доход местного бюджета Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области взыскано 27 930 рублей 85 копеек в счёт оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 246 911 рублей в счёт компенсации ущерба, причинённого лесным насаждениям, Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор просит в данной части решение отменить и принять новое о полном удовлетворении исковых требований с указанием о взыскании компенсации названного ущерба в доход муниципального образования Пономарёвский район Оренбургской области.

В апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Оренбургнефть» также указывается на незаконность решения суда о взыскании указанного ущерба в доход Российской Федерации. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает недоказанным размер взысканных с ответчика сумм в возмещение названного ущерба в части обоснования площади земельного участка лесного фонда, уничтоженного в результате действий ответчика и положенного в основу расчёта ущерба, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, судебная коллегия согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения учтены и применены не в полной мере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как указано в статье 1 Закона об охране окружающей среды, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почвам.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Оренбургнефть» на основании лицензии от (дата) серии № вид НЭ на право пользования недрами осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых на территории Самодуровского участка месторождения нефти, расположенного северо-западнее (адрес)

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что (дата) в *** км. на северо-запад от (адрес) по причине внутренней коррозии произошла разгерметизация нефтесборного коллектора на участке от автоматизированной газозамерной установки (далее по тексту АГЗУ) № до АГЗУ № пикет 10+80, которая привела к утечке нефтесодержащей жидкости (водонефтяной эмульсии) в объеме 0,013 тонн.

Вышеуказанная нефтесодержащая жидкость проникла в почву прилегающего земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда, загрязнила её и фактически уничтожила плодородный слой почвы на площади 343,13 кв.м. Распространению нефтесодержащей жидкости по такой площади земельного участка способствовало таяние снега.

(дата) ПАО «Оренбургнефть» с использованием специальной техники подрядных организаций (ООО ***, ООО *** ООО «*** ООО *** ООО *** произвело снятие части загрязненного слоя почвы с данного земельного участка в объеме 160 куб.м. и вывезло эту почву на полигон, расположенный в 5-ти км севернее (адрес) на Пономарёвском месторождении нефти.

Указанные действия ответчика, а именно нахождение и движение специальной техники на землях лесного фонда вне отведённых мест, вне существующих лесных дорог, сами по себе привели к дополнительному уничтожению почвы и растительного покрова земель лесного фонда Российской Федерации на площади 104,25 кв.м. в местах нахождения и движения специальной техники.

(дата) в этом же месте, в *** км. на северо-запад от (адрес), по той же причине – внутренней коррозии, повторно произошла разгерметизация нефтесборного коллектора на участке от АГЗУ № до АГЗУ № пикет 10+86, которая привела к утечке нефтесодержащей жидкости (водонефтяной эмульсии) в объеме 0,018 тонн.

Вышеуказанная нефтесодержащая жидкость проникла в почву прилегающего земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда, загрязнила её и фактически уничтожила плодородный слой почвы на площади не менее 23,76 кв.м.

Все указанные выше загрязнённые участки почвы, расположены в квартале *** выдел *** ГКУ «Пономарёвское лесничество» на земельном участке с кадастровым №, являющемся собственностью Российской Федерации, относящемся к категории земель лесного фонда, с разрешённым использованием – ведение лесного хозяйства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также в совокупности с объяснениями лиц участвующих в деле и их представителей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно в результате названной хозяйственной деятельности ПАО «Оренбургнефть» был причинён ущерб почве и растительному покрову земель лесного фонда на общей площади 471,14 кв.м..

Вместе с тем ответчиком факт загрязнения земельного участка не оспаривается.

Судом первой инстанции проверен и признан надлежащим представленный истцом расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика в той части, что истцом не представлено доказательств в обоснование площади земельного участка лесного фонда, уничтоженного в результате действий ответчика по ликвидации последствий указанной утечки нефтепродуктов положенного в основу расчёта ущерба судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так согласно акту осмотра лесного участка от (дата), составленному руководителем (лесничим) ГКУ «Пономаревское лесничество», на осмотренном участке лесного фонда ГКУ «Пономаревское лесничество» квартал *** выдел *** имеются 2 (два) участка площадью *** м2 и *** м2 со следами нефтепродуктов и следами работы спецтехники, а также следами снятия верхнего слоя почвы.

Аналогичные сведения отражены в акте проверки старшего помощника Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора (дата), где было отражено, что на указанном лесном участке имеются 2 (два) участка земли со следами нефтепродуктов и следами движения грузовой и спецтехники (колея, заезженность), первый участок площадью *** м2, второй участок площадью *** м2. В ходе осмотра указанных участков специалистами ФГБУ «Референтный центр Россельхознадзора» были отобраны почвенные образцы для определения содержания нефтепродуктов с каждого из участков, в акте указаны координаты точек отбора. В акте проверки указано, что при замере площади и точек отбора проб земли использовалась аппаратура геодезическая спутниковая, зарегистрированная в госреестре средств измерения.

Вместе с тем, согласно экспертным заключениям № и № от (дата), в результате проведённых исследований выявлено химическое загрязнение земель в квартале *** выдел *** ГКУ «Пономаревское лесничество» нефтепродуктами на глубину 20 см., на площадях 343,13 м2 и 23,76 м2 соответственно.

Таким образом, предъявляя исковые требования, прокурор указывает на возмещение ущерба, причиненного хозяйственной деятельностью ответчика в результате уничтожения почвы и растительного покрова земель лесного фонда на общей площади 471,14 м2, в то время, как указанными выше актами подтверждается причинение ответчиком ущерба на общей площади 977 м2, в указанной связи названный довод ответчика не может быть принят во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за его надлежащее использование и эксплуатацию. В своей хозяйственной деятельности ответчик обязан предпринимать превентивные меры для исключения возможных негативных последствий эксплуатации источников повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком этой обязанности.

Кроме этого, ответчик указывает, что им был проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти нефтепродуктов на территории Российской Федерации, в подтверждение чего им был представлены соответствующие доказательства, поэтому указанные действия не могут считаться самовольными, как указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания приведённых правовых норм следует, что на компанию возлагается обязанность как устранить последствия выявленное нарушения, так и возместить причиненный ущерб в соответствии с расчетами по таксам и методикам исчисления размера вреда.

Устранение виновным лицом последствий и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом, вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые положены в основу отказа прокурору в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 246 911 рублей в счёт компенсации ущерба, причинённого лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства в квартале *** выдел *** Пономарёвского участкового лесничества ГКУ «Пономарёвское лесничество».

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство загрязнения указанного выше земельного участка подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами.

Судом также было установлено и сторонами не оспаривалось, что на рассматриваемых лесных участках имелись усохшие деревья породы берёза и тополь.

Вместе с тем, согласно указанных экспертных заключений № и № от (дата) засыхание лесных насаждений произошло вследствие возможного влияния нефтепродуктов, проникших в плодородный слой на глубину 20 см., на корневую систему.

Аналогичные обстоятельства были подтверждены и показаниями эксперта П.Ю.И., пояснениями представителей третьего лица Дворникова О.Н. и Тавтилевой Н.А., показаниями свидетелей Д.И.М., согласно которым засыхание лесных насаждений произошло вследствие возможного влияния нефтепродуктов, проникших в плодородный слой на глубину 20 см., на корневую систему.

Между тем, приведённые выше правовые нормы обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в совершении соответствующего ущерба возлагают на причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих обстоятельство засыхания лесных насаждений не в результате загрязнения земель нефтепродуктами ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика 246 911 рублей в счёт компенсации ущерба, причинённого лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства в квартале *** выдел *** Пономарёвского участкового лесничества ГКУ «Пономарёвское лесничество» подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Подлежит изменению решение суда и в части взыскания указанного ущерба, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 46 Бджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку решение суда в части взыскиваемых сумм изменяется, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это же решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора о взыскании с публичного акционерного общества «Оренбургнефть» компенсации за ущерб, причинённый лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования о взыскании в возмещение указанного вреда публичного акционерного общества «Оренбургнефть» 246 911 рублей удовлетворить.

В остальной части это же решение суда изменить, изложив абзацы 2,3 и 4 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в доход муниципального образования Пономарёвский район Оренбургской области в возмещение ущерба причинённого землям лесного фонда Российской Федерации и лесным насаждениям, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства 4 193 080 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в доход муниципального образования город Бузулук Оренбургской области 29 165 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: