Решение по делу № 2-894/2024 (2-9601/2023;) от 26.09.2023

Дело№2-894/2024(2-9601/2023)

УИД52RS0005-01-2020-003166-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние,

Установил:

Истец Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, в обосновании своих требований указал следующее.

На основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР отделом строительного надзора по г. Нижнему Новгороду ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, при реконструкции объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт проверки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной выездной проверки установлено, что собственниками ФИО1, ФИО2 проведена реконструкция нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок). Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции отсутствуют (письмо министерства строительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, письмо департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР). Реконструкция объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, завершена, ведется эксплуатация. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания составляет 656,8 кв.м., количество этажей - 1. В результате реконструкции путем деления объема здания на 2 этажа с устройством межэтажного перекрытия из сборных железобетонных пустотных плит, площадь здания увеличилась и составляет около 1050 кв.м., количество этажей - 2, в том числе 1 подземный. Площадь застройки не увеличена.

Работы осуществлены без получения согласия органа местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода составлен протокол НОМЕР заседания комиссии по сносу самовольных построек, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, согласно пункту 5 протокола комиссией принято решение поручить администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в соответствии с п. 2.8.2 приложения НОМЕР постановления администрации города г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 5029 "О сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода", обратиться в суд с исковым заявлением о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние в соответствии с установленными требованиями объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 2.10 приложения НОМЕР постановления администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в случае, если Комиссией принято решение, указанное в подпункте 2.8.2 настоящего Порядка, администрация района города Нижнего Новгорода, на территории которого расположена самовольная постройка, в течение семи рабочих дней со дня получения копии протокола заседания Комиссии обращается в суд с исковым заявлением, указанным в пункте 2.8.2 настоящего Порядка.

На основании изложенного, администрация города Нижнего Новгорода просит обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - нежилое здание кадастровый НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с установленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО6, представитель третьего лица ФИО12 по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, к каким относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, исключает возможность признания права собственности на нее, поскольку существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена возможной угрозой жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складское здание, площадью 1264 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>.

     Также ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве на нежилое отдельностоящее здание – хранилище НОМЕР, площадью 656,80 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>.

         Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 произвели реконструкцию спорного объекта недвижимости.

           Установлено, что в ходе реконструкции общая площадь объекта увеличилась с 656,80 кв.м. до 1047, 3 кв.м..

           Объект стал делиться на подвальный и первый этажи.

           Стороны указали, что при его реконструкции площадь увеличилась за счет обустройства внутренних помещений.

           Согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ домовладения НОМЕР по <адрес> (нежилое отдельно стоящее здание литер Х – хранилище НОМЕР) выданному после переоборудования объект недвижимости стал делиться на два этажа: подвал и первый этаж.

       Площадь первого этажа составляет 512,4 кв.м., при этом основной площадью 400,0 кв.м., вспомогательной 112,4 кв.м. Первый этаж состоит из помещений: 1. Тамбур – 2.0 кв.м., 2. Комната – 54.7. кв.м., 3. Комната – 20.1 кв.м., 4. Комната – 14.7 кв.м., 5. Комната – 14.6 кв.м., 6. Склад – 30.4 кв.м., 7.комната – 16.7 кв.м., 8. Санузел- 2.6 кв.м., 9. Сан.узел – 1.8 кв.м., 10. Коридор – 12.9 кв.м., 11. Склад – 66.5 кв.м., 12. Лест. Клетка – 1.1 кв.м., 13. Комната – 13.9 кв.м., 14. Комната – 10.6 кв.м., 15. Комната – 8.9 кв.м., 16. Сан.узел – 1.4 кв.м., 17. Коридор – 1.1 кв.м., 18. Комната – 14,5 кв.м., 19. Служебное помещение – 88.6 кв.м., 20. Сан.узел – 2.0 кв.м., 21. Сан.узел – 2.0 кв.м., 22. Коридор – 9.9 кв.м., 23. Склад – 13.6 кв.м., 24. Склад – 32.2 кв.м., 25. Коридор – 75.6 кв.м.

    Площадь подвала составляет 534.9 кв.м., из которой 465.6 – основная, 69.3 – вспомогательная. Подвал состоит из помещений: 1. Склад – 27.2 кв.м., 2. Склад – 32.1 кв.м., 3. Склад – 32.1 кв.м., 4. Склад – 28.7 кв.м., 5. Склад – 117,1 кв.м., 6. Кладовая 1.6 кв.м., 7. Мастерская – 33.1 кв.м. 8. Мастерская – 43.6 кв.м. 9. Мастерская – 38.3 кв.м. 10. Мастерская – 40.2 кв.м., 11. Мастерская – 63.9 кв.м., 12. Кладовая – 3.7 кв.м., 13. Коридор – 64.0 кв.м., 14. мастерская – 9.3 кв.м.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 совместно обращались к начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства г.Н.Новгорода с заявлением о разрешении проведения реконструкции названного здания-овощехранилища НОМЕР.

         В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ из Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода (исх. НОМЕР) за подписью первого заместителя начальника Глав УАГ – ФИО7, в котором указано, что данное здание находится в границах красных линий <адрес> и носит статус временного объекта, в связи с чем, Главное управление архитектуры и градостроительства считает проведение реконструкции здания НОМЕР по <адрес> нецелесообразным.

        Из письма из Глав УАГ администрации г. Н.Новгорода (исх.НОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главного архитектора города Н.Новгорода ФИО13 в адрес ФИО2,А. и ФИО1 следует, что Глав УАГ считает возможным проведение реконструкции здания при условии, что часть строения, находящегося в коридоре красных линий, будет снесена. Для восполнения утраченных при сносе площадей возможно проведение реконструкции с устройством пристроя.

        В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

         Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 51.

         В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

         Этой же частью статьи 51 предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

          В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

           В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

            В перечне, содержащемся в части 7 статьи 51, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимых для представления документов, такой документ, как согласование архитектурно - градостроительного облика, отдельно не назван.

         Между тем, в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87. Проектная документация, вне зависимости от необходимости ее представления на экспертизу, должна соответствовать требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

           В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

          Пунктом 130 части II постановления Правительства Российской Федерации N 403 установлено предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, в случае, если такие процедуры установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

    Судом установлено, что ФИО1 в ответ на его обращение Департаментом строительства администрации г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ исх. НОМЕР был дан ответ, что по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого отдельностоящего здания (хранилище НОМЕР) по <адрес>, сообщают следующее: В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «ОБ утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по оказанию муниципальной услуги выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» для получения муниципальной услуги застройщик обращается в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной вышеуказанным постановлением. Кроме того, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимы документы, указанные в п.п. 1-12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

ФИО2 и ФИО1 документы, указанные в п.п. 1-12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, представлены не были, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ими не получено.

       Вышеуказанные обстоятельства установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, ФИО1 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на нежилое здание, встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на нежилое здание, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

       В рамках вышеуказанного гражданского дела было проведено ряд экспертиз.

               Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Консталтинг-Оценка-Столица Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные работы по капитальному ремонту с целью обеспечения надежности дальнейшей эксплуатации соответствуют требованиям действующих нормативных документов в части строительного проектирования, градостроительных решений, экологии, противопожарных и санитарных норм. Основные несущие конструкции рассматриваемого здания находятся в работоспособном состоянии и позволяют его эксплуатировать без каких-либо ограничений. Работы по ремонту рассматриваемого объекта выполнены в строгом соответствии с проектом. Нежилое отдельностоящее здание по <адрес> разделено несущими кирпичными стенами на три обособленных помещения, каждое из которых имеет отдельный выход на улицу и может эксплуатироваться независимо как самостоятельное помещение с различным функциональным назначением.

    Согласно экспертному заключению Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., при натурном обследовании несущих нагрузку конструктивных элементов здания признаков физического износа, недопустимых прогибов и деформаций, влияющих на снижение несущей способности конструкций, не обнаружено. Недопустимой критической осадки оснований, которая отражается на состоянии конструкций здания не выявлено. Здания и сооружения в целом находятся в исправном состоянии. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции здания соответствуют требованиям СНиП, Правилам, Стандартам. Все конструктивные изменения здания были проведены в границах его существующих наружных стен. Изменение функционального назначения здания не противоречит требованиям ст.46.5 Правил землепользования и застройки в г.Н.Новгороде об основных и вспомогательных видах разрешенного использования недвижимости для зоны ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности), в которой расположено исследуемое здание. Таким образом, изменения, произведенные в здании в результате его реконструкции, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья людей. Данные планировочные решения позволяют эксплуатировать каждую группу помещений самостоятельно с различными функциональными назначениями в пределах разрешенного использования недвижимости для зоны ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов) в соответствии с требованиями ст.46.5 Правил землепользования и застройки в г.Н.Новгороде.

    Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленная палата Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., произведенные работы по реконструкции нежилого помещения отдельностоящего здания НОМЕР (Литера Х-хранилище НОМЕР) по <адрес> в целом соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Отступлением от требований строительных норм и правил является отсутствие калитки в металлических воротах помещения НОМЕР по оси «1». Данный дефект относится к устранимым, является значительным – существенно влияет на использование здания (помещения) по назначению. Реконструированное здание, находится в исправном состоянии – категории технического состояния здания в целом, характеризующейся отсутствием дефектов повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкция, исполнение, расположение здания соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений». Все эти требования основаны на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; соблюдение требований обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности – здание пригодно для нормальной эксплуатации.

       Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, проведенные работы по реконструкции нежилого отдельно стоящего здания (Литер Х-хранилище НОМЕР) <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. По внешним признакам, основные несущие конструктивные элементы строения находятся     в     пригодном     для     нормальной     эксплуатации     состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра соответствует статье НОМЕР ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"    в результате отсутствия    факторов    снижения несущей способности строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность пребывания людей.

          Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт-НН», реконструированное нежилое отдельно стоящее здание овощехранилище НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес> (литера X) соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе при сохранении его в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Конструктивные элементы объекта исследования находятся в исправном состоянии. Здание не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

         В результате реконструкции здания его площадь увеличилась с 656,8 кв.м. на 390,5 кв.м. и на момент обследования составляет 1047,3 кв.м. Увеличение общей площади произошло за счет возведения первого этажа.

          Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, ФИО1 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на нежилое здание, встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на нежилое здание было установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе при сохранении его в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о сохранении помещение в реконструированном состоянии, в связи с тем, что реконструкция спорного строения произведена в обход нормативно установленного порядка.

          В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

         Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

         В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

         Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

        Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что защита нарушенных прав возможна только путем приведения объекта в первоначальное состояние, администрацией города Нижнего Новгорода в материалы дела не представлено, обстоятельств, связанных с возможностью применения такой крайней меры, судом не установлено. При этом суд учитывает пояснения стороны ответчиков, согласно которым на момент реконструкции здание находилось в аварийном состоянии, в связи с чем, и были проведены соответствующие работы. Доказательств, обратного суду также не представлено. Как не представлено и доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция принадлежащего ответчикам объекта недвижимости выполнена с нарушением строительных норм и правил, противопожарных правил, экологических и санитарно-гигиенических норм, а само реконструированное здание представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

       Принимая во внимание, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе при сохранении его в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной ответчиков принимаются меры по получению соответствующих разрешительных документов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, ФИО2 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние.

        В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

        В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

        В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

          В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно исковому заявлению, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка отделом строительного надзора по г. Н. Новгороду, в результат проверки выявлено, что собственниками ФИО1 и ФИО9 проведена реконструкция нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР. Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания собственникам не выдавалась.

      В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец полагает, что нежилое здание должно быть приведено в первоначальное состояние, при этом из параметров «первоначального состояния» указывают только площадь первоначального объекта.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ФИО10 было принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Н. Новгорода об оставлении нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>. расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, в реконструированном состоянии, признании права собственности (гражданское дело НОМЕР по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, ФИО1 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на нежилое здание, встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на нежилое здание).

        Как следует из искового заявления ФИО2 реконструкция здания была проведена в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ объект находился в аварийном состоянии, обследование здания было проведено специалистами Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета для проведения исследований на предмет повреждения конструкций здания. В ДД.ММ.ГГГГ году было обращение в НИЧ ННГСАСУ, где был разработан проект на капитальные ремонт здания.

         Реконструкция здания была завершена к ДД.ММ.ГГГГ. В реконструкцию здания вошли работы в том числе: по усилению наружных стен здания, устройство дополнительного железобетонного перекрытия (которое в свою очередь ликвидировало дальнейшее вдавливание наружных стен внутрь здания).

        К иску были приложены: технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, экспертное заключение ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии объекта, заявления о выдаче разрешений на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, ответы администрации г. Н. Новгорода на заявление о выдаче разрешений на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации г. Н. Новгорода на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, документы подтверждающие право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР

        В деле участвовали представители администрации г. Н. Новгорода на основании выданных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в материалы гражданского дела представителями администрации г. Н. Новгорода предоставлялись ходатайства, что подтверждает осведомленность Администрации г. Н. Новгорода о наличии судебного спора о признании права собственности на реконструированный объект расположенный по адресу: <адрес>, и как следствие о наличии реконструированного объекта с ДД.ММ.ГГГГ года.

     Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Суслов С.Е. обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое получил отказ.

      Таким образом, о реконструкции спорного объекта истцу было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности в данном случае судом не установлено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с истечение срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.