Решение по делу № 2-221/2023 (2-9095/2022;) от 02.09.2022

                                                                                                      Дело № 2-221/2023

    УИД 35RS0010-01-2022-012611-48

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                       27 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каранина В.В. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства "Холмогоры", ОАО «ДЭП №» о взыскании ущерба,

установил:

Каранин В.В. обратился с иском в суд к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства "Холмогоры", ОАО «ДЭП № 184» о взыскании ущерба, в соответствии с которым просил взыскать с надлежащего ответчика суммы ущерба от ДТП в размере 1 157 247 руб., проценты на сумму возмещения вреда в размере 1 157 247 руб. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, затраты на оценку в размере 10 000 руб., затраты на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 986,24 руб.

В судебное заседание истец Каранин В.В. не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, так как на начало проведения экспертизы эксперт не обладал необходимой квалификацией по специальности 13.5. Диплом по этой специальности был ему выдан только 2312.2022, а проведение экспертизы начато 19.12.2022 и в целом не согласен с заключением экспертизы, как эксперт трактует акт от 16.11.2022.

Представитель ответчика ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 184" по доверенности Аникин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснил, что из материалов дела усматривается вина Каранина, вины ДЭП № 184 в дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства "Холмогоры" по доверенности Зимин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в их удовлетворении, а также пояснил, что судебной экспертизой подтверждается вина Каранина и отсутствие вины дорожных служб. Представлений в адрес дорожных служб не выносилось, к административной ответственности не привлекались.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

        Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

         Судом установлено, что 13.05.2022 года в 18 часов 50 минут на 5-ом км федеральной автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово (Сокольский район Вологодской области) произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW X6 Drive 35l (Vin №, грз №, под управлением Каранина В.В. получил повреждения.

          По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выраженной в допущении наличия на проезжей части дороги колейности на полосе движения шириной каждой колеи 35-40см, глубиной 3 см, длиной 450м.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 1 157 247 руб., размер которого, определен заключением № от 30.05.2022, выполненным ИП ФИО1.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.

15 мая 2021 года ФКУ Упрдор "Холмогоры" (заказчик) и ОАО "ДЭП № 184" (исполнитель) заключили государственный контракт N 112/21-СД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово км 0 + 000 – км 300+895 в Вологодской области.

Согласно объяснениям водителя Каранина В.В. он двигался на автомобиле по дороге Чекшино-Великий Устюг. После 5-го км на дороге совершил обгон жигулей, отчего его машину выкинуло из колеи и выбросило в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сокол от 13.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ГИБДД от 13.05.2022 в 22.25, на участке автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово на 5 км на полосе движения имеется колейность, ширина каждой составляет 35-50см, глубина 3 см. Сведений о длине в 450м, которые истец указывает в иске, в акте не содержится.

В ходе рассмотрения дела, участниками гражданского дела принято совместное и добровольное решение провести обследование участка дороги на месте ДТП с использованием специальных средств измерения, в котором приняли участие: истец Каранин В.В. и привлеченный им специалист ФИО2, представители ОАО «ДЭП № 184»: мастер участка по содержанию ФИО3, юристконсульт Аникина С.А.; старший государственный инспектор надзора ГИБДД МО МВД «Сокольский «капитан полиции ФИО4 и по результатам которого,16.11.2022 была составлена ведомость измерений колейности, где все участники расписались, замечаний по размерам не высказали.

Ответчики не оспаривают наличие колейности на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово км5.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 20.02.2023 в действиях водителя Каранина В.В., управляющего 13.05.2022 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км 5, автомобилем BMW X6 Drive 35l (Vin №, грз №, имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Каранин В.В. должен был выбрать скоростной режим с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также имел

техническую возможность предотвращения ДТП, выбрав скоростной режим в соответствии с техническим состоянием транспортного средства и учетом метеорологических условий.

На схеме ДТП, составленной 13.05.2022, в левом верхнем углу имеется запись: темное время суток, естественное освещение, сильный дождь. В своем исследовании эксперт делает вывод, что техническое состояние шин, природные условия и скорость движения автомобиля предопределили возникновение режима аквапланирование колес, что и определило поведение автомобиля на дороге в независимости от воздействия водителя на рулевое управление.

        Возникновение и развитие колеи на покрытии является следствием воздействия сочетания различных факторов, обусловленных физикохимическими свойствами дорожно-строительных материалов, особенностями конструктивного строения дорожной одежды, характером и режимом приложения нагрузки, скоростью движения транспортных средств. Образование колеи приводит к значительному снижению безопасности и комфортности движения, а также препятствует надлежащему отводу воды с поверхности покрытия. Одной из самых распространённых причин возникновения колеи является износ дорожного покрытия по полосам наката.

         В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.05.2022 содержаться сведения (результаты измерений) выходящие за предельные размеры дефектов покрытия определенные ГОСТ Р50597-17 для 2-ой технической категории дорог. Однако, нет каких-либо свидетельств о том, что данные сведения получены в соответствии с методикой проведения замеров колейности, определенной ГОСТ 32825-2014.

        В ведомости измерения величины колейности от 16.11.2022 содержатся данные измерений, полученные в соответствии с методикой проведения замеров колейности определённой ГОСТ32825-2014. Согласно полученным результатам, показатель колейности не выходит за предельные размеры дефектов покрытия, определенные ГОСТ Р50597-17 для 2-ой технической категории автомобильных дорог.

         Анализ сведений полученных измерений величины колейности 16.11.2022 и от 13.05.2022 позволяет сделать вывод о том, что один из полученных результатов замеров является недостоверным, поскольку динамическое развитие значения глубины колеи в процессе эксплуатации автомобильной дороги не может уменьшаться. Размер глубины колеи при эксплуатации автомобильной дороги преимущественно имеет тенденцию к увеличению.

         В ведомости измерения величины колейности от 16.11.2022 содержаться данные измерений, полученные в соответствии с ГОСТ 32825-2014. Согласно полученных результатам показатель колейности не выходит за размеры дефектов покрытия для 2-ой категории дорог ГОСТ Р50597-17.

          В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.05.2022 содержаться сведения (результаты измерений) не соответствующие ГОСТ Р50597-17.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

        Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ суд не нашел, как и для принятия во внимание доводов представителя истца о том, что на начало проведения экспертизы эксперт не обладал необходимой квалификацией по специальности 13.5, диплом по которой получен последним только 23.12.2022, а проведение экспертизы начато 19.12.2022 и при этом исходит из следующего.

          В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта сделаны на основании проведенного анализа представленных материалов и документов. Таким образом, само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности и не является безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание, что по делу назначена комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, которая фактически состоит из двух частей и проводилась в период с 19.12.2022 по 20.02.2023, в который эксперт обладал необходимыми познаниями и соответствующими дипломами, подтверждающими наличие у него специального образования. Помимо этого, суд принимает во внимание, что только после получения диплома 23.12.2022 по специальности «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, 29.12.2022 заявил суду ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а затем второе – 17.01.2023, что говорит том, что к проведению экспертизы эксперт приступил не ранее получения ответов на заявленные ходатайства. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-0-0 и др.), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги колейности, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий ответчиков применительно к рассматриваемому предмету иска и его основаниям истцом не доказана.

       Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ГИБДД от 13.05.2022 составлен с нарушением требований действующего законодательства, как в части оформления (п.9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017), так и в части методологии контроля требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п.9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017). Доказательств обратного суду не представлено. В данном документе не перечислены ни средства измерения, ни методы измерения и обработки результатов измерения, акт составлен сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке, в отсутствие понятых, представителя обслуживающей организации, который на место ДТП не приглашался, данный документ не подписывал. Кроме того, акт от 13.05.2022 не содержит информации о ненормативном состоянии участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в том числе не определена длина колеи, что является одним из обязательных геометрических показателей, который позволяет определить наличие или отсутствие превышения предельно допустимых значений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 таблица 5.3), то есть достоверность сведений, содержащихся в данном акте, вызывает у суда сомнения, что также подтверждается выводом эксперта, который указал, что динамическое развитие значения глубины колеи в процессе эксплуатации автомобильной дороги не может уменьшаться, размер глубины колеи при эксплуатации автомобильной дороги преимущественно имеет тенденцию к увеличению.

При таких обстоятельствах по делу, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.05.2022 суд не может признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим состояние покрытия проезжей части дороги в месте совершения ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, оформляемый на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления установлено, что к акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные, связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии.

Доказательств того, что ОАО «ДЭП № 184», как лицу, осуществляющему содержание участка федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, или ФКУ Упрдор «Холмогоры» выдавалось обязательное для исполнения предписание по факту ДТП, либо указанные лица привлекались к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП ПРФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда есть все основания полагать, что у сотрудников ГИБДД, осуществляющих контрольно-надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения не возникло достаточных оснований и поводов для вынесения представления или привлечения ответчиков к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 20.02.2023, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Каранина В.В., поскольку выбранная водителем скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия, что в конечном итоге привело к дорожно-транспортному происшествию. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД и, соответственно, его вины в совершении ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2022, вынесенного в отношении Каранина В.В., указано о том, что последний, управляя автомашиной, совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка автодороги, где произошло ДТП, и наступившими для Каранина В.В. неблагоприятными последствиями, в дело не представлено

           При таких обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлен, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, расходов по оценке, на услуги нотариуса, расходов по уплате госпошлины, являющихся производными от основных.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р ЕШ И Л:

В удовлетворении исковых требований Каранину В.В. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства "Холмогоры", ОАО «ДЭП № 184» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья    Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года