Решение по делу № 1-66/2023 от 10.08.2023

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е              <адрес>

                                                                         УИД: 05RS0№-68

<адрес>                                                                                 18 октября 2023г.

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М. Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката АО ЮК MP «<адрес>» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., а также потерпевшей ФИО2, её представителя – адвоката адвокатского кабинета «Правовед» АП РД ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от 23.08.2023г., и переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 24.09.1956г. в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с 4-х классным образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес> Республики Дагестан,       ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, умышленно совершил тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, явился домовладение своей бывшей тещи – ФИО2, 1937 года рождения, расположенному по адресу: <адрес>, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом распространения последней нелицеприятных слухов о его жизни, из корыстных побуждений, в следствии возникшего у него преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и телесных повреждений и желая их наступления, применяя насилие, выраженного в нанесении ударов рукой по голове и телу, в отношении ФИО2, стал требовать от последней выдачи ему денежных средств. В результате указанного выше насилия, повлекшее причинение ФИО2 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, гематомы волосистой части головы слева, кровоподтеков лица и руки, ссадин в области живота, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья и квалифицирующиеся по степени тяжести как легкий вред здоровью. Далее, ФИО1, обыскав лежавшую на своей кровати ФИО2, которая находилась в беспомощном состоянии и, не обнаружив при ней денежные средства, вышел из домовладения последней и скрылся с места происшествия.

Таким образом ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства – требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, влекущие за собой возвращение уголовного дела прокурору ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления.

      Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

        В силу ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

        Согласно требованиям закона обвинительное заключение и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должны соответствовать указанным предусмотренным законом критериям.

        Однако изложенное в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого формулировка обвинения не соответствует диспозиции п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, а указывает на более тяжкое преступление.

      Так, как следует из изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фабулы обвинения, ФИО1 в указанном в обвинении месте и в указанное время из корыстных побуждений вследствие возникшего у него преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и телесных повреждений и желая их наступление, применив насилие с причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, требовал выдачи ему денежных средств. Далее он, обыскав потерпевшую и, не обнаружив при ней денежные средства, вышел из дома и скрылся (подробно обвинение изложено выше).

       Суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия юридической оценкой содеянного и квалифицировать изложенные действия подсудимого ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. Изложенные в обвинении и вменённые в вину подсудимого ФИО1 действия подсудимого по изъятию имущества с применением опасного для здоровья насилия не соответствуют их юридической квалификации в обвинительном заключении.

        Так, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

      Описание преступления, приведенного в обвинительном заключении, не соответствует квалификации деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и указывает на признаки более тяжкого преступления. Согласно обвинительному заключению ФИО1 требовал от потерпевшей денежные средства не в будущем, а во время совершения насильственных действий в отношении потерпевшей с её избиением.

       Отраженные в обвинительном заключении органом следствия действия подсудимого, направленные на завладение денежными средствами потерпевшей с требованием выдать денежные средства и совершению действий непосредственно при этом по обнаружению денежных средств при ней, с применением насилия и с причинением легкого вреда здоровью, а также все обвинение, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, то есть все изложенные следствием фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого не как вымогательство, а как более тяжкого преступления. Имеющиеся нарушения по неправильной формулировке обвинения и неправильной квалификации действий обвиняемого в противоречие нормам УК РФ не могут быть устранены в суде.

       Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого по объему преступления.

       Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

         Допущенные нарушения норм закона при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения невозможно устранить в судебном заседании.

         Указанные допущенные по делу существенные нарушения уголовно – процессуального и уголовного закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств. Такое решение никак не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

      Для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями закона потребуется определенное время.

       Постановлением Акушинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу продлена на срок в шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до ДД.ММ.ГГГГг.

       В постановлениях суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в постановлении о продлении срока содержания под стражей подробно указаны обстоятельства, послужившие избранию и продлению такой меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом указывалось, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и с учетом всех конкретных обстоятельств дела в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу.

        В настоящее время указанные обстоятельства, послужившие для избрания и продления такой меры пресечения, не изменились.

        Для разрешения по данному уголовному делу последующих процессуальных вопросов, связанных с выполнением требований по составлению обвинительного заключения в соответствие с нормами закона, изложенных в определении суда, потребуется определенное время.

      Для этого и в целях исключения препятствия со стороны подсудимого ФИО1 при выполнении действий по приведению обвинительного заключения в соответствие с требованиями закона, суд считает необходимым оставить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив двухмесячный срок содержания под стражей.

       Заболеваний, которые могут ухудшить состояние здоровья подсудимого ФИО1 при условии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. С учетом всех указанных обстоятельств основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания в отношении ФИО1 другой более мягкой меры пресечения, не имеется.

       В целях обеспечения возможности устранить указанные недостатки обвинительного заключения, суд устанавливает срок содержания под стражей в два месяца.

       На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.237, 255,108,109 УПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

         Возвратить прокурору <адрес> РД уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

       Обязать прокурора в срок до ДД.ММ.ГГГГг. обеспечить устранение допущенных нарушений.

       Меру пресечения обвиняемому ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей в два месяца с момента избрания ему меры пресечения с принятием данного решения – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

        Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий -

      Судья                                                                             М.Н. Абдуллаев.