Решение по делу № 33-9630/2024 от 19.09.2024

Судья: Южикова И.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9630/2024

(№ 2-822/2024)

УИД 54RS0030-01-2023-008895-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Орловой Н.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Евгении Сергеевны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Алексеевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.11.2013 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - ПАО «АТБ») и Алексеева Е.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 30.11.2018, под 37% годовых. ПАО «АТБ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности по основному долгу составила 97 348,50 руб., по процентам составила 44299,80 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.4.4.10 кредитного соглашения, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам. 05.12.2019 между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «АТБ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 05.12.2019 (дата цессии) по 28.10.2023 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 6447,55 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора погашена сумма процентов за пользование кредитом в размере 6447,55 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 135 200,75 руб., из которых: 97 348,50 руб. - сумма просроченного основного долга, 37 852,25 руб. - сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 14.09.2023 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. С учетом срока исковой давности полагает, что платежи до 20.06.2014 взысканию с ответчика не подлежат, поэтому период образования задолженности с 20.06.2014 по 30.11.2018.

С учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.11.2013 за период с 20.06.2014 по 30.11.2018 в размере: 133850,85 руб., из которых: 95 998,60 руб. - сумма просроченного основного долга, 37852,25 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 руб., возвратить государственную пошлину в размере 27,02 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.07. 2024 требования удовлетворены: с Алексеевой Е.С. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.11.2013 за период с 20.06.2014 по 30.11.2018 в размере: 133850,85 рублей, из которых: 95 998,60 рублей - сумма просроченного основного долга, 37852,25 рубля - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3877 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Е.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что у апеллянта имеются сомнения в представленных суду документах, поскольку она ставит под сомнение заключение ею кредитного договора, а потому необходимо было истребовать оригиналы документов, подтверждающих заключение договора и выдачу ответчику кредитных средств. Апеллянт также ссылается, что фактически проживает и работает в Новосибирской области, в связи с чем дело подлежало передаче по подсудности по месту жительства, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки.

Представителем истца ООО «ПКО ТРАСТ» Мутиной А.В., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», ответчик Алексеева Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, 30.11.2013 между ОАО «АТБ» и Алексеевой Е.С. (заемщик) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., под 37% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.39,40-41,48-50).

Возврат суммы кредита вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определённом графиком, который включает в себя погашение суммы кредита и начисленных на нее процентов, и являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.3.3 кредитного соглашения).

За ненадлежащее исполнение обязательств с заёмщика подлежит взысканию неустойка в размере 3% (пункт 2.2.4 кредитного соглашения).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному соглашению, предоставив ответчику 30.11.2013 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту, банковским ордером от 30.11.2013 № (л.д.141,142).

Заемщик Алексеева Е.С. при заключении соглашения с банком приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные соглашением, а также обязанность в установленные соглашением сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила.

05.12.2019 между ПАО «АТБ» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (л.д.51-57), в том числе, новому кредитору переданы права требования по кредитному соглашению № от 30.11.2013 заемщика Алексеевой Е.С. в размере 143130,27 руб., из них основной долг – 97348,50 руб., проценты – 44299,80 руб. (л.д.32).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 4.4.10 кредитного соглашения Алексеева Е.С. (заемщик) выразила согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Таким образом, надлежащим кредитором по кредитному договору является ООО «ТРАСТ».

В соответствии с уточненным истцом расчетом, с учетом срока исковой давности, задолженность за период с 20.06.2014 по 30.11.2018 составила 133850,85 руб., из которых: 95 998,60 руб. - сумма просроченного основного долга, 37852,25 руб. - сумма просроченных процентов (л.д.149).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Алексеева Е.С. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Алексеевой Е.С. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок.

Подписав кредитный договор, заёмщик Алексеева Е.С., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Алексеева Е.С., являясь заёмщиком по кредитному договору, получив кредитные средствами, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.11.2013.

Согласно расчету задолженность за период с 20.06.2014 по 30.11.2018 составила 133850,85 руб., из которых: 95 998,60 руб. - сумма просроченного основного долга, 37852,25 руб. - сумма просроченных процентов (л.д.149).

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 30.11.2013 между банком и ответчиком Алексеевой Е.С., в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

При разрешении ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору от 30.11.2013 № предусмотрено периодическими ежемесячными платежами по 30.11.2018. Последний платеж ответчиком осуществлен 30.05.2014.

12.04.2017 на основании заявления первоначального кредитора мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеевой Е.С. задолженности по кредитному договору № от 30.11.2013 в размере 141648,30 руб., из которых 97348,50 руб. – основной долг, 44299,80 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2016,48 руб.

На основании данного судебного приказа 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство № (взыскатель ПАО «АТБ»), 05.12.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В последующем 02.09.2019 указанный судебный приказ вновь был предъявлен к исполнению: возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 12.02.2020 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 01.03.2022 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № (взыскатель ООО «ТРАСТ»), которое было окончено 10.10.2023 в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 14.09.2023 в связи с поступившими возражениями должника Алексеевой Е.С. (л.д.73,74).

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд к ответчику с настоящим иском 23.11.2023, т.е. в пределах 6 месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, с учетом положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений о ее применении, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по уточненным истцом требованиям не пропущен.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности ответчика, представленный истцом, является арифметически верным, апеллянтом контррасчета иной суммы задолженности представлено не было, равно как не представлено доказательств, освобождающих от несения гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате кредита.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о предоставлении в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении Алексеевой Е.С. кредитного договора от 30.11.2013. Документы о заключении кредитного договора представлены в суд в форме надлежащим образом заверенных копий, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Кузнецова А.С., которому в соответствии с доверенностью № от 09.01.2023 сроком на пять лет, выданной на представительство интересов ООО «ТРАСТ» в установленном порядке, предоставлено, в том числе, право на удостоверение копий документов их оригиналам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч.7 ст. 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

Судебной коллегией также отмечается, что апеллянтом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор от 30.11.2023 заключен не ею, а иным лицом, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2024 года ответчик Алексеева Е.С. ходатайствовала об отложении дела слушанием для составления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако после предоставленного судом перерыва в судебном заседании, ответчик в судебное заседание 04.07.2024 года не явилась, доказательства уважительности своей неявки не представила, а при таком положении дел, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что гражданское дело подлежало рассмотрению по месту ее проживания в Новосибирской области.

Как следует из положений, закрепленных в статьях 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление ООО «ТРАСТ» было предъявлено в Новосибирский районный суд Новосибирской области, определением которого от 23.01.2024 данное дело было передано для разрешения по подсудности в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области (по месту регистрации ответчика по месту жительства). Указанное определение не было обжаловано, в том числе, ответчиком, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, дело законно рассмотрено по существу Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение судебного решения от 08.07.2024 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Евгении Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Н.В. Орлова

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 07.11.2024