Решение по делу № 2-137/2024 (2-1982/2023;) от 17.10.2023

К делу № 2-833/2024

                                                                                23RS0012-01-2023-002272-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ                                                        03 июня 2024 года

    Горячеключевской городской суд Краснодарского края

    в составе председательствующего:                      судьи Черникова О.Ю.

    при помощнике судьи                                                     Калустовой А.А.

    с участием истца Южакова И.В. и его представителя - адвоката КККА -Федоренко Д.О., с участием ответчика Сулейманова А.М. и его представителя - адвоката КККА - Берёзкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Южакова И. В. к Сулейманову А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и встречному иску Сулейманова А. М. к Южакову И. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

    Южаков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сулейманову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований Южаков И.В. указал, что по просьбе Сулейманова А.М. 18.10.2020 он со своей банковской карты СБЕР БАНКА России перечислил ему денежные средства в сумме 199 000 рублей, 18.08.2021 он также перечислил Сулейманову А.М. 50 000 рублей, всего 249 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены Сулейманову А.М. в качестве займов, без заключения письменного договора. Сулейманов А.М. до настоящего времени указанные денежные средства не вернул, в связи с чем, им произведен расчет процентов согласно положениям, ст. 395 ГК РФ, которые составили 72 855 рублей, всего просил взыскать с Сулейманова А.М. 321 855 рублей.

    В судебном заседании Южаков И.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Сулейманова А.М. 249 000 рублей, основного долга, 80 583 рубля проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, всего 329 583 рубля, а также просил взыскать расходы понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, просил иск удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Сулейманов А.М. и его представитель – Берёзкина А.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, в обоснование показали, что Южаков И.В. действительно переводил Сулейманову А.М. данные денежные средства, однако, эти деньги не являлись займом, Сулейманов А.М. осуществлял подрядные работы для Нефедовой Н.А. (гражданской супруги Южакова И.В.), интересы которой представляет Южаков И.В. по доверенности.

    С Нефедовой Н.А. (по доверенности Южаков И.В.) был составлен договор подряда от 01.02.2021 года на строительство, в связи с чем, Южаковым И.В. были перечислены Сулейманову А.М. данные денежные средства.

В судебном заседании Сулеймановым А.М. и его представителем Берёзкиной А.А. подано встречное исковое заявление к Южакову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов 114 278,08 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что в марте 2021 года к Сулейманову А.М. обратился Южаков И.В. с просьбой занять денежные средства сроком на 1 месяц, со сроками возврата до 23 апреля 2021 года в размере 500 000 рублей. Срок возврата был оговорен в устной форме, договор займа не заключался. Данные денежные средства нужны были Южакову И.В. для решения правовых вопросов и привлечения высококвалифицированных юристов в области градостроительного законодательства, в связи с исками администрации МО города Горячий Ключ о сносе объектов, принадлежащих Нефедовой Н.А.

Сулейманов А.М. 22 марта 2021 года перечислил Южакову И.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, затем 23 марта 2021 года перечислил денежные средства в размере 250 000 рублей, 23 марта 2021 года перечислил Южакову И.В. 50 000 рублей, всего перечислено Южакову И.В. 500 000 рублей.

В связи с тем, что Южаков И.В. не возвращал Сулейманову А.М. указанную сумму, Сулейманов А.М. обратился в ноябре 2023 года в прокуратуру города с заявлением о привлечении Южакова И.В. к уголовной ответственности.

В связи с чем, просит взыскать с Южакова И.В. денежные средства: 500 000 рублей, сумму неосновательного обогащения, проценты 114 278, 08 рублей, всего 614 278,08 рублей, также просил взыскать расходы на представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 280 рублей.

        Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2020 Южаков И.В. со своего расчетного счета в Сбербанке России перечислил денежные средства в размере 199 000 рублей Сулейманову А.М., также 17.08.2021 Сулейманову А.М. перечислено Южаковым И.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выписками из расчетного счета Южакова И.В.

В своих возражениях на встречное исковое заявление Сулейманова А.М. - Южаков И.В. исковые требования Сулейманова А.М. не признал, однако указал, что он 26.06.2021 передал свою карту Сбербанка России Сулейманову А.М. для снятия с данной карты денежных средств в счет возврата Сулейманову А.М. перечисленных ему 22.03.2021 и 23.03.2021 денежных средств. Сулейманов А.М. с карты Южакова И.В. снял денежные средства в размере 597 000 рублей.

Представитель Южакова И.В. – Федоренко И.В. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, указав, что согласно произведенного перерасчета Южаковым И.В. Сулейманов А.М. остался должен Южакову И.В. 7000 рублей.

Сулейманов А.М. в судебном заседании подтвердил тот факт, что Южаков И.В. действительно передал ему карту для снятия денежных средств на осуществление строительства на объектах принадлежащих Нефедовой Н.А., им было снято более 1 000 000 рублей о снятии которых он отчитывался перед Южаковым И.В., однако 500 000 рублей перечисленных ему лично в марте 2021 года являются заемными и Южаков И.В. до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем, он обратился в ноябре 2023 года в прокуратуру города Горячий Ключ с заявлением о привлечении Южакова И.В. к уголовной ответственности.

Судом исследованы письменные доказательства:

- выписки Сбербанка России по истории операций по карте Южакова И.В. от 18.10.2020, согласно которых Южаков И.В. со своего расчетного счета в Сбербанке России перечислил денежные средства в размере 199 000 рублей Сулейманову А.М., 17.08.2021 Сулейманову А.М. перечислено Южаковым И.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей;

-чек по операциям и выписка расчетного счета Сулейманова А.М. подтверждающего факт перевод денежных средств Южакову И.В. 22.03.2021 и 23.03.2021 в сумме 500 000 рублей;

-копия заявления Сулейманова А.М. в прокуратуру города Горячий Ключ от 28.11.2023 (КРСП № 520) о привлечении Южакова И.В., Южакова А.И. и должностных лиц администрации к уголовной ответственности;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сулейманова А.М. о привлечении к уголовной ответственности Южакова И.В. и должностных лиц администрации МО города Горячий Ключ от 28.12.2023;

- копии материалов уголовного дела по заявлению Южакова И.В. (КУСП 15963 от 20.03.2024) в отношении неустановленных лиц, совершивших в отношении Южакова И.В. мошеннические действия, полученные в ГСУ ГУ МВД Росиси по Краснодарскому краю.

- договор подряда от 01.02.2021 заключенный между Сулеймановым А.М. и Нефедовой Н.А.

- скриншоты с телефона, а также стенограммы голосовых сообщений Южакову И.В. и аудиозапись голосовых сообщений Сулейманова А.М. о снятии им денежных средств с карты Южакова И.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из законоположений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицу, которое в отсутствие законного основания приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ли сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Южаков И.В. и его представитель с учетом произведенных ими перерасчетов в судебном заседании приобщили к материалам гражданского дела возражение Южакова И.В. на встречное исковое заявление Сулейманова А.М., где Южаков И.В. указал, что сумма снятая Сулеймановым А.М. с его карты в размере 597 000 рублей, подлежит зачету встречных исковых требований Сулейманова А.М. из расчета 597 000 рублей за минусом 500 000 рублей перечисленных ему Сулеймановым А.М., таким образом полагал что к взысканию с Сулейманова А.М. Подлежит 97 000 рублей.

В судебном заседании представитель Южакова И.В. – Федоренко Д.О. после перерыва и консультаций со своим доверителем указал о наличии долга Сулейманова А.М. перед Южаковым И.В. в сумме 7000 рублей, а затем вообще об отсутствии взаимных долговых обязательств.

Сулейманов А.М. и его представитель Берёзкина А.А. настаивали на исковых требованиях,

Из письменных возражений Южакова И.В. получателя денег на требования истца Сулейманова А.М., четко сказано, что перевод принадлежит истцу и это не подарок.

Факт займа Сулеймановым А.М. денежных средств в размере 500 000 рублей Южакову И.В. явились предметом процессуальной проверки.

Судом исследованы материалы процессуальной проверки по заявлению Сулейманова А.М. о привлечении к уголовной ответственности Южакова И.В., по указанному факту 28.12.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также судом исследованы копии материалов уголовного дела по заявлению Южакова И.В. (КУСП 15963 от 20.03.2024) в отношении неустановленных лиц, совершивших в отношении Южакова И.В. мошеннические действия.

Суд приходит к выводу, что денежные средства, указанные Южаковы в настоящем иске являются предметом проведения проверки.

Кроме объяснений Южакова И.В., Южакова А.И., Сулейманова А.М., к материалам уголовного дела приобщено решение Горячеключевского городского суда от 29.08.2023 года по иску Усачева Р.Ю. к Нефедовой Н.А. о признании права собственности на дом, вступившее в законную силу, из которого следует, что Южаков И.В. и Сулейманов А.М. занимались совместным строительством жилых домов на земельном участке Нефедовой Н.А., в ходе которого с 9 апреля 2021 года управлением имущественных и земельных отношений администрации МО города Горячий Ключ инициировалась проверка законности возведенных строений на земельном участке Нефедовой Н.А., исковое заявление о сносе возведенных строений 12 августа 2021 года направлено в суд, затем дело направлено по подсудности в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда КК № А32-49800/2021 от 31.08.2022 в иске администрации к ИП Нефедовой Н.А. о сносе самовольной постройки отказано.

    Указанное свидетельствует о наличии проверочных мероприятий на объекте строительства Нефедовой Н.А. в апреле 2021 года и подтверждает позицию и пояснения Сулейманова А.М. о наличии договорных отношений между истцом и выполнении ряда строительных работ, оплата за которые производилась истцом.

    Представителем Южакова И.В. суду предоставлены скриншоты с телефона, а также стенограммы голосовых сообщений Южакову И.В. и аудиозапись голосовых сообщений Сулейманова А.М. о снятии им денежных средств с карты Южакова И.В.

    Ответчик Сулейманов А.М. не отрицал факт снятия денежных средств с карты Южакова И.В., так как он осуществлял строительство жилых домов по договору подряда с Нефедовой Н.А. от 01.02.2021 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между Южаковым И.В. и Сулеймановым А.М. отсутствовали правоотношения, по которым у Сулейманова А.М. имелись долговые обязательства перед Южаковым И.В. по возврату денежных средств, правоотношения по договорам имелись у Сулейманова А.М. и Нефедовой Н.А., по договору подряда от 01.02.2021 заключенного между Сулеймановым А.М. и Нефедовой Н.А., которая не предъявляет финансовых требований к Сулейманову А.М., в свою очередь Южаков И.В. признал наличие долговых обязательств перед Сулеймановым А.М.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, доводы Южакова И.В. изложенные в письменном возражении, и позицию, высказанная в судебном заседании о наличии долга Сулейманова А.М. в размере 7000 рублей, суд полагает, что факт получения ответчиком Южаковым И.В. от Сулейманова А.М. неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, с учетом процентов, нашёл своё подтверждение и обратное сторонами не доказано.

Следовательно, с момента истечения срока о возврате денежных средств, у Южакова И.В. возникла обязанность по возврату Сулейманову А.М. неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей по правилам статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Таким образом, сумма долга, неосновательного обогащения Южакова И.В. Составляет 500 000 рублей, и процентов 114 278, 08 рублей.

Согласно с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Сулеймановым А.М. представлено соглашение об оказании юридических услуг от 07 ноября 2023 года заключенный с адвокатом Горячеключевского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Берёзкиной А.А. На 50 000 рублей, квитанция об уплате, и квитанция об уплате государственной пошлины в размере 15 280 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя и длительность их проведения, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования Сулейманова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом Южаковым И.В. требования о возмещении расходов на услуги представителя не заявлялись.

Судом установлено, что истцом Южаковым И.В. и истцом по встречному иску Сулеймановым А.М. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина Сулеймановым А.М. 15 280 рублей, Южаковым И.В. 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

утоненный иск Южакова И. В. к Сулейманову А. М. взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова А.М. в пользу Южакова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 7577 рублей.

Взыскать с Сулейманова А.М. в пользу Южакова И.В. судебные расходы в размере 5700 рублей.

Встречный иск Сулейманова А.М. к Южакову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Южакова И.В. в пользу Сулейманова А.М. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за период с 24.04.2021 по 10.11.2023 в размере 114 278, 08 рублей.

Взыскать с Южакова И.В. в пользу Сулейманова А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 15 280 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования Южакова И.В. и встречные требования Сулейманова А.М. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий              О.Ю. Черников