Решение по делу № 33-7415/2022 от 10.06.2022

Судья Килина Е.А. 24RS0041-01-2020-006636-83

Дело № 33-7415/2022

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Ведо Алёны Анатольевны к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ведо А.А. и ее представителя Булака Е.М.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ведо Алёны Анатольевны к ООО «Департамент Строительства» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в пользу Ведо Алёны Анатольевны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 64 545,42 рублей. В указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования ООО «Департамент Строительства» до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в пользу Ведо Алёны Анатольевны неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего 30 500 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2586,36 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведо А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены дефекты, стоимость устранения которых согласно судебной экспертизе составляет 49 141 рублей 20 копеек. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования (т.2 л.д. 97) просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 49 141 рубль 20 копеек, стоимость устранения недостатков по электрике – 15 404 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за период с 04 декабря 2020 года по 04 февраля 2021года – 64 545 рублей 42 копейки, штраф, а также расходы по оплате досудебной экспертиз: 30 000 рублей за общестроительную и 10 000 рублей за электротехническую, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ведо А.А. и ее представитель Булак Е.М. просят изменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по уплате стоимости досудебных экспертиз, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают произведенное судом снижение размера расходов по досудебных экспертизам безмотивным и необоснованным, а взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, указанные суммы подлежат увеличению.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Ведо А.А., представителя ООО «Департамент Строительства», представителей третьих лиц – ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светлопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Партнер», ООО «Простор», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Макди», ООО «КрасПромМонтаж», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29 июля 2020 года Ведо А.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 11 февраля 2020 года, договора уступки права требования от 27 июля 2020 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение №, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 119 365 рублей (т.1 л.д.27-36).

Стороной истца направлена претензия АО «Фирма «Культбытстрой» с требованием о выплате Ведо А.А. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены (т.1 л.д.38).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр» (т.1 л.д.193).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09 августа 2021 года в квартире истца имеются недостатки электромонтажных работ и электротехнических изделий, возникшие в результате нарушения при производстве работ, требований проектной документации, технических регламентов и обязательных для применения требований, условий договора, стоимость устранения которых по состоянию на 29 июля 2021 года составляет 15 404 рубля 22 копейки (т.1 л.д.204-245).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 31 августа 2021 года в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения условий договора участия в долевом строительстве № от 11 февраля 2020 года, проектной документации шифр <данные изъяты>, стандарта предприятия ООО «Департамент строительства» <данные изъяты>, обязательных требований технических регламентов: СП 71.13330.2017, ГОСТ 13015-2012, СП 29.13330.2011, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и нарушений, выявленных в квартире <адрес>, по состоянию на 31 августа 2021 года с учетом СТО и проектной документации составляет 49 141 рубль 20 копеек, без учета СТО и проектной документации – 130 077 рублей 60 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения (т.2 л.д.97).Установив наличие строительных недостатков и допущенных застройщиком нарушений, снижающих качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Департамент Строительства» в пользу Ведо А.А. стоимость устранения строительных недостатков в общей сумме в размере 64 545 рублей 42 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 64 545 рублей 42 копейки на момент вынесения решения суда были внесены ответчиком на депозит нотариуса (справка нотариуса исх.№ от 16 декабря 2021 года, т.2 л.д. 131), судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения обоснованно указано в данной части решение суда оставить без исполнения.

Так как требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок по претензии (т.1 л.д.38), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 40 663 рубля 35 копеек (исходя из расчета: 64 545 рублей 42 копейки х 1% х 63 дня), с последующим снижением в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 35 272 рубля 71 копейку (исходя из расчета: 64 545 рублей 42 копейки + 5 000 рублей + 1 000 рублей), уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 3 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера компенсации морального вреда подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, поскольку суд при разрешении требований о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае при определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, характера причиненных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассчитанные судом неустойка в размере 40 663 рубля 35 копеек, а также штраф в сумме 35 272 рубля 71 копейку с учётом обстоятельств данного дела были правомерно признаны судом чрезмерными. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа (т.2 л.д.70-71), характер нарушения ответчиком своих обязательств, принимаемые им меры к исполнению требований потребителя, а также добровольное внесение суммы стоимости устранения строительных недостатков в депозит нотариуса судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 3 000 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций апелляционная жалоба истца и его представителя не содержит. Приведенные в ней основания уже учтены судом при принятии решения. Взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и представленным ответчиком доказательствам о несоразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с данным иском были понесены расходы на оплату исследования качества квартиры в сумме 30 000 рублей и за электротехническую экспертизу в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 46-47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебных экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ведо А.А. расходы в размере 20 000 рублей за проведение досудебных исследований, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2020 году при обследовании двухкомнатной квартиры, с учетом требований разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по досудебным экспертизам до 20 000 рублей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вопреки указанным доводам суд первой инстанции изложил в решении те мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости взыскать расходы на досудебное исследование качества квартиры в разумных пределах, в частности, указав, что принимает во внимание сведения Торгово-промышленной палаты РФ, представленной в акте экспертизы № от 09 февраля 2021 года, о средней стоимости услуг по оценке строительных работ в г. Красноярске, согласно которым средняя рыночная стоимость услуги строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2020 году в негосударственной организации в отношении 2-комнатной квартиры составляет от 8 000 рублей до 17 000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Ведо А.А. не представлено каких-либо доказательств иной средней рыночной стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2020 году в негосударственной организации в отношении 2-комнатной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ведо А.А. и его представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: