Решение по делу № 8Г-7649/2024 [88-11137/2024] от 01.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-11137/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1181/2023

61RS0005-01-2023-000808-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение

по кассационным жалобам администрации города Ростова-на-Дону и департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы своей жалобы и полагавшую жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону также подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-З/5/1), с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта (постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами, стоянки (парковки), гаражи, в том числе многоярусные); магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров)». На земельном участке расположено одноэтажное здание с антресолью, которое по визуальным признакам имеет нежилое назначение и эксплуатируется в целях оказания коммерческих услуг в виде аренды оборудования и инструмента, однако разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось. Ответчик попыток к легализации объекта в административном порядке не предпринимал. Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание с антресолью, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства – нежилого одноэтажного здания с антресолью, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что на принадлежащем ей земельном участке за счет собственных средств был построен объект капитального строительства – нежилое здание площадью 117,9 кв.м. Возведенный объект соответствует обязательным нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов собственников смежных участков отсутствует. ФИО1 просила суд признать плановым и сохранить объект капитального строительства – нежилое здание площадью 117,9 кв.м, литера «Г» с антресолью, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на данный объект капитального строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности администрации города Ростова-на-Дону ФИО6 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отменить, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, в уполномоченный муниципальный орган – департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону никто не обращался, такое разрешение департаментом не выдавалось. Спорный объект пересекает линию допустимой застройки с отступом от красной линии, отделяющей территорию общего пользования – место размещения автомобильной дороги. Строительство объекта за границей красной линии застройки является грубым нарушением требований градостроительного законодательства.

Заявитель считает, что, одновременно отказав в сносе спорного объекта и отказав в признании права собственности, судом не разрешен вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Директор департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ФИО7 в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на то, что спорный объект пересекает линию допустимой застройки с отступом от красной линии, отделяющей территорию общего пользования – место размещения автомобильной дороги. Указанная линия застройки отражается в градостроительном плане земельного участка, выдаваемом застройщику по его запросу, предшествующему получению разрешения на строительство, в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ), однако ответчик за получением градостроительного плана земельного участка в департамент не обращалась. Одним из основных видов разрешенного использования в данной территориальной зоне является «Стоянка транспортных средств – Размещение стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе мотоциклов, мотороллеров, мопедов, скутеров, за исключением встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных стоянок» (код вида 4.9.2). Таким образом, строительство объекта капитального строительства – здание – данным видом использования земельного участка не предусмотрено. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что на момент осмотра исследуемое самовольно возведенное нежилое одноэтажное здание с антресолью не эксплуатируется, назначение не определено. Следовательно, данный объект не является магазином, т.е. не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования. Также не является объектом, предназначенным для оказания мелких бытовых услуг (мастерской) с кодом вида 3.3, который указан в качестве основного вида для территориальной зоны ЗР-З, в которой располагается земельный участок. Кроме того, такой вид разрешенного использования для земельного участка кадастровым номером № не установлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 523+/–9 кв.м, расположенного в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-З/5/1), с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами, стоянки (парковки), гаражи, в том числе многоярусные); магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров)», по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездного обследования Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 20 декабря 2022 года, по указанному выше адресу расположено одноэтажное здание с антресолью, которое по визуальным признакам имеет нежилое назначение, эксплуатируется в качестве объекта коммерческих услуг по аренде оборудования и инструментов, возведено в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой порученоООО «161 Эксперт», представившему заключение № 033-04-23 от 24 апреля 2023 года, согласно выводам которого нежилое одноэтажное здание с антресолью, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующей строительной, градостроительной, противопожарной, санитарной и иной нормативно-технической документации, жизни и здоровью граждан не угрожает, угрозу обрушения не представляет.

В обоснование исковых требований о сносе спорного здания департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону указал, что спорный объект возведен без отступа от линии фасадной границы по ул. Малиновского и пересекает красные линии, установленные постановлением Мэра города от 06 июня 2002 года № 1111 «Об утверждении Регламента застройки территории, прилегающей к <адрес>, от станции до выезда из города (Таганрогское шоссе), границ и состава коммунальной зоны Ливенцовского жилого района», которым установлена красная линия, фактически проходящая по территории земельного участка по адресу:<адрес>, и пересекающая конструкции спорного здания.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО8, на момент проведения судебной экспертизы в материалах дела отсутствовали достоверные сведения об установлении указанной ДАиГ г. Ростова-на-Дону красной линии, в то время как здание возведено по линии границы участка, находящегося в зоне ЗРЗ, соответственно, исходя из статьи 55 ППЗ, в границах этого участка минимальный отступ не подлежит установлению. При условии, что указанная департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону красная линия установлена, то таковая пресекает спорную постройку. Также эксперт сослалась на невозможность установления вида использования объекта на момент обследования и указала на наличие технической возможности реконструировать здание таким образом, чтобы его конструкции не нарушали красные линии, поскольку стены здания выполнены из сборных панелей.

В материалах дела имеется обращение ФИО1 в октябре 2022 года в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлениями о вводе в эксплуатацию возведенного ею здания по адресу:<адрес>, однако ей было отказано в удовлетворении заявлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и встречных исковых требований ФИО1, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в границах принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство возведено здание неопределенного назначения, которое по своим параметрам не нарушает строительных норм и правил, а также не представляет опасности для жизни и здоровья людей, однако пресекает установленные уполномоченным органом местного самоуправления красные линии, проходящие по территории земельного участка. При этом судебной экспертизой установлено, что допущенные пересечения красных линий признаны технически устранимыми путем проведения реконструкции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что спорный объект капитального строительства возведен на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, имеется техническая возможность реконструкции и приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями, иных нарушений обязательных норм и правил судом не было выявлено, на момент обследования спорный объект по какому-либо назначению не использовался.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Согласно пункту 40 вышеуказанного постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Невыполнение одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд первой инстанции не учел, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 по делу № 304-ЭС18-2938).

В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года № 18-КГ18-54).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций фактически не разрешили возникший между сторонами спор – не признав спорный объект самовольной постройкой и отказав в удовлетворении требований о его сносе, вместе с тем отказали в удовлетворении требований о признании права собственности, способствуя созданию правовой неопределенности.

Кроме того, суд первой инстанции в процессе рассмотрения данного спора отклонил довод представителя ответчика об установлении судебным решением срока, в течение которого он устранит нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки, ссылаясь на то, что истцом заявленные исковые требования не уточнены, истец настаивает на сносе самовольной постройки, что препятствует выйти за пределы рассматриваемых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 ГПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Однако суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о его сносе, указанные выше вопросы, имеющие юридическое значение, не разрешил и не применил подлежащие применению нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                                                             О.П. Богатых