Решение по делу № 2-769/2017 (2-10338/2016;) от 15.08.2016

копия

дело № 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владышевского А.А. к САО «ВСК» и Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Владышевский А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и РСА о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 14.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н У под управлением Рудковской Н.П. и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke г/н У под управлением Слабко И.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Рудковская Н.П., нарушившая п. 8.1 ПДД. Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Истец просит признать справочники РСА в части, содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan Juke г/н У несоответствующими требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, при информировании по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 14.11.2015 года; признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan Juke г/н У в связи с нахождением указанных в справочнике цен за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики. Кроме того, истец заявил требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 41023 рубля, величину утраты товарной стоимости в сумме 14741 рубль, неустойки в сумме 166006 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, финансовой санкции в сумме 52400 рублей, штрафа в размере 31895 рублей 09 копеек. Также истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и нотариальное заверение копий документов в сумме 300 рублей.

В дальнейшем истец утонил свои исковые требования, просит признать справочники РСА в полном объеме не подлежащими применению при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца в результате повреждений, полученных в ДТП (по страховому случаю), произошедшему 14.11.2015 года по причине отсутствия актуализированных в соответствии с п. 7.5 Единой методики справочников, поскольку у справочников, подлежащих применению с 01.05.2015 года, утвержденных РСА 16.04.2015 года, истек максимальный срок актуализации, равный двум кварталам, прекративших свое действие 31.10.2015 года, а следующая актуализация 16.11.2015 года вводит в действие справочники только с 01.12.2015 года. Кроме того, истец заявил требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскании с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 51224 рубля, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 14741 рубль, неустойки в сумме 346 975 рублей 90 копеек за период с 15.12.2015 года по 24.05.2017 года, расходов на извещение сторон в размере 726 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, финансовой санкции за период с 15.12.2015 года по 01.09.2016 года, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 33495 рублей 59 копеек. Также истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы на удостоверение верности копии документов в сумме 300 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В судебное заседание истец Владышевский М.И. не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверил представление своих интересов Шевелеву М.И., который требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ефимова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец злоупотребил правами, не представив страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определения размера неустойки.

Представители ответчика Российского союза автостраховщиков и третьих лиц Центрального банка РФ, ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица Рудковская Н.П. и Слабко И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н У под управлением Рудковской Н.П., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (страховой полис ЕЕЕ У от 07.05.2015 года) и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke г/н У под управлением Слабко И.В., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ССС У от 07.05.2015 года). Виновным в данном ДТП был признан водитель Рудковская Н.П., нарушившая п. 8.1 ПДД.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

24.11.2015 года истец Владышевский А.А. обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП Nissan Juke г/н У, которое письмом от 08.12.2015 года оставлено без удовлетворения по причине не предоставления предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Действительно, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, но только в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

При этом, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В связи с изложенным, адресованное истцу требование ответчика о представлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения было необоснованным, поскольку в заявлении от 24.11.2015 истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Оценщик», согласно заключениям У и У от 07.12.2015 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke г/н У составила с учетом износа 41 023 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 14741 рубль.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» подготовлено заключение от 05.04.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.11.2016 года при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно выводам эксперта ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» цены, указанные в имеющихся Справочниках РСА на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте ТС Nissan Juke г/н У, не соответствуют требованиям Единой методики). Цены, указанные в имеющихся Справочниках на запасные части, не входят в 10% процентную погрешность по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, в справочниках РСА отсутствует наименование деталей (узлов, агрегатов) на русском языке в нарушение п. 3.6.4 Единой методики, что делает их использование недопустимым, а также справочники РСА не подлежат применению к страховым случаям в период с 02.11.2015 года по 30.11.2015 года, в связи с нарушением периода их актуализации, предусмотренного п. 7.5 Единой методики.

По итогам исследования эксперт делает вывод о том, что величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС Nissan Juke г/н У на дату ДТП составляет с учетом износа 51 224 рубля, исходя из рыночных цен на территории г. Красноярска.

Данные выводы эксперта нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства. или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный ей производителем (каталожный номер). Указанные номера содержатся в Справочниках и позволяют безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть. Кроме того, сама конструкция п. 3.6.3 Единой методики не запрещает использовать при расчете восстановительного ремонта каталожные запасные части, наименование которых не приведено на русском языке, но стоимость которых верно определена.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендованную розничную цену на запасные части. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Из анализа приведенных положений следует, что к рассматриваемому спору наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения правового значения не имеет и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для проверки цен, в отношении которых изготовители устанавливают рекомендованную розничную цену на запасные части.

Также несостоятельны выводы эксперта, о том справочники РСА не подлежат применению к страховым случаям в период с 02.11.2015 года по 30.11.2015 года, в связи с нарушением периода их актуализации, предусмотренного п. 7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, как основанные на неверном толковании её положений. Так, справочники РСА, утвержденные решением Президиумом РСА от 16.10.2014 года, были актуализированы 07.04.2015 года, 06.10.2015 года, 16.05.2016 года, т.е. в установленные п. 7.5 Единой методики сроки. То обстоятельство, что периоды начала применения актуализированных справочников отличаются от дат их актуализации, не указывает на нарушение РСА п. 7.5 Единой методики, поскольку Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П это не запрещено, а экспертом и стороной истца не представлено каких-либо обоснованных доводов, указывающих на нарушение этими действиями (решениями) РСА прав страхователей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к РСА о признании справочников РСА, в части, содержащей цены на запасные части, а именно: диск колесный литой D0300-1KK2A, молдинг арки колеса заднего правый 78860-1КА6А, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan Juke г/н У, несоответствующими требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, при их формировании по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 25.11.2015 года; требований о признании справочника РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan Juke г/н У в связи с нахождением указанных в справочнике цен за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, и по причине отсутствия актуализированных в соответствии с п. 7.5 Единой методики справочников.

С учетом изложенного, также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца к РСА о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с несоответствием заключения эксперта ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» требованиям действующего законодательства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Авто-Мобил», согласно заключению которой № 146 от 25.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Juke г/н У на дату ДТП с учетом износа с использованием только данных справочников цен РСА, составила 37104 рубля 47 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, поскольку из экспертизы следует, что в указанной части при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА.

Вследствие изложенного, при разрешении настоящего дела по существу суд руководствуется экспертным заключением ООО «Авто-Мобил» № 146 от 25.07.2017 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля Nissan Juke г/н У, которая, по своей сути, является прямым ущербом, подлежащим взысканию в пользу потерпевшего со стороны причинителя в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Стороной истца представлен отчет ООО «Оценщик» У от 07.12.2015 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости а/м Nissan Juke г/н У составляет 14741 рубль, а стороной ответчика САО «ВСК» представлено экспертное заключение № ОСАГО053520 от 04.05.2016 года, в котором УТС определена в сумме 13050 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из величины, определенной на основании отчета ООО «Оценщик» № 1059-2015 от 07.12.2015 года, поскольку выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре автомобиля, стоимость АМТС определена на основании цен на автомобили данной марки и года выпуска в Восточно-Сибирском экономическом регионе в отличие от заключения ООО «РАНЭ-МО», составленного без непосредственного осмотра автомобиля, без извещения заинтересованных сторон и с использованием цен на автомобили различных экономических регионов.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу Владышевскому А.А., составляет 51 845 рублей 47 копеек (37104 рубля 47 копеек + 14741 рублей), что не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО, а, следовательно, подлежит возмещению за счет страхового возмещения.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца Владышевского А.А. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 51 845 рублей 47 копеек.

Представленное САО «ВСК» в судебном заседании платежное поручение № 52673 от 28.08.2017 года о перечислении средств на осуществление перевода страхового возмещения через ФГУП «Почта России» на 50150 рублей не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку доказательств получения Владышевским А.А. денежного перевода от САО «ВСК» не представлено.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При этом суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в возмещении понесенных на досудебную оценку расходов по экспертному заключению № 1055-2015 от 07.12.2015 года в размере 4500 рублей, поскольку данное заключение ООО «Оценщик» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Настоящий отказ не препятствует стороне истца предъявить требования о взыскании указанных убытков с лица, выполнившего (оказавшего) работы (услуги) ненадлежащего качества

В то же время суд находит подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Владышевского А.А. расходы на оплату услуг ООО «Оценщик» по составлению отчета № 1059-2015 от 07.12.2015 года в размере 2500 рублей, а также расходы на отправку телеграмм в размере 726 рублей 17 копеек о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов на засвидетельствование верности копий документов нотариусом в размере 300 рублей суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов и относимость их к рассматриваемому делу.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Страхователь обратился к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.11.2015 года с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПКРФ, ответчиком не представлено. Следовательно, 20-дневный срок, в течение которого ООО «ВСК» должно было организовать осмотр, независимую оценку повреждений ТС страхователя и осуществить страховую выплату заканчивался 13.12.2015 года.

С учетом изложенного, исходя из периода просрочки, заявленного истцом с 15.12.2015 года размер неустойки составит 272707 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 15.12.2015 года по 24.05.2017 года (ст. 196 ГПК РФ) 51845,47 рублей х 1% х 526 дней.

Суд требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 150000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о выплате суммы страхового возмещения было получено САО «ВСК» 24.11.2015 года, а мотивированный отказ направлен 08.12.2015 года. т.е. в установленный 20-дневный срок, претензия Владышевского А.А. получена 23.12.2015 года, а ответ на нее дан САО «ВСК» 28.12.2015 года, т.е. в установленный 5-дневный срок, что подтверждается почтовыми извещениями. Следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В отношении требований истца о взыскании со САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа, ввиду нарушения прав истца как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Владышевскому А.А. подлежало доплате страховое возмещение в размере 51845 рублей 47 копеек, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 25922 рубля 73 копейки.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей. Суд не может признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, поскольку доверенность является обшей, доказательств того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлен договор об оказании услуг № 63 от 20.03.2016 года, согласно которому стороне истца юридические услуги в размере 24000 рублей. Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом требований разумности, считает необходимым определить разумный размер расходов в сумме 20000 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (в удовлетворении заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков требований отказано), суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Владышевского А.А. расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 5518 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Владышевского А.А. страховую выплату в размере 51845 рублей 47 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в сумме 25922 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 726 рублей 17 копеек, а всего взыскать 250 994 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных требований Владышевского А.А. к САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Владышевского А.А. к Российскому союзу автостраховщиков отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5518 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных