Решение по делу № 33АП-637/2020 от 24.01.2020

    УИД28RS0002-02-2019-001297-56

    Дело №33АП-637/2020                                                   Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                          Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2020 года                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Белостоцкой Дарье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Белостоцкой Дарьи Васильевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Белостоцкой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указало, что 30.03.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитором) и Белостоцкой Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №0008/0522298 на сумму 668 449 руб. 20 коп. сроком до 30.03.2021 года под 20,9% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив кредит, однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. 05.02.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-3/2018, на основании которого банк передал ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №0008/0522298 от 30.03.2014 года, заключенному банком с Белостоцкой Д.В.

Уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0008/0522298 от 30.03.2014 года за период с 10.07.2016 года по 30.09.2019 года в размере 743 713 руб. 05 коп., из которых: 547 224 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 166 488 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 30 000 руб. – неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 637 руб. 13 коп.

        Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Белостоцкая Д.В. исковые требования не признала. Возражала относительно взысканной суммы процентов и неустойки. Объяснила, что последний платеж по кредиту был внесен в сентябре 2014 года, о переуступке требований она уведомлена не была. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей истца - ООО «ТРАСТ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 06.11.2019 года иск ООО «ТРАСТ» удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Белостоцкой Д.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №0008/0522298 от 30.03.2014 года в размере 483 282 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 302 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Белостоцкая Д.В. в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит отменить постановленный судебный акт. Приводит доводы о неверном исчислении судом сроков исковой давности, поскольку вынос ссуды на просрочку начался 30.09.2014 года, а в суд с предъявленными требованиями банк обратился 23.07.2019 года, то есть спустя пять лет с даты последнего неоплаченного платежа. Полагает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в рамках заключенного кредитного договора за период с 30.03.2014 года по 30.06.2019 года, в связи с чем предъявленные требования банка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылается на отсутствие правовой оценки суда тому обстоятельству, что выданная ей банком сумма в размере 500 000 руб. не соответствует сумме согласно заключенному между сторонами кредитному договору, которая составляет 668 449 руб. 20 коп.

От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца – ООО «ТРАСТ», ответчик Белостоцкая Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

    Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом, 30.03.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитором) и Белостоцкой Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №0008/0522298, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 668 449 руб. 20 коп. на срок 84 месяца (до 30.03.2021 года), считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9% годовых.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику Белостоцкой Д.В. полной суммы кредита выполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-3/2018, на основании которого банк передал ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №0008/0522298 от 30.03.2014 года, заключенному банком с Белостоцкой Д.В.

Кроме того, судом достоверно установлено, что погашение кредита Белостоцкой Д.В. производилось несвоевременно и не в полном объеме.

Так, согласно представленному стороной истца расчету, общая задолженность ответчика по кредиту за период с 10.07.2016 года по 30.09.2019 года составила 743 713 руб. 05 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 547 224 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов – 166 488 руб. 44 коп., неустойка – 30 000 руб.

Письменными материалами дела подтверждается, что направленное заемщику Белостоцкой Д.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также требование о возврате денежных средств было оставлено последней без удовлетворения.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ООО «ТРАСТ» настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с Белостоцкой Д.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №0008/0522298 от 30.03.2014 года в размере 483 282 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 302 руб. 82 коп.

Кроме того, суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу о взыскании с Белостоцкой Д.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №0008/0522298 от 30.03.2014 года, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и поводов для их переоценки не находит.

Ссылки ответчика Белостоцкой Д.В. в апелляционной жалобе на отсутствие правовой оценки суда тому обстоятельству, что выданная ей банком сумма в размере 500 000 руб. не соответствует сумме согласно заключенному между сторонами кредитному договору, которая составляет 668 449 руб. 20 коп., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и не служат поводом для апелляционного вмешательства.

Так, из вводной части кредитного договора №0008/0522298 от 30.03.2014 года, подписанного ответчиком Белостоцкой Д.В. собственноручно, усматривается, что размер кредита по договору составил 668 449 руб. 20 коп., при этом до подписания проекта договора физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта договора является проставленная на настоящем документе подпись лица, желающего получить кредит, в пункте 6 графы «заемщик» настоящего документа. Проект договора вступает в силу и обретает статус договора с момента его подписания сторонами. Настоящим заемщик подтверждает, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные настоящим проектом, в частности, положения пунктов 4.4.7., 2.2.1. - 2.2.7. настоящего проекта документа (л.д.31-32).

Кроме того, согласно пункту 4.4.7. кредитного договора №0008/0522298 от 30.03.2014 года, при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.

Более того, как следует из пункта 4.4.10. кредитного договора №0008/0522298 от 30.03.2014 года, экземпляр настоящего документа после его подписания заемщиком получен.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом 1.1.2. пункта 1 кредитного договора, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика. С момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению: как в полном объеме, так и в части получить их через кассу Банка либо перевести на иной банковский счет/вклад по своему усмотрению, давать распоряжения банку об оплате товаров, услуг, работ, совершать иные любые по своему волеизъявлению предусмотренные законом операции.

Так, согласно выписке из лицевого счета за период с 30.03.2014 года по 02.07.2019 года банком 30.03.2014 года на счет <номер>, открытый на имя заемщика Белостоцкой Д.В., была перечислена сумма кредита в размере 668 449 руб. 20 коп., и этим же числом произведена оплата по договору страхования №14НС/000800008119 от 30.03.2014 года в сумме 168 449 руб. 20 коп. согласно договору распоряжения от 30.03.2014 года (л.д. 37).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, банком ответчику Белостоцкой Д.В. при заключении кредитного договора была достоверно доведена информация о предоставлении ей кредита на сумму 668 449 руб. 20 коп., которая, в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора взяла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, принимая во внимание, что указанный договор включает в себя Условия кредитования физических лиц, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик была лично ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в названых документах (л.д.31-32, 33-34, 35-36).

    Доводы апелляционной жалобы ответчика Белостоцкой Д.В. о неверном исчислении судом сроков исковой давности, поскольку вынос ссуды на просрочку начался 30.09.2014 года, а в суд с предъявленными требованиями банк обратился 23.07.2019 года, то есть спустя пять лет с даты последнего неоплаченного платежа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права в силу нижеследующего.

    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Так, в силу пункта 3.3.3. кредитного договора №0008/0522298 от 30.03.2014 года, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

    Судебная коллегия отмечает, что согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору №0008/0522298 от 30.03.2014 года, ежемесячный платеж по кредиту в виде аннуитетного платежа в сумме 15 216 руб. 28 коп. должен осуществляться заемщиком 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года до 30.03.2021 года (л.д.35-36), что свидетельствует о периодичности данных платежей.

    Как следует из материалов дела – выписки из лицевого счета за период с 30.03.2014 года по 02.07.2018 года (л.д. 37), последний платеж по кредитному договору №0008/0522298 от 30.03.2014 года был внесен ответчиком Белостоцкой Д.В. 30.09.2014 года, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей заемщиком не производилось.

    Материалами дела – почтовым конвертом достоверно подтверждается, что с настоящим иском в суд истец обратился посредством направления почтовой корреспонденции 12.07.2019 года (л.д.38).

    Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (12.07.2019 года), график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым ежемесячный платеж по кредиту должен осуществляться заемщиком 30 числа каждого месяца, судебная коллегия отмечает, что сроки давности должны быть применены к платежам, срок уплаты которых наступил до 12.07.2016 года, тогда как срок исковой давности о взыскании платежей за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть с 30.07.2016 года по дату заявленного истцом периода - 30.09.2019 года, истцом не пропущен.

    Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, учитывая представленный стороной истца график гашения кредита, дату обращения в суд с заявленными требованиями, представленный стороной истца уточненный расчет исковых требований, верно руководствуясь нормами материального права, регламентирующими порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, а также исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 313 794 руб. 03 коп., по уплате процентов в сумме 166 488 руб. 44 коп.

    При этом суд первой инстанции при вынесении решения в части снижения неустойки обоснованно учитывая требования разумности и справедливости, исходя из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не представляется отвечающей критерию соразмерности, а также не соответствует своей компенсационной природе, в связи с чем счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 3 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

    Кроме того, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

В силу вышеизложенного приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в рамках заключенного между сторонами кредитного договора за период с 30.03.2014 года по 30.06.2019 года, в связи с чем заявленные требования банка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, направленный переоценку апеллянтом правильных выводов суда, а также свидетельствует о произвольном толковании подателем жалобы норм закона.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белостоцкой Дарьи Васильевны, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: